Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации " 31 " августа 2011 года г. Оренбург Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Кащенко О.Н., при секретаре Дараган О.В., с участием представителя истицы Репневой Е.В., ответчицы Чагиной Е.В., представителя ответчика Пахомовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2011 по иску Вошиной Р.В. к ТСЖ "М" Ч. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Вошина Р.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "М" Чагиной Е.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры, в сумме * судебных расходов в виде стоимости экспертного заключения – * правовых услуг – * проезда представителя истицы – * возврата уплаченной госпошлины – * Истица Вошина Р.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Репнева Е.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование суду пояснила, что Вошина Р.В. являлась собственником квартиры * Оренбурга, в которой проживала Чагина Е.В.. 06.01.2010 в этом доме произошел обрыв магистрального электропровода, и в электросетях возникло перенапряжение, что повлекло возгорание стиральной машины «Аристон», оставленной ответчицей Чагиной Е.В. в режиме ожидания на подачу холодной воды от стояка ХВС, и затопление принадлежащего истице жилого помещения. В результате пожара и затопления в квартире появились повреждения, которые были зафиксированы в акте ТСЖ "М" Причиной вышеуказанного явились виновные действия ТСЖ "М" по ненадлежащему контролю за состоянием электропроводки, повлекшему перенапряжение в электросетях, и Чагиной Е.В., оставившей без присмотра в режиме ожидания стиральную машину-автомат. Вина ответчиков в затоплении и пожаре установлена при рассмотрении иска Леликовой Е.С. судебным решением Промышленного райсуда г. Оренбурга от 10.05.2011 и определением суда кассационной инстанции от 29.06.2011. Последним вина ответчиков ТСЖ "М" и Чагиной Е.В. определена в процентном соотношении соответственно 60% и 40%. Эти судебные постановления при разрешении заявленного Вошиной Р.В. иска имеют преюдициальное значение. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась в ТПП Оренбургской области и оплатила стоимость производства экспертизы в сумме * Согласно экспертному заключению от 03.02.2010 размер причиненного Вошиной Р.В. ущерба составил * В добровольном порядке он ей не возмещен, поэтому она обратилась с иском в суд. Просила суд взыскать в пользу Вошиной Р.В. денежные средства с ТСЖ "М" Чагиной Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры, в сумме * судебных расходов в виде стоимости экспертного заключения – * правовых услуг представителя истицы – * его проезда к месту судебного заседания – * возврата уплаченной госпошлины – * Представитель ответчика ТСЖ "М" - Пахомова М.В., действующая на основании доверенности от 15.01.2011, с заявленным Вошиной Р.В. иском согласилась частично, пояснив суду, что в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме * является завышенной, она по мнению ответчика составляет * Также просила суд определить вину обоих ответчиков в равных долях. Ответчица Чагина Е.В. согласна возместить истице материальный ущерб от суммы * в размере 10 %. Просила при разрешении спора учесть ее материальное положение, поскольку она не работает, одна воспитывает двух малолетних детей. Выслушав объяснения представителей сторон, ответчицы, и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела усматривается, что с 28.03.2005 Вошина Р.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры * Оренбурга общей площадью 80,3 кв.м., 22.07.2010 она ею была продана. Из акта обследования этого жилого помещения от 06.01.2010, оформленного ТСЖ "М" усматривается, что в принадлежащей истице квартире произошел пожар, ее закопчение и затопление. Решение Промышленного райсуда г. Оренбурга от 10.05.2011 свидетельствует о том, что им разрешался спор по заявленному Леликовой Е.С. к ТСЖ "М" Вошиной Р.В., Чагиной Е.В., ООО «Аварийка» иску о возмещении материального ущерба в связи с происшедшим 06.01.2010 затоплением ее квартиры. Этим решением суда установлена вина ТСЖ "М" в ненадлежащем контроле за состоянием электропроводки, повлекшим перенапряжение в электросетях жилого дома, и Чагиной Е.В. – в оставлении без присмотра в режиме ожидания стиральной машины-автомат. Определением суда кассационной инстанции от 29.06.2011 вина ответчиков ТСЖ "М" и Чагиной Е.В. определена в процентном соотношении соответственно 60 % и 40 %. В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку при разрешении спора ранее участвовали те же лица, суд считает, что вышеуказанные судебные постановления от 10.05.2011 и 29.06.2011 при рассмотрении иска Вошиной Р.В. имеют преюдициальное значение. А потому суд исходит из того факта, что вина ответчиков ТСЖ "М" и Чагиной Е.В. в причинении истице ущерба установлена в процентном соотношении соответственно 60 % и 40 %. Эти ответчики и подлежат в долевом отношении привлечению к материальной ответственности. Согласно экспертному заключению торгово - промышленной палаты Оренбургской области от 03.02.2010 размер причиненного Вошиной Р.В. ущерба в результате возгорания и залития ее квартиры составил * Стоимость этой оценки – * Это заключение свидетельствует о том, что эксперт в присутствии работников ТСЖ "М" произвел осмотр жилья истицы, его замеры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлены суду доказательства в опровержение выводов эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Поэтому возмещение истице материального ущерба подлежит в размере * Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и стоимости производства экспертизы. Из квитанции усматривается, что сумма вознаграждения представителя истицы составила * Учитывая объем выполненной им работы, а именно: консультирование, оформление искового заявления, неоднократное участие в судебных заседаниях, суд находит разумным к взысканию с ответчиков в пользу истицы денежных средств в размере * Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются. Поэтому уплаченная истицей госпошлина подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков в размере * Также суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск о возмещении судебных расходов в виде стоимости экспертного заключения – * проезда представителя истицы к месту судебного заседания – * Таким образом, в пользу Вошиной Р.В. подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры, в сумме * судебных расходов в виде стоимости экспертного заключения – * правовых услуг – * проезда представителя истицы – * возврата уплаченной госпошлины – * Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчиков в долевом отношении, исходя из установленной вины ТСЖ "М" в размере 60 % - * вины Чагиной Е.В. в размере 40 % - * Вместе с тем, суд считает необходимым взыскание сумм с ответчицы Чагиной Е.В. произвести в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть с учетом ее материального положения, поскольку она имеет на иждивении двух малолетних детей, брак с мужем расторгла, находится в отпуске по уходу за ребенком, ее виновные действия носят неумышленный характер. Поэтому суд находит возможным снизить размер ущерба и взыскать в пользу Вошиной Р.В. с Чагиной Е.В. денежные средства в сумме * В остальной части заявленного иска отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Вошиной Р.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Вошиной Р.В. денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры от 06.01.2010, и судебных расходов с ТСЖ "М" в сумме *., с Ч. – * В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2011