« 04 » июля 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием прокурора Канайкиной В.В., представителя ответчика Ждановой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 683/2011 по иску Микуцкого И.М. к ООО "Ю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Микуцкий И.М. обратился в суд с иском к ООО "Ю" о восстановлении его на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в сумме * указав в своем исковом заявлении, что с 01.11.2010 он работал в ООО "Ю". Свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом. 31.12.2010 он оформил заявление об увольнении его по собственному желанию, но уволен он был с 31.12.2010 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал, в период с 27.12.2010 по 11.01.2011 имел листок нетрудоспособности, что подтверждается выпиской из истории болезни. 21.01.2011 он обратился в трудовую инспекцию и прокуратуру г. Копейска, и ему было разъяснено право обращения для разрешения трудового спора с иском в суд. В связи с обращениями в вышеуказанные инстанции он пропустил срок для подачи искового заявления в суд. Просил восстановить ему этот срок, заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Допрошенный в порядке судебного поручения Микуцкий И.М. дополнительно суду пояснил, что он, имея с 27.12.2010 листок нетрудоспособности, 31.12.2010 приезжал на работу, чтобы оформить и подать заявление об увольнении по собственному желанию. Его и других работников не устраивало, что руководитель филиала планировал в январе 2011 года ввести новый график работы: работать одни сутки, затем два выходных дня, вместо прежнего по три дня выходных. 12.01.2011 он передал лично исполнительному директору филиала А. в его кабинете листок нетрудоспособности. О его наличии он предупреждал руководителя филиала 31.12.2010. Он, истец считал, что работодателем с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. О заключении между ними срочного трудового договора он узнал после его обращения с иском в суд. В суд с иском обратился, пропустив срок исковой давности, в связи с неграмотностью /л.д. 96/.

Истец Микуцкий И.М. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика Жданова О.И., действующая на основании доверенности от 22.11.2010, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений по иску, что истец Микуцкий И.М. работал в ООО "Ю". С ним был заключен срочный трудовой договор на период с 01.11.2010 по 31.12.2010, график работы установлен посменный. Ни одна из сторон не требовала расторжения этого трудового договора, поэтому трудовые отношения после 31.12.2010 сторонами продлялись на неопределенный срок. 27.12.2010 истец отработал по графику одни сутки. Далее он должен был работать с 08 час. 00 мин. 31.12.2010 до 08 час. 00 мин. 01.01.2011, но работать он отказался, оформил вместе с другими работниками 31.12.2010 заявление об увольнении по собственному желанию. О судьбе своего заявления не поинтересовался и покинул рабочее место. Об этом был составлен акт и докладная на имя руководителя организации. Объяснительную истец оформить отказался. К работе 31.12.2010 не приступили несколько человек, в том числе и истец. В рейс необходимо было отправлять поезда. На работу срочно пришлось вызывать других работников. В тот день из г. Оренбурга в г. Челябинск выехали исполнительный директор организации Ю. и руководитель К. Последним на заявлении истца была оформлена резолюция «уволить с отработкой две недели». Действия истца ответчиком были расценены как прогул, он совершал прогулы без уважительных причин с 31.12.2010, поэтому 05.01.2011 был издан приказ об его увольнении. О том, что Микуцкий И.М. находился на излечении и имел листок нетрудоспособности, он работодателю не сообщал, и его не представил, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Увольнение Микуцкого И.М. считает законным. Также просила применить срок исковой давности, поскольку одномесячный срок обращения с иском в суд истцом был пропущен без уважительных причин: об увольнении он узнал 12.01.2011, а в суд обратился 03.03.2011. В удовлетворении иска Микуцкому И.М. просила отказать. В период рассмотрения судом дела ответчиком было предложено истцу изменить формулировку его увольнения на «собственное желание», но последний от этого предложения отказался, сообщив, что ему нужно получить от ответчика деньги.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора Канайкиной В.В., полагавшей заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Микуцкого И.М. не обоснованными и считает необходимым в их удовлетворении по следующим основаниям отказать.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2010 между ООО "Ю" и Микуцким И.М. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу * и срок действия этого договора был определен с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Режим рабочего времени истцу установлен посменный (одни сутки – работа, трое суток – отдых).

Графиком выхода на работу проводников на декабрь 2010 года было предусмотрено, что рабочими сутками для Микуцкого И.М. являлись 27.12.2010, 31.12.2010 /л.д. 34/.

Из табеля учета рабочего времени следует, что 27.12.2010 с 08 час. до 28.12.2010 08 час. Микуцкий И.М. смену (24 часа) отработал, 31.12.2010 у него значится прогулом /л.д. 36/.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 31.12.2010 Микуцкий И.М. подал ответчику в лице директора ООО "Ю" заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с 31.12.2010. На этом заявлении оформлена резолюция руководителя от 31.12.2010: «Уволить с отработкой 2 недели» /л.д. 38/.

Согласно докладной на имя руководителя ответчика 31.12.2010 в 09 час. 00 мин. проводники * в том числе Микуцкий И.М., отказались принять смену согласно графику дежурства и ушли домой, оставив заявление об увольнении с 31.12.2010. Согласие руководства на их с этого времени увольнение получено не было /л.д.37/.

Из акта от 31.12.2010 усматривается, что Микуцкий И.М. отсутствовал на своем рабочем месте 31.12.2010 с 09 час. 00 мин..

Приказом № 1 от 05.01.2011 истец был уволен с 31.12.2010 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С приказом об увольнении Микуцкий И.М. был ознакомлен 12.01.2011, о чем имеется его подпись на указанном приказе.

К исковому заявлению приложена ксерокопия выписки из истории болезни амбулаторного больного, согласно которой Микуцкий И.М. находился на больничном листе в период с 27.12.2010 по 11.01.2011 с диагнозом: «Хронический бронхит, обострение».

Допрошенная в качестве свидетеля Ю. суду показала, что она работает в ООО "Ю" Микуцкий И.М. был принят на работу в Челябинский филиал в должности *. Ему был установлен посменный график работы: одни сутки через трое. 31.12.2010 в 09 час. 00 мин. ей позвонил директор филиала в г. Челябинске А. и сообщил, что бригада проводников * в количестве пяти человек, в том числе и истец, отказались приступить к работе, оформили заявление об увольнении их с 31.12.2010 по собственному желанию. Она, Ю. просила руководителя филиала передать бригаде остаться на работе и приступить к исполнению служебных обязанностей. Но они самовольно без разрешения руководителя покинули рабочее место. Для предприятия это явилось чрезвычайным происшествием, поскольку в зимний период необходимо было отапливать вагоны, организовать согласно графику движения их отправку в рейс. Руководителю филиала А. срочно пришлось вызывать на работу других работников. Она и руководитель К. вынуждены были 31.12.2010 выехать в г. Челябинск, куда прибыли примерно в 16 час.. Последним на заявлении истца и других работников была оформлена резолюция «уволить с отработкой две недели». Было выяснено, что истец по требованию руководства отказался приступить к работе, а также оформить по этому факту объяснительную. Она, Ю. и руководитель К. находились в г. Челябинске с 31.12.2010 по 02.01.2011, занимались решением организационных вопросов, поскольку в отстое находилось 202 вагона, их необходимо было отапливать, чтобы системы отопления и водоснабжения не разморозились и не вышли из строя, и отправлять их в рейс, а температура воздуха составляла минус 38 градусов. Если бы работа по отправке вагонов не была организована, то пассажиры бы не смогли выехать к месту назначения, а предприятие могло бы понести убытки в два млн. руб.. Ответчик – это предприятие ОАО "Р" стратегического назначения, где забастовки согласно закону запрещены. Считает, что Микуцким И.М. трудовая дисциплина была грубо нарушена, поэтому он и другие работники бригады были уволены за прогул. Его увольнение является обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока его действия, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого был определен с 01.11.2010 по 31.12.2010.

Графиком выхода на работу проводников на январь 2011 года был предусмотрен выход на работу и Микуцкого И.М.. С этим графиком последний был ознакомлен /л.д. 35/.

31.12.2010 истцом было оформлено заявление об увольнении его не по истечении срока действия срочного трудового договора, а по собственному желанию.

Допрошенный в порядке судебного поручения истец пояснил, что работодателем с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок /л.д. 96/.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что по истечении действия срочного трудового договора, то есть после 31.12.2010 ни одна из сторон, в том числе и работодатель не потребовала расторжения этого договора, что свидетельствует о заключении его в будущем на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Резолюция руководителя на заявлении истца и объяснения представителя ответчика свидетельствуют о том, что работодателем не было дано согласие на расторжение 31.12.2010 с Микуцким И.М. трудовых отношений.

Поэтому время с 08 час. 31.12.2010 до 08 час. 01.01.2011 для истца являлось рабочим, и он должен был исполнять свои служебные обязанности.

А потому суд приходит к убеждению, что истцом совершен прогул.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Как утверждает истец, что в период с 27.12.2010 по 11.01.2011 он имел листок нетрудоспособности и в этот период находился на излечении.

Табель учета рабочего времени, составленный мастером М. и подписанный А. свидетельствует о том, что 27.12.2010 истец в течение суток выполнял свои служебные обязанности /л.д. 36/.

В своем письменном пояснении к исковому заявлению Микуцкий И.М. указывает, что он, узнав об увольнении бригады, 31.12.2010 в 12 час. приехал на работу и передал руководителю филиала заявление об увольнении его по собственному желанию /л.д.4/.

Эти пояснения истца противоречат докладной, актам работодателя, показаниям свидетеля Ю. которые свидетельствуют о том, что истец и члены его бригады 31.12.2010 вышли на работу, отказались принимать смену, все подали заявление об увольнении и в 09 час. покинули свое рабочее место /л.д.37, 39, 40/.

По мнению суда, если истец в период с 27.12.2010 по 11.01.2011 имел листок нетрудоспособности, то 31.12.2010 он вправе был на работу не выходить, а проходить лечение.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что Микуцкий И.М. на время его увольнения с работы листок нетрудоспособности работодателю не представлял. Что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 12.01.2011, согласно оттиску почтового штемпеля исковое заявление в суд он направил 03.03.2011, что свидетельствует о нарушении им срока обращения с иском в суд /л.д. 41, 24/.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец 21.01.2011 обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда Челябинской области, а также в прокуратуру Советского района г. Челябинска, что не свидетельствует о его неграмотности и не является уважительной причиной для восстановления ему процессуального срока исковой давности.

Незнание лица об этих сроках не освобождает его от ответственности по их соблюдению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства в подтверждение нарушения им по уважительным причинам предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения с иском в суд.

А потому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Микуцкого И.М. о восстановлении ему этого процессуального срока.

Пропуск его является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Микуцким И.М. исковых требований, и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Микуцкого И.М. к ООО "Ю" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2011