РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 сентября 2011года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя заявителя Шмарина В.А., действующего на основании доверенности от 15.09.2011года, срок действия доверенности три года,

судебного пристава-исполнителя УФССП по Оренбургской области ОСП Промышленного района г.Оренбурга - Загидуллиной И.М.,

представителя заинтересованного лица Ерцкиной Т.В. (взыскателя по исполнительному производству) – Баева И.В., действующего на основании доверенности № от 7.06.2011года, срок действия доверенности один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2011г. о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Юсуповой Е.М. от 17.06.2011года о наложении ареста на имущество. В обоснование своего заявления ООО <данные изъяты> указал, что 14.06.2011года определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга приняты меры по обеспечению иска Ерцкиной Т.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании долга, наложен арест на имущество ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

4.09.2011года заявителю стало известно, что судебным приставом-исполнителем Юсуповой Е.М. 17.06.2011г. наложен арест на трехэтажное здание литер Е1, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу г.Оренбург, <адрес> в обеспечение исполнения обязательство на сумму <данные изъяты>. Считает постановление незаконным по тем основаниям, что оспариваемое постановление не составлялось, а если составлялось, то не было направлено должнику, что является основанием для восстановления срока для обжалования. Судебный пристав-исполнитель превысила свои полномочия, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области наложен запрет на совершение регистрационных действий. При принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, была нарушена статья 85 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку оценка должна производиться по рыночным ценам имущества. Рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>. Согласно пп.1 п.2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязана в течение месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также согласно п.4 ст.85 Закона в течение 3-х дней вынести постановление об оценке имущества и направить его сторонам, Юсуповой Е.М. данных действий выполнено не было, что привело к наложению ареста имущества несоразмерно заявленному требованию, поскольку во много раз превышает сумму долга, что противоречит п.3 ст. 140 ГПК РФ. Тем более, для удовлетворения требований кредитора имелось имущество меньшей стоимости и достаточно было наложить арест на тепловоз <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение пункта 1 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», здание им под охрану не передавалось. Просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Юсуповой Е.М. от 17.06.2011года отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, указал, что после ознакомления с материалами исполнительного производства, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Юсуповой Е.М. от 17.06.2011года о наложении ареста (при этом, пояснил, что в рамках данного гражданского дела не оспаривает постановление от 20.06.2011года о запрете регистрационных действий). Просит отменить постановление от 17.06.2011года, на основании которого в дальнейшем был составлен акт о наложении ареста. Постановление от 17.06.2011года считает незаконным, при этом указывает пять оснований, по которым считает постановление противоречащим закону. Во-первых, считает, что судебным приставом -исполнителем при принятии постановления нарушен пункт 5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у должника имелось иное имущество меньшей стоимости, которое удовлетворяло требованиям исполнительного документа. Во-вторых, судебным приставом-исполнителем при принятии постановления нарушен пункт 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оценка осуществляется по рыночным ценам, которую судебный пристав должна была сформировать при получении сведений из средств массовой информации, интернета, газеты «Из рук в руки», в которой с июня 2010года публиковалось объявление о продаже производственной базы за <данные изъяты>, весь комплекс состоит из 23 строений и 5 гектаров земли. В третьих, меры по обеспечению иска в исполнительном листе и в постановлении судебного пристава-исполнителя различны, что противоречит пп.1 и 3 п.1 ст.140 ГПК РФ, ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение права взыскателя на распоряжение объектом недвижимого имущества. В четвертых, постановление судебного пристава-исполнителя противоречит п.3 и8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение права взыскателя на законность совершаемых в отношении него исполнительных действий. В пятых, оспариваемое постановление не соответствует требованиям пункта 1 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем были нарушены права заявителя как собственника здания, выразившиеся в том, что арендаторы здания вынуждены были уйти. По указанным основаниям просит отменить постановление о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты> от 17.06.2011года.

Судебный пристав-исполнитель Загидуллина И.М., которой передано исполнительное производство в настоящее время, а также представитель заинтересованного лица (взыскателя) Ерцкиной Т.В. возражали против удовлетворения заявления, указав, что принятое постановление соответствует закону, права и свободы заявителя нарушены не были.

Судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.М., а также заинтересованное лицо Ерцкина ЕТ.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит поданное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Из копии материалов исполнительного производства № следует, что 16.06.2011года в ОСП Промышленного района г.Оренбурга поступил на основании заявления взыскателя, исполнительный лист <адрес> районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2011года о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Из постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.06.2011года следует, что судебный пристав на основании поступившего вышеуказанного исполнительного листа, постановил произвести арест имущества должника ООО <данные изъяты>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Указанное оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем УФССП по Оренбургской области ОСП Промышленного района г.Оренбурга, к которому поступил на исполнение исполнительный документ, в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель указывает на то, что судебным приставом - исполнителем при принятии постановления нарушен пункт 5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у должника имелось иное имущество меньшей стоимости, которое удовлетворяло требованиям исполнительного документа.

Поскольку оспариваемое постановление не содержит перечня имущества, на которое судебный пристав-исполнитель наложил арест, а содержится только указание на необходимость произвести арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, то положения пункта 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» полностью соблюдены в оспариваемом постановлении, поскольку в нем имеется прямое указание на необходимость соблюдения соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Каких либо данных, свидетельствующих о несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения оспариваемое постановление не содержит.

Второй довод заявителя сводится к тому, что судебным приставом-исполнителем при принятии постановления нарушен пункт 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оценка осуществляется по рыночным ценам, которую судебный пристав должна была сформировать при получении сведений из средств массовой информации, интернета, газеты «Из рук в руки», в которой с июня 2010года публиковалось объявление о продаже производственной базы за <данные изъяты>, весь комплекс состоит из 23 строений и 5 гектаров земли.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку оспариваемое постановление не содержит сведений о том, на какое именно имущество следует наложить арест. В этом же постановлении должнику предложено указать виды имущества, предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Так как на момент принятия постановления еще не определен перечень имущества, подлежащего аресту, то при принятии данного постановления судебный пристав-исполнитель не могла руководствоваться пунктом 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, положения указанной нормы закона ею не нарушены. Кроме того, закон не обязывает судебного пристава-исполнителя собирать информацию о стоимости имущества в средствах массовой информации. То обстоятельство, что заявитель намеревался реализовать имущественный комплекс за определенную сумму, не может свидетельствовать о рыночной стоимости этого комплекса, так как за указанную цену он реализован не был, а тем более не может свидетельствовать о стоимости отдельного объекта в составе этого комплекса, поскольку объявление не содержало сведений о стоимости каждого объекта недвижимости внутри комплекса.

Третьим доводом заявителя являлось то обстоятельство, что меры по обеспечению иска в исполнительном листе и в постановлении судебного пристава-исполнителя различны, что противоречит пп.1 и 3 п.1 ст.140 ГПК РФ, ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение права взыскателя на распоряжение объектом недвижимого имущества.

Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку оспариваемое постановление от 17.06.2011года не содержит указаний на принятие каких либо иных мер, за исключением наложения ареста на имущество ООО <данные изъяты>. Такие же требования содержатся в исполнительном листе серия <данные изъяты> № по делу №, выданном <адрес> районным судом г.Оренбурга 14.06.2011года.

В качестве следующего довода заявителя указано на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит п.3 и8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение права взыскателя на законность совершаемых в отношении него исполнительных действий.

Пункт 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет очередность обращения взыскания, а пункт 8 этой же статьи предусматривает возможность запросить сведения об имуществе должника, в случае, если такие сведения отсутствуют.

Поскольку к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ о наложении ареста на имущество должника, а не о взыскании суммы или обращении взыскания на имущество, то судебный пристав-исполнитель правомерно при принятии оспариваемого постановления руководствовался не статьёй 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий иной вид исполнительных действий, а статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей наложение ареста на имущество должника, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. А пунктом 2 этой же статьи предусмотрены сроки для решения вопроса о наложении ареста - не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, что исключает возможность запросить сведения об имуществе должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался при принятии оспариваемого постановления статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку положения статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии оспариваемого постановления не подлежали применению, то судебным приставом-исполнителем нормы закона нарушены не были.

Последним доводом заявителя являлось то, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям пункта 1 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем были нарушены права заявителя как собственника здания, выразившиеся в том, что арендаторы здания вынуждены были уйти.

Статья 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает передачу под охрану или на хранение арестованного имущества должника после наложения на него ареста.

Так как оспариваемым постановлением не наложен арест на какое-либо конкретное имущество, то в нем не могли содержаться сведения о передаче под охрану неопределенного имущества, поскольку, как указано в статье 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста. Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления, в соответствии с которым в дальнейшем был составлен акт, не имелось сведений об имуществе, подлежащем передаче под охрану, кроме того, законом предусмотрено, что такие сведений указываются в акте наложения ареста, а потому судебным приставом-исполнителем правомерно в оспариваемом постановлении не указано о передаче имущества под охрану.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ в заявлении лица, обращающегося в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно быть указано какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными.

Заявитель просит признать незаконным только постановление от 17.06.2011года, на основании которого в дальнейшем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Заявление ООО <данные изъяты> не содержит требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию указанного акта от 17.06.2011г., другие действия и решения судебного пристава-исполнителя также не оспариваются в поданном заявлении.

Поскольку заявление содержит только требование о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.06.2011года, суд рассматривает законность только оспариваемого постановления. При этом суд не связан доводами заявления и проверяет законность данного постановления в целом.

Оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, права и охраняемые законом интересы ООО <данные изъяты> нарушены не были.

То обстоятельство, что в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество должника, что препятствует ему распорядиться указанным имуществом, не может свидетельствовать о нарушении прав должника, поскольку такие ограничении предусмотрены законом. Также не может рассматриваться в качестве нарушения прав должника то обстоятельство, что после наложения ареста, арендаторы приняли решение уйти из арестованного здания. Указанное нежелание арендаторов использовать арестованное имущество вызвано не оспариваемым постановлением, а действиями самого должника, допустившего неисполнение обязательства перед взыскателем, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, которым удовлетворены исковые требования Ерцкиной Т.В. к ООО <данные изъяты> на сумму, превышающую сумму наложенного ареста оспариваемым постановлением и исполнительным документом об обеспечении иска.

Доводы ООО <данные изъяты>, указанные в заявлении о том, что оспариваемое постановление уполномоченным представителем не получалось, не являются значимыми для рассматриваемого дела о законности оспариваемого постановления, поскольку факт вручения или невручения постановления на законность его принятия не влияет.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, а потому в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2011г. о наложении ареста на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение принято 3 октября 2011года.