№ 2-1660/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 октября 2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга – Стахиева А.Н.,

представителя истца Логиновой Л.В., действующей на основании ордера № от 19.08.2011 года, предъявившей удостоверение №,

представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от 01.07.2011 года, срок действия доверенности – по 30.06.2014 года,

третьего лица Лыкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкиной Л.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пудовкина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о взыскании ущерба, указав, что она является вдовой П.А., погибшего 31.05.2010 года в результате дорожно – транспортного происшествия. ДТП произошло по вине Лыкова А.С., который приговором <адрес> районного суда г.Оренбурга от 27.12.2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Гражданская ответственность Лыкова А.С. застрахована в страховой компании ответчика. 12.07.2011 года в страховую компанию ею было подано заявление о выплате страхового возмещения, приложены необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей отказано в связи с отсутствием правовых оснований, так как Лыков А.С. в добровольном порядке возместил расходы на погребение и ритуальные услуги, указывают, что ею не представлены сведения о размере доли заработка (дохода) супруга, которую бы она получала или имела право получать на своё содержание при жизни супруга. С отказом ответчика в выплате страхового возмещения не согласна, поскольку страховая выплата за причинение вреда жизни фиксирована и установлена законом. Кроме того, между ней и Лыковым А.С. была договоренность, что она по страховке получит <данные изъяты>, но данной суммы изначально было недостаточно для погребения, поэтому Лыков А.С. выплатил ей <данные изъяты>. На ритуальные принадлежности затрачено ею примерно <данные изъяты>, на поминальные обеды – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> – в счет страховой выплаты на возмещение вреда в случае смерти кормильца, <данные изъяты> – страховая выплата на возмещение расходов на погребение, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Пудовкина Л.В. не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Логинова Л.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании поясняла, что от Лыкова А.С. истицей были получены денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт компенсации затрат на поминальные обеды, в связи с чем с ответчика ЗАО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в счёт страховой выплаты на возмещение расходов на погребение. Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в счёт страховой выплаты на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Истица Пудовкина Л.В. и её погибший супруг П.А. на момент ДТП являлись пенсионерами, истица является инвалидом 2 группы, нетрудоспособна. П.А., кроме пенсии по старости, получал доход от выращивания и продажи рассады, вырученные деньги шли на содержание Пудовкиной Л.В., на приобретение лекарств, на бытовые нужды, размер дополнительного дохода П.А. не указала.

Представитель ответчика Петрова С.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что Пудовкина Л.В. и её супруг П.А. находились в равном материальном положении, нет оснований полагать, что П.А. являлся кормильцем для своей супруги Пудовкиной Л.В., расходы на погребение были возмещены Лыковым А.С.

Третье лицо Лыков А.С. полагал, что исковые требования Пудовкиной Л.В. подлежат удовлетворению. Пояснил, что 01.06.2010 года, то есть на следующий день после ДТП, он передал Пудовкиной Л.В. в счёт возмещения расходов на похороны <данные изъяты>. Истица не говорила ему о том, <данные изъяты> предназначены на поминальные обеды. В расписке указано, что он передал деньги на проведение похорон, И. ему показывала какие-то квитанции и говорила, что они понесут расходы, на что именно не уточнялось. Он передал <данные изъяты>, а на что будут потрачены эти деньги они не обсуждали.

В судебном заседании от 19.09.2011 года в качестве свидетеля допрошен О., который пояснил, что Пудовкина Л.В. и П.А. являются родителями его супруги. Ему известно о том, что после ДТП 31.05.2010 года Лыков А.С. возмещал истице ущерб, его супруга сообщила Лыкову А.С. о сумме в размере <данные изъяты>, Лыков А.С. согласился и выплатил эту сумму. Его жена никакие расходы, связанные с похоронами своего отца П.А., не несла, в страховую компанию не обращалась. Его супруга и истица примерно посчитали, что сумма в размере <данные изъяты> будет достаточна для организации поминальных обедов в день похорон, на 9 дней, на 40 дней. Пудовкина Л.В. является инвалидом 2 группы, она с трудом передвигается. П.А. занимался выращиванием рассады, овощей, зелени, которые затем продавал, от этого он имел дополнительный доход, эти средства он и Пудовкина Л.В. тратили на собственные нужды, сумму дохода указать не может. На момент ДТП П.А. и Пудовкина Л.В. являлись пенсионерами, получали пенсию.

Свидетель И. в судебном заседании от 28.09.2011 года пояснила, что Пудовкина Л.В. является её матерью, а П.А. - отчимом, но она его всегда считала отцом. Пудовкина Л.В. и П.А. проживали совместно, оба являлись пенсионерами. Пенсия Пудовкиной Л.В. составляет около <данные изъяты>, у П.А. пенсия была больше, но точный размер не указала. Кроме пенсии, П.А. имел дополнительный доход, который получал от продажи рассады, овощей, зелени, слив, яиц. Дополнительный доход родители тратили на совместные нужды. Пудовкина Л.В. говорила ей, что за период с апреля по октябрь дополнительный доход П.А. мог составить до <данные изъяты>, а зимой П.А. подготавливал рассаду, занимался продажей яиц. В каком размере составлял доход П.А. от продажи яиц в зимний период времени, указать не может. В день гибели отца состоялся разговор с Лыковым А.С., представитель Логинова Л.В. в разговоре сказала, что расходы на погребение им возместит страховая компания, а Лыкову А.С. было предложено оплатить расходы на поминальные обеды в размере <данные изъяты>, на что Лыков А.С. согласился и 01.06.2011 года он через неё передал для Пудовкиной Л.В. <данные изъяты>. расписку о получении денег писала она, но никаких квитанций на тот момент у неё не было, квитанции они забрали в день похорон 02.06.2011 года.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда г.Оренбурга от 27.12.2010 года установлено, что 31.05.2010 года около 09 часов 25 минут Лыков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, на перекрёстке улиц <адрес> г.Оренбурга, около дома <адрес> г.Оренбурга, проявив преступное легкомыслие, в нарушение п.п.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, «обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», перед началом движения, не убедился в безопасности своего манёвра, начал движение и допустил наезд на велосипедиста П.А., находящегося на траектории движения и перед передней частью его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия П.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть. Лыков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В приговоре указано на то, что Лыковым А.С. частично возмещен имущественный ущерб (расходы, затраченные на погребение и ритуальные услуги).

Как следует из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от 21.06.2010 года, П.А. умер 31.05.2010 года.

Гражданская ответственность Лыкова А.С. застрахована в страховой компании ЗАО <данные изъяты> по полису обязательного страхования серии <данные изъяты> №, срок действия договора с 14.03.2010 года по 13.03.2010 года.

Пудовкина (до брака Смирнова) Л.В. являлась супругой П.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № от 09.03.1977 года.

12.07.2011 года Пудовкина Л.В. обратилась в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещение расходов на погребение погибшего.

В письме от 22.07.2011 года ЗАО <данные изъяты> отказало Пудовкиной Л.В. в выплате страхового возмещения, поскольку расходы на погребение возмещены в полном объёме лицом, виновным в ДТП – Лыковым А.С. Кроме того, Пудовкиной Л.В. не представлены сведения о размере доли заработка (дохода), которую она получала или имела право получать на своё содержание при жизни П.А., в случае возмещения вреда в порядке ст.ст. 1089, 1086 ГК РФ.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Как следует из товарного чека и накладной от 01.06.2010 года, стоимость ритуальных товаров и услуг на похороны П.А. составляет <данные изъяты>.

Из расписки И. следует, что она получила 01.06.2010 года от Лыкова А.С. денежные средства для оплаты услуг по проведению похорон П.А., в сумме <данные изъяты>.

Так как в приговоре суда указано на частичное возмещение Лыковым А.С. Пудовкиной Л.В. расходов на погребение и ритуальные услуги, из показаний Лыкова А.С. следует, что кроме переданных И. по расписке <данные изъяты>, больше истице он ничего не возмещал, из содержания расписки следует, что И. получила <данные изъяты> в счет оплаты услуг на похороны ее отца, а из накладной № от 1.06.2010г. на общую сумму оплаченных товаров и услуг <данные изъяты> следует, что только <данные изъяты> оплачены за услуги Газели, остальная сумма оплачена за похоронные товары, следовательно, не имеется оснований считать, что Лыковым А.С. возмещены расходы Пудовкиной Л.В., затраченные на приобретение похоронных товаров, а потому сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что истица является инвалидом и то обстоятельство, что она являлась супругой П.А.

Однако сам факт нетрудоспособности и наличие брачных отношений не свидетельствуют о нахождении истицы на иждивении у П.А.

В соответствии со пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку истица получала пенсию, то на полном иждивении у П.А. она не состояла.

В судебном заседании сторона истца представила доказательства того, что П.А. имел дополнительный доход в период с апреля по октябрь в размере <данные изъяты>, а в остальной период времени имел меньший доход от продажи яиц, размер дохода не указан.

Так как размер пенсии истицы и П.А. до его смерти существенно не отличался, П.А. имел дополнительный доход, который не может быть признан постоянным и основным источником дохода, поскольку был получен им сезонно – за период с апреля по октябрь в размере <данные изъяты>, дополнительный доход в оставшийся период времени не указан, следовательно, истица не находилась на иждивении П.А.

Также нельзя признать, что истица к моменту смерти П.А. имела право на получение от него содержания только по тем причинам, что являлась его супругой и инвалидом. Каких - либо обязательств у П.А. перед Пудовкиной Л.В. к моменту его смерти не возникало. То обстоятельство, что супруги в силу семейного законодательства обязаны заботиться друг о друге, не может свидетельствовать о возникновении у П.А. такого обязательства перед истицей.

Из определения Конституционного Суда РФ от 30.09.2010года № 1260-О-О, следует, что в системе действующего законодательства, нетрудоспособная супруга, может иметь право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца), в случае нахождения у него на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга, при определении соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом и её собственными доходами.

Вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ также содержит указание на то, что основополагающими юридическими фактами являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, сам факт супружества и инвалидности супруги не может являться основанием для получения такой страховой выплаты.

Поскольку по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу, что помощь от супруга не была основным и постоянным источником дохода истицы, в связи с чем она не может быть признана его иждивенцем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пудовкиной Л.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Пудовкиной Л.В. сумму страхового возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение вступило в законную силу 18.10.2011 года .

Судья Л.В. Синельникова