2-1019/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 августа 2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Рузановой Н.В.

с участием истца Макарова А.О. и его представителя по устному ходатайству Михайловой О.В., Макарова В.О., ответчика Мальгиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.О., Макарова В.О. к Мальгиной М.В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.О. и Макаров В.О. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка Макарова Г.П., они являются внуками умершей по линии отца Макарова О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки им стало известно, что она совершила удостоверенное завещание на ? долю квартиры, <адрес>, <адрес> в г.Оренбурге, которое удостоверено нотариусом Павлышиной С.А.

Считают спорное завещание недействительным согласно ст.177 ГК РФ, так как в период, когда завещание было заверено нотариусом, наследодатель была больным человеком, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С марта 2009 года Макарова Г.П. наблюдалась в областном психоневрологическом диспансере, ей был поставлен диагноз сенильная деменция. На основании решения суда она была признана недееспособной, ей назначен опекун - Мальгина М.В., однако особенности поведения, связанные с заболеванием бабушки начали у нее проявляться намного раньше, она также находилась на лечении в Оренбургской областной клинической психиатрической больнице № 2. Считают, что на момент составления завещания Макарова Г.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушены их права как наследников по праву представления после смерти их отца Макарова Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.166,167,177,1131 ГК РФ просят признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Макаровой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> – <адрес> и удостоверенное нотариусом г.Оренбурга Павлышиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

В судебном заседании истец Макаров А.О. и его представитель Михайлова О.В., истец Макаров В.О. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что заболевание у бабушки стало проявляться с 2002 года, в 2005 году у нее были проблемы на работе в связи с тем, что она забывала отдавать деньги за газеты, из – за чего была уволена, просили отнестись критически к показаниям свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы. При этом суду пояснили, что не являются нетрудоспособными и инвалидами.

Ответчик Мальгина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на момент составления завещания у мамы не было психических расстройств, она понимала значение своих действий и могла руководить ими, состояние ее здоровья ухудшилось после операции в 2007 году.

В судебное заседание не явилось третье лицо нотариус Павлышина С.А., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истцов, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Материалами дела установлено, что Макарова Г.П. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала принадлежащую ей на праве собственности 1\2 долю <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> Мальгиной М.В., данное завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом г.Оренбурга Павлышиной С.А., зарегистрировано в реестре №.

Макарова Г.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом г.Оренбурга Лужновой М.В., открывшегося после смерти Макаровой Г.П. следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились: Макаров В.О., Макаров А.О. и Мальгина М.В.

Макаров А.О. и Макаров А.О. являются внуками Макаровой Г.П. и наследниками по праву представления после смерти своего отца Макарова О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который являлся сыном Макаровой Г.П., что подтверждается свидетельствами о рождении и смерти.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на момент смерти Макаровой Г.П. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на <адрес> в г.Оренбурге, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора, имеющегося в материалах наследственного дела.

Из справки ЗАО «Техинформкомпания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макарова Г.П. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с ней были зарегистрированы: внук - Мальгин Д.В. и правнучка - Мальгина Д.Д.

Таким образом, установлено, что истцы Макаров А.О. и Макаров В.О. являются наследниками умершей Макаровой Г.П. по праву представления после смерти своего отца, а Мальгина М.В. является наследницей по завещанию.

Допрошенная в судебном заседании 03 июня 2011 года нотариус г.Оренбурга Павлышина С.А., показания которой были оглашены в ходе исследования доказательств в судебном заседании 12 августа 2011 года не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Макарова Г.П., пожелавшая составить завещание, личность ее была установлена по паспорту, в устной беседе она убедилась, что Макарова Г.П. понимает значение своих действий, руководит ими, не заблуждается относительно подготовленного завещания, ее воля полностью была выражена в проекте завещания, убедилась, что ей никто не угрожает, не обманывает, никаких насильственных действий по отношению к ней не выявлено. Сомнений в дееспособности Макаровой Г.П. не возникло. Завещание последней было записано с ее слов, ею прочитано, разъяснена возможность отмены либо изменения завещания (л.д.56-57).

В судебном заседании 14 июля 2011 года была допрошена Смешкова В.П., которая показала, что является сестрой Макаровой Г.П., которая в 2006 году проживала на Бр.Башиловых, работала, в феврале 2006 года она похоронила брата, а когда пришла к сестре в гости где-то через месяц, по последняя о похоронах не помнила. Общались они по телефону, у сестры уже что-то начиналось с памятью. Но раз она работала, считает, что с головой у нее было все в порядке. В разговоре упоминала, что подарит свою долю в квартире дочери. В 2008 году ответчик забрала маму к себе домой, потому что последняя не могла самостоятельно проживать, в 2007 году говорила, что сосед хочет ее убить, было плохо с речью (л.д.69).

Свидетель Уточкина Т.П. в судебном заседании 14 июля 2011 года показала, что является матерью истцов, в 2002 году на похоронах свекра Макарова Г.П. вела себя неадекватно смеялась, рассказывала анекдоты, 04 мая 2006 года на поминки ее матери приходил муж ответчика с его слов Макарова Г.П. вела себя буйно, у нее наблюдались провалы в памяти (л.д.70-71).

Свидетель Припадчева С.В. пояснила суду аналогично (л.д.77 об. – 78).

Свидетель Погорелова С.А. в судебном заседании 21 июня 2011 года суду пояснила, что приходится ответчику двоюродной сестрой, хорошо знала Макарову Г.П., признаки психического заболевания у нее стали проявляться в 2008 году, со слов ответчика ей известно, что последняя буйствовала, била стекла, но в 2006 году она еще работала, продавал газеты, вела себя адекватно, ДД.ММ.ГГГГ они заезжали к ней на работу, поздравить с праздником, она в ответ купила шоколадку, поздравила их, вела себя нормально. В 2008 году Макарова Г.П. жила одна, на Бр.Башиловых, последний раз она была у нее дома на рождество 2008 года, куда приехала с Мариной и мужьями, Макарова Г.П. встретила их, накрыла стол самостоятельно, сама приготовила ужин, никаких странностей в поведении не было (л.д.78 об.- 80).

Свидетель Прошина В.Н. в судебном заседании 21 июня 2011 года пояснила, что знала Макарову Г.П. с 2003 года, они работали сменщицами, всегда за собой следила, выглядела прекрасно, была аккуратно одета, хорошо работала, каждую неделю делала отчет. В марте 2007 года в связи с возникшим конфликтом по недостаче Макарова Г.П. уволилась, недостача была не по ее вине, позже обнаружена на складе. Ей известно, что свою долю квартиры она хотела завещать Марине и Диме. После ее увольнения в 2007 году они встречались, ходила к ней в гости, Макарова Г.П. накрывала стол, в доме была идеальная чистота (л.д.80 об.- 82).

Свидетель Скрынникова В.М. в судебном заседании 21 июня 2011 года показала, что дружила с Макаровой с 1965 года, жили рядом. В 2002 году, когда у последней умер муж, она очень переживала, плакала, пила успокоительные таблетки, но вела себя адекватно ситуации. До 2008 года постоянно ходила к ней в гости, пока Марина ее не забрала к себе, конфликтов с соседями у нее не было (л.д.82 об. – 83 об.).

В судебном заседании свидетель Мальгин В.А. показал, что Макарова Г.П. приходится ему тещей, на Бр.Башиловых она проживала до 2009 года, потом ответчик забрала ее к себе, потому что жить она одна уже не могла, ей казалось, что за ней следят, за стеной стучат. В 2009 голу, года теща жила у них у нее наблюдались странности в поведении, она выкручивала дверные ручки, прятала их, стала агрессивной, снохе приходилось кормить внучку за закрытыми дверями, поскольку последняя рвалась в комнату, разбила стекло в дверях. В 2006 году она жила одна, странностей в ее поведении он не замечал, они приходили к ней в гости, месте ездили на дачу, она ухаживала за собой, дома была чистота, порядок. После смерти тестя она расстраивалась пила таблетки, но неадекватного состоянии не было. Пояснил, что на поминках матери Уточкиной он не был (л.д.83 об. – 85).

Показания свидетелей Уточкиной Т.П., Припадчевой С.В. суд оценивает критически, поскольку Уточкина Т.П. является матерью истцов, Припадчева С.В. ее подругой. Кроме того, Уточкина Т.П. пояснила, что после смерти своего мужа с родственниками она не общалась, последний раз она ее видела в августе 2006 года. О психическом состоянии в Макаровой Г.П. Припадчевой С.В. стало известно со слов Мальгина В.А., что лишает свидетелей возможности достоверно оценить состояние Макаровой Г.П. в момент составления завещания.

Из показаний свидетеля Смешковой В.П. усматривается, что психическое состояние Макаровой Г.П. ухудшилось в 2007 году, она стала говорить, что ее хотят убить, ссылка на то, что психическое состояние изменилось уже в феврале 2006 года не может быть принята во внимание, поскольку в последующем она пояснила, что поскольку Макарова Г.П. в 2006 году продолжала работать, то ее психическое состояние было нормальное.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 июня 2011 года по делу была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 июля 2011 года № 136 Макарова Г.П. в юридически значимый период, а именно на момент составления завещания 03 марта 2006 года, каким – либо хроническим психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала, поскольку как показывает анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации за период с 1976 года по 15 июня 2007 года пациентки специалистами (терапевтом, неврологом, эндокринологом, хирургом) в психическом состоянии Макаровой Г.П. не зафиксировано, ни слабоумия, ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных болезненных психических расстройств, а потому комиссия пришла к заключению, что Макарова Г.П. на момент совершения указанной сделки (03 марта 2006 года) могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные правовые последствия совершаемых ей действий.

Суд соглашается с данным заключением экспертов, и не находит оснований не доверять экспертному заключению Оренбургской областной клинической психиатрической больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Члены комиссии экспертов: Шлафер М.И. – заместитель главного врача, заслуженный врач РФ, психиатр высшей квалификационной категории, имеет высшее образование, стаж работы по специальности 35 лет; Михайлов В.А. – заведующий отделением, врач психиатр I квалификационной категории, образование высшее, стаж работы по специальности 23 года; Смирнова С.А. – заведующая отделением, врач психиатр I категории, образование высшее, стаж работы по специальности 13 лет. Экспертное - заключение мотивировано, исследование проводилось всесторонне и полно, на основании представленных медицинских документов и показаний свидетелей, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанного в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы. В связи с чем, доводы истцов о том, что к заключению экспертов необходимо отнестись критически нельзя признать состоятельными, допущенную ошибку в дате смерти деда, суд считает опиской.

В обосновании своей позиции истцы представили суду справку от ИП Прошиной Т.А. (л.д.60), из которой усматривается, что Макарова Г.П. проработала до марта 2007 года и уволена по причине постоянной недостачи и конфликтов с покупателями, между тем данная справка не содержит сведений о психическом состоянии последней, а лишь констатирует факт, что Макарова Г.П. проработала у ИП Прошиной до марта 2007 года (л.д.60).

Оценивая показания свидетелей Погореловой С.А., Прошиной В.Н., Скрынниковой В.М., Мальгина В.А. допрошенных в ходе судебного заседания, у суда нет оснований не доверять им, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено, кроме того, они продолжительное время знали наследодателя, общались с ней, что давало им возможность оценить психическое поведение Макаровой Г.П. в юридически значимый период, их показания согласуются и с заключением судебно – медицинской экспертизы.

Таким образом, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, а именно показания свидетелей, материалы дела, заключение комиссии экспертов представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд считает, что Макарова Г.П. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами, не представлено достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения юридически значимых действий (03 марта 2006 года) – составления и подписания завещания Макарова Г.П. находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова А.О., Макарова В.О. к Мальгиной М.В. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 17 августа 2011 года.

Судья Бураченок Н.Ю.