2-929/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 августа 2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Иванцовой Е.С.,

с участием истца Колбинцева Д.Ю., его представителя Макаровой М.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Лд» - Челмакина А.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Патрикеева О.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ОАО «А» - Калугина Е.В., действующего по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбинцева Д.Ю. к ООО «Лд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Колбинцев Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05 декабря 2009 года в автосалоне ООО «Лд» приобрел автомобиль LADA 4Х4 2009 года выпуска, по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли – продажи и паспортом транспортного средства. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако требования закона было грубо нарушено. Уже в первые дни, после покупки автомобиля, стали выявляться его недостатки, а именно перестала работать печка (был заменен вентилятор); проблема с датчиком топлива существует с первого дня, в апреле 2010 года по гарантии заменили топливный бак, в октябре 2010 года вновь обратился в сервис в связи с поломкой КПП. При движении автомобиля рычаг вываливался в нейтральное положение. 11 октября 2010 года произвели замену раздатки КПП. После ремонта сел аккумулятор, который он поменял за свой счет, датчик топлива по прежнему был неисправен; 20 октября 2010 года была произведена замена электро – бензонасоса; 21 ноября 2010 года заменили датчик уровня топлива. О произведенных ремонтах имеются отметки в сервисной книжке. На сегодняшний день неисправен корректор фар, подтекает трансмиссионное масло и до сих пор неисправен датчик топлива. Считает, что в проданном автомобиле имеются недостатки, которые свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара, поскольку выявляются неоднократно и появляются вновь после их устранения, а эксплуатация опасна для жизни. 22 февраля 2011 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы за автомобиль. 29 марта 2011 года ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований. Считая отказ незаконным, вынужден обратиться в суд. В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, которое было предъявлено 22 февраля 2011 года, ответчик был обязан вернуть деньги до 15 марта 2011 года, на момент обращения в суд просрочка составила 27 дней. В соответствии со ст.23 вышеназванного закона предусмотрена ответственность ответчика за просрочку требований потребителя, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с вынужденным обращением в суд он понес издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит обязать ответчика принять товар - автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Колбинцев Д.Ю. и его представитель Макарова М.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении просили их удовлетворить в полном объеме, с учетом судебных расходов, потраченных на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. При этом пояснили, что считают недостатки, выявленные при проведении экспертизы, являются существенными, которые проявляются неоднократно, до сегодняшнего дня не были устранены, что делает невозможным эксплуатацию автомобиля в течение гарантийного срока, при этом заключение эксперта не оспаривали. Истец пояснил, что в судебное заседание приехал на автомобиле.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Лд» Челмакин А.Н., Патрикеев О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, выявленные дефекты устранимы без больших материальных и временных затрат, что подтверждается заключением экспертизы, также отсутствует признак неоднократности. Возражали в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОАО «А Калугин Е.В. возражал против заявленных исковых требований, при этом пояснил, что истцом не доказано наличие существенных недостатков в автомобиле, возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины продавца, доказательств нравственных и физических страданий истцом также не представлен, кроме того указал, что автомобиль эксплуатируется владельцем в обычном режиме и на момент рассмотрения дела в суде, что говорит о том, что автомобиль соответствует тем целям, для которых он предназначен.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ЗАО «ФИО24», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ от 07 Февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 относит к легковым автомобилям транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сиденья (код 45 1400). Аналогичное определение дает и Классификация транспортных средств, принятая Европейской экономической комиссией ООН (приведена в приложении № 3 к Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденным распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р).

То есть основным целевым назначением легкового автомобиля является передвижение по определенной потребителем местности, перевозка людей.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

На основании ч. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

По смыслу абзаца 8 того же пункт в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврата уплаченной суммы либо его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока – в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом под существенными недостатками оказанных услуг и иными отступлениями от условия договора согласно преамбуле вышеназванного закона и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара раскрывается не только в Законе РФ «О защите прав потребителей», но и дублируется в Гражданском кодексе РФ (пункт 3 статьи 50 ГК РФ, пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Приказ МАП РФ № 20 мая 1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» также содержит формулировку, позволяющую более детально определить существенный недостаток товара (раздел IV). Так, к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу вышеуказанных норм права под неустранимым недостатком понимается недостаток, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Перечень технически сложных товаров, которые могут быть заменены лишь при наличии существенного недостатка, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575.

Этот Перечень включает среди прочего и автотранспортные средства.

В судебном заседании представитель истца в качестве основания для отказа от исполнения договора купли – продажи автомобиля назвала выявление существенных недостатков, а также невозможность использования автомобиля длительное время вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Колбинцев Д.Ю. приобрел у ответчика ООО «Лд» автомобиль LADA <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб. (л.д.25).

Согласно акту приема – передачи от 05 декабря 2009 года, являющимся приложением № 1 к вышеназванному договору автомобиль был передан Колбинцеву Д.Ю. в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, стороны никаких претензий друг к другу не имеют (л.д.26).

Данный акт подписан сторонами и скреплен печатью ответчика.

Согласно гарантийному талону <данные изъяты> <данные изъяты>, выданному 05 декабря 2009 года истцу (л.д.12), гарантийный срок для полноприводных и заднеприводных автомобилей составляет 24 месяца или 35 тыс. км. пробега (что наступит раньше), что не оспаривается сторонами. Таким образом, поскольку пробег спорного автомобиля составляет менее 35 тыс. км., то гарантийный срок составляет 24 месяца и распространяет свое действие до 05 декабря 2011 года.

Из сервисной книжки и истории ремонта, исследованных в ходе судебного заседания, усматривается, что в течение первого гарантийного срока 05 декабря 2009 года по 05 декабря 2010 года автомобиль проходил первое техническое обслуживание в ЗАО «Лада – сервис» - 01 апреля 2010 года, второе техническое обслуживание 14 декабря 2010 года (л.д.31-32).

Также установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль Колбинцева Д.Ю. в течение первого года гарантийного срока неоднократно находился на ремонте, а именно первый раз с 31 марта по 02 апреля 2010 года, время нахождения на ремонте 3 дня, был устранен дефект шум электродвигателя отопителя, произведена замена электродвигателя отопителя.

Ремонт № 2: время нахождения на ремонте 2 дня, с 23 по 24 апреля 2010 года, причина обращения в мастерскую - не работает датчик уровня топлива, произведена замена топливного бака в сборе.

Ремонт № 3: время нахождения на ремонте 2 дня, с 11 по 12 октября 2010 года, причина обращения – шум, стук раздаточной коробки.

Ремонт № 4: время нахождения на ремонте 2 дня, с 20 по 21 октября 2010 года, причина обращения – не работает уровень датчика топлива, произведена замена электробензонасоса уровня топлива.

Ремонт № 5: время нахождения на ремонте 2 дня, с 04 по 05 ноября 2010 года, замена датчика уровня топлива по пр№56.

Ремонт № 6: время нахождения на ремонте 3 дня, с 21 по 23 ноября 2010 года, замена датчика уровня топлива.

Ремонт № 7: время нахождения на ремонте 3 дня, с 28 по 30 ноября 2010 года, шум раздаточной коробки.

Нахождение автомобиля на ремонте в течение второго гарантийного срока:

Ремонт № 8: время нахождения на ремонте 2 дня, с 14 по 15 декабря 2010 года, причина обращения – шум, стук раздаточной коробки, произведена раздаточная коробка в сборе.

Ремонт № 9: время нахождения на ремонте 2 дня, с 20 по 21 марта 2011 года, причина обращения – дефект гидрокорректора фар, произведена его замена.

Таким образом, время нахождения спорного автомобиля на ремонте, во время которого он не использовался истцом по назначению, составил: в течение первого года гарантийного срока - 20 дней, в период второго гарантийного срока – 4 дня, что составляет менее 30 дней.

Доводы истца и его представителя о том, что после неоднократных ремонтов недостатки в автомобиле не были устранены, а именно не устранены дефекты раздаточной коробки переключения передач не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Матвеев А.М показал суду, что он сам видел, как на автомобиле Колбинцева Д.Ю. вываливался рычаг переключения передач, между тем его показания опровергаются заключением экспертизы.

Так определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Торгово – Промышленной палаты Оренбургской области Гамову Д.В.

Из экспертного заключения № 092 – 06 – 00404 следует, что на автомобиле имеются дефекты в виде течи масла через сальник хвостовика заднего редуктора, течи масла через сальник хвостовика переднего редуктора, течи масла через передний сальник коленчатого вала двигателя, некорректной работы указателя уровня топлива; согласно методическому руководству для судебных экспертов данные дефекты не являются существенными по отношению к автомобилю как сложному изделию; дефекты являются производственными; дефекты в виде течи масла относятся к перечню, при которых эксплуатация автомобиля запрещена.

При этом эксперт в своем заключении указал, что устранение дефектов в совокупности составляет менее 10% от стоимости автомобиля.

Кроме того, по результатам тестовой поездки и полной разборке с осмотром деталей, эксперт пришел к выводу, что раздаточная коробка переключения передач исправна.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ, эксперт Гамов Д.В. был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, имеет высшее техническое образование, стаж работы механиком с 2004 года. Заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Кроме того, в судебном заседании стороны не оспаривали заключение эксперта.

Установлено, что 22 февраля 2011 года Колбинцевым Д.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли – продажи спорного автомобиля.

Ответчиком был дан ответ об отказе в расторжении договора, из которого также усматривается, что на основании предписания ОАО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ было дано указание о замене датчиков уровня топлива на автомобилях ВАЗ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, приглашение на замену было направлено истцу. Как усматривается из истории ремонта такая замена была произведена.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылаются истец и его представитель, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку существенных недостатков во время проведения экспертизы выявлено не было, автомобиль находился на ремонте в совокупности менее 30 дней в течение одного гарантийного года, выявленные недостатки устранимы без значительных затрат, кроме того, как установлено в ходе судебного заседания истец пользуется автомобилем и приехал на нем в судебное заседание, то есть используется Колбинцевым Д.Ю. по своему целевому назначению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика принять автомобиль и уплатить в пользу истца стоимость автомобиля.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказал, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения, так как они являются производными от основного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колбинцева Д.Ю. к ООО «Лд» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2011 года.

Судья Бураченок Н.Ю.