Дело № 2-1463/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Оренбург 14 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Чукановой Л.М. при секретаре Писаревой М.Г. с участием представителей истца Конопатовой О.С., Островской С.В. ответчика Евтихова В.В. представителя ответчика Котлярова С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга к Евтихову В.В. о взыскании налога, штрафа и пени, по иску Евтихова В.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга об отмене решения налогового органа, У С Т А Н О В И Л : ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Евтихову В.В. о взыскании налога, штрафа и пени, указав, что по данным налогового учёта ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был снят с налогового учёта в качестве ИП. В отношении индивидуального предпринимателя Евтихова В.В. проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в виде штрафа (с учётом смягчающих обстоятельств), предусмотренного: - п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в результате занижения налоговой базы в размере <данные изъяты> - п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы в результате занижения налоговой базы в размере <данные изъяты> - п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на единый налог на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2008 года в результате занижения налоговой базы в размере <данные изъяты> - ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2009 года в размере <данные изъяты> - п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере <данные изъяты> - ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации на ЕСН за 2007, 2008, 2009 годы: ФБ в размере <данные изъяты> ФФОМС в размере <данные изъяты>. ТФОМС в размере <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> Евтихову В.В. в указанном решении о привлечении к ответственности предложено уплатить недоимку по налогам в сумме <данные изъяты>. пени по налогам: НДФЛ в сумме <данные изъяты>., ЕСН в сумме <данные изъяты>., ЕНВД в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчиком не подавалась, в судебном порядке решение не обжаловалось. На основании ст.69 НК РФ Евтихову В.В. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требование осталось неисполненным. Просили взыскать с Евтихова В.В. задолженность, возникшую по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, по уплате: - налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <данные изъяты>, за 2008 год в сумме <данные изъяты>., за 2009 год в сумме <данные изъяты>.; - ЕСН за 2007 год в сумме <данные изъяты>., за 2008 год в сумме <данные изъяты>., за 2009 год в сумме <данные изъяты> - ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме <данные изъяты>., за 2 квартал 2008 года в сумме <данные изъяты>.; - налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме <данные изъяты>., за 1 квартал 2009 года в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> пени по налогам на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.; ЕСН в сумме <данные изъяты>.; ЕНВД в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> штрафы на общую сумму <данные изъяты>. Евтихов В.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга об отмене решения налогового органа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было вынесено решение №, согласно которому ему были начислены к уплате налоги, пени и штрафы в общей сумме <данные изъяты>. Копия решения получена им ДД.ММ.ГГГГ С данным решением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Налоговая проверка проведена на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем начальника ФИО5. На данном документе присутствует печать ИНФС России по Промышленному району г. Оренбурга и подпись должностного лица. Помимо этого подпись этого же должностного лица (ФИО5) имеется на уведомлении о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ Подписи на обоих документах существенно различаются, в связи с чем возникают сомнения в верности либо подлинности подписи ФИО5, а, соответственно, и сомнения в законности и обоснованности вынесения решения №. В результате выездной налоговой проверки было установлено и подтверждается им, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся плательщиком ЕНВД, его деятельность попадает в перечень видов деятельности, облагаемых данным налогом. Факт оплаты ЕНВД зафиксирован п.2.2 акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждён наличием налоговых деклараций. Однако обжалуемым решением не принимается во внимание факт уплаты ЕНВД, не индексируются уплаченные суммы, не затребованы соответствующие документы. В результате выявленных нарушений ему рассчитываются штрафные санкции. Его деятельность не попадает в перечень налогоплательщиков, обязанных выплачивать налог на доходы физических лиц. Тем не менее, оспариваемое решение предусматривает взыскание с него указанного налога, не смотря на то, что в рамках проверки был произведён запрос в Регистрационный отдел Комитета экономики и перспективного развития г. Оренбурга о наличии трудовых договоров, заключённых им с физическими лицами, на что был получен ответ об отсутствии таковых. В решении утверждается, что он поставлял ритуальные товары и строительные материалы МУП «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с целью их дальнейшей реализации, т.е. ведения предпринимательской деятельности данными организациями. Однако данный факт не находит подтверждения в виде документов, которые были бы положены в доказательную основу данным утверждениям. В решении фактически отрицается, что он осуществлял розничную торговлю, включённую в перечень видов деятельности, попадающих под ЕНВД, и, соответственно, попадает под перечень видов деятельности, облагаемых налогом НДФЛ, и начисляется налог на доходы физических лиц на протяжении всего рассматриваемого периода. Данное отрицание не мешает ИФНС рассчитывать как штрафные санкции по ЕНВД, так и вменять налог на доходы физических лиц к уплате, т.е. одна часть решения противоречит другой части. Просил отменить решение ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга Конопатова О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила взыскать с Евтихова В.В. задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. и штрафы в сумме <данные изъяты>. Иск Евтихова В.В. не признала, подтвердила показания, данные в судебном заседании ранее, из которых следует, что Евтихов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ С учёта снялся ДД.ММ.ГГГГ Ранее в отношении него налоговая проверка не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о проведении в отношении ответчика выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После получения решения Евтихов В.В. представил в инспекцию заявление об отсутствии у него офиса, где можно было бы провести проверку, и просил провести проверку в налоговой инспекции. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о предоставлении необходимых документов, которые представлены не были. В связи с этим налоговый инспектор самостоятельно изучила выписку по банковскому счёту, из которой увидела, что на счёт ответчика перечислялись денежные средства. Евтихову В.В. вновь направили требование о предоставлении документов. Он отчитался по ЕНВД, т.е. по розничной торговле. Однако наличие документов позволило сделать вывод о том, что ответчик осуществлял два вида деятельности: торговлю с физическими и юридическими лицами. Кроме того, занимался не только торговлей ритуальных услуг, от уплаты налога на который освобождён, но и торговлей строительными материалами, в связи с чем ему был начислен НДС. При проверки декларации по ЕНВД были обнаружены арифметические ошибки, которые инспектор исправила, за что начислены пени и штрафы. Инспектор самостоятельно определила выручку, после чего потребовала представить расходные документы. Такие документы представлены не были. Кроме того, инспектор также обнаружила затраты, которые документально подтверждены не были. В результате задолженность по НДФЛ за 2007 год составляет <данные изъяты> за 2008 год - <данные изъяты> за 2009 год - <данные изъяты>.; по ЕСН за 2007 год - <данные изъяты>., за 2008 год - <данные изъяты>., за 2009 год - <данные изъяты> по ЕНВД за 1 квартал 2008 года - <данные изъяты>., за 2 квартал 2008 года - <данные изъяты> по НДС за 4 квартал 2008 года - <данные изъяты> за 1 квартал 2009 года - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. На рассмотрение акта налоговой проверки Евтихов В.В. был приглашён, с актом он не согласился. С решением налоговой инспекции он также не был согласен, подал апелляционную жалобу в Управление. Однако решение налоговой инспекции было признано правильным, после чего решение вступило в силу, и ответчик должен был уплатить налоги, штраф и пени. Просила иск налоговой инспекции удовлетворить, в иске Евтихову В.В. отказать. Представитель ИФНС Островская С.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Инспекции поддержала, иск Евтихова В.В. не признала и пояснила, что при проведении выездной налоговой проверки она опрашивала Евтихова В.В. в качестве свидетеля, спрашивала у него, каким видом деятельности он занимается. Он пояснил, что занимался реализацией ритуальных товаров юридическим и физическим лицам. При составлении протокола он предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. При проведении проверки она использовала документы, которые были получены от контрагентов ранее. Расходные документы Евтихов В.В. не представил, пояснив, что таких документов у него нет. В связи с этим она использовала только документы, представленные контрагентами. При начислении налогов Евтихову В.В. был предоставлен налоговый вычет, исправлены арифметические ошибки. Сумма штрафов была уменьшена в 10 раз с учётом того, что у него двое детей, он впервые совершил налоговое правонарушение и неумышленно. Ответчик Евтихов В.В. в судебном заседании иск ИФНС не признал, свои требования поддержал и пояснил, что с 2004 г. являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность прекратил ДД.ММ.ГГГГ Задолженности по налогам и сборам у него не было. Он всегда платил ЕНВД, а НДФЛ платить не должен. При проведении проверки налоговая инспекция использовала ответы на запросы, направленные вне рамок проверки. Документы им были утрачены, в связи с чем представить их инспектору он не мог. Не согласен с расчетами по ЕСН и НДС. Согласен с тем, что не представил документы в связи с их утратой и с ЕНВД, поскольку действительно имелись ошибки. Бухучёт он вёл сам. Он осуществлял продажу товаров юридическим лицам, заключал с ними договора на продажу ритуальных товаров. Признаёт, что осуществлял вид деятельности по ЕНВД. С юридическими лицами заключал разовые договора. Представитель ответчика – Котляров С.Л., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИФНС не признал, иск Евтихова В.В. поддержал и пояснил, что с решением налоговой инспекции он не согласен. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, на рассмотрение жалобы Евтихова В.В. не приглашали, о рассмотрении жалобы не известили. На момент проверки ответы от 3-х предприятий получены не были. При проведении проверки были использованы документы, которые были получены на запросы, направленные вне рамок проверки, в связи с чем указанные документы не могут являться доказательствами. Кроме того, полагает, что инспекцией пропущен срок исковой давности. Со штрафами за непредставление документов согласен. С мнением налоговой инспекции о том, что Евтихов В.В. осуществлял вид деятельности, подпадающий под НДФЛ не согласен. Просил в иске налоговой инспекции отказать, иск Евтихова В.В. удовлетворить. Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абз.4 п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ (далее Кодекса) для целей данного Кодекса под индивидуальными предпринимателя понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Из материалов дела следует, что Евтихов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с правом осуществления деятельности «оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включёнными в другие группы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоял на налоговом учёте в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Евтихова В.В.(л.д.№). В ходе проведения налоговой проверки ИП Евтихову В.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов (информации). Согласно письму Евтихова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ представить документы он не может, т.к. все документы утеряны. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. (л.д.115). ДД.ММ.ГГГГ выездная налоговая проверка Евтихова В.В. была окончена, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении Евтихова В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ему предложено уплатить недоимку по Единому социальному налогу в сумме <данные изъяты>., налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., налогу на добавленную стоимость <данные изъяты>, Единому налогу на вменённый доход для определённых видов деятельности в сумме <данные изъяты>., начислены пени в сумме <данные изъяты>., предъявлены штрафы в размере <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст.143 Кодекса индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно п.1 ст.227 Кодекса исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. По правилам п.1 ст.235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели. В силу п.1 ст.346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 2 ст.346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильона с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Система налогообложения в виде ЕНВД с 01.01.2006 г. регламентируется Постановлением Оренбургского городского Совета от 13 октября 2005 г. № 196 (в ред. Постановлений Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 г. № 21 и от 20.04.2006 г. № 43, решения Оренбургского городского Совета от 17.10.2006 г. № 130), и с 01.01.2008 г. регламентируется Постановлением Оренбургского городского Совета от 24 ноября 2007 г. № 379. Выписка о движении денежных средств по расчётному счёту, открытому ИП Евтиховым В.В. в ОАО «<данные изъяты>» свидетельствует о том, что в 2008 и 2009 годах на указанный счёт поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> В силу п.7 ст.346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленным порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом. В проверяемом периоде Евтихов В.В. применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности. Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде Евтихов В.В. осуществлял деятельность по торговле товарами по организации похорон и строительных материалов (пиломатериалов, цемента, кабеля, лотков), выручка от которой подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Основанием для доначислений Евтихову В.В. НДФЛ, ЕСН за 2007-2009 годы, НДС за 4 квартал 2008 г. и 1 квартал 2009 г. явилось осуществление им в проверяемом периоде оптовой торговли. В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», принятого и введённого в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 г. № 242-ст, оптовая торговля – это торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Согласно ст.346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. На основании п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Таким образом, основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Евтихов В.В. в 2007-2009 годах осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации товаров ритуального назначения и строительных материалов, по результатам которой представлял налоговые декларации по ЕНВД. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Евтиховым В.В. оптовой торговли с МУП «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а именно: ИП Евтихов В.В. реализовывал товары ритуальной продукции и строительные материалы (кабель, лоток, цемент, пиломатериал) юридическим лицам по безналичному и наличному расчёту. При реализации товара юридическим лицам им оформлялись накладные, счета-фактуры, что при осуществлении розничной торговли недопустимо. При продаже товаров юридическим лицам целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Таким образом, в проверяемом периоде Евтихов В.В. осуществлял деятельность по торговле товарами по организации похорон и строительных материалов, выручка от которой в соответствии с налоговым законодательством подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Согласно п.1 ст.119 Кодекса (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что Евтиховым В.В. не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., в связи с чем ему начислен штраф в размере <данные изъяты>.; налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2009 г., за что начислен штраф в размере <данные изъяты>., а также налоговая декларация по ЕСН за 2007, 2008, 2009 годы, в связи с чем ему начислены штрафы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> соответственно. В соответствии с п.1 ст.122 Кодекса (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ и от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Судом установлено, что за 2008, 2009 годы Евтихов В.В. не уплатил НДФЛ в сумме <данные изъяты>., ЕСН за 2008, 2009 годы в сумме <данные изъяты>., НДС за 2008, 2009 годы в сумме <данные изъяты>. Согласно п.1 ст.93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. (п.3). ДД.ММ.ГГГГ Евтихову В.В. было вручено дополнительное требование № о предоставлении конкретных документов, необходимых для проведения проверки. Вместе с тем, из решения ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Евтиховым В.В. не представлены документы в количестве 807 штук. Данный факт не оспаривается Евтиховым В.В., пояснившим, что документы не представлены в связи с их утерей. В силу п.1 ст.126 Кодекса (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. № 154-ФЗ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечёт взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Согласно ст.69 Кодекса требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. ДД.ММ.ГГГГ Евтихову В.В. было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа. (л.д.№) До настоящего времени данное требование не исполнено. При таких обстоятельствах иск Инспекции о взыскании с Евтихова В.В. налога, пени и штрафов является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд отклоняет доводы Евтихова В.В. и его представителя о несоответствии подписи одного и того же должностного лица в решении о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрошенная в судебном заседании ФИО5 подтвердила, что подписи на решении и уведомлении выполнены ею. Необоснованными считает суд доводы представителя Евтихова В.В. о том, что инспекцией нарушен срок проведения выездной налоговой проверки по следующим основаниям. Согласно п.8 ст.89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведённой проверки. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. (п.6 сь.89 НК РФ). Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, справка о проведенной выездной налоговой проверки – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выездная налоговая проверка проведена в соответствии с п.6 ст.89 НК РФ. Суд не соглашается с доводами Евтихова В.В. и его представителя о том, что Евтихов В.В. не является плательщиком налога на доходы физических лиц, поскольку в соответствии со ст.207, 227 Кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц. Указанный налог уплачивают не только работодатели, но и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Доводы Евтихова В.В. и его представителя о том, что налоговая инспекция окончила проверку, не дождавшись ответов на свои запросы, не являются юридически значимыми по делу, поскольку указанные доходы не были включены в налоговую базу для исчисления налогов. Несостоятельным является довод Евтихова В.В. и его представителя о том, что налоговая инспекция использовала документы, которые были получены на запросы, направленные вне рамок проверки, исходя из следующего. В соответствии с п.2 ст.93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Согласно абз.2 п.4 ст.101 Кодекса при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Следовательно, налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа. Необоснованным является довод Евтихова В.В. и его представителя о том, что налоговая инспекция не вправе была проводить проверку за период с ДД.ММ.ГГГГ Данный довод является ошибочным, поскольку в силу п.4 ст.89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, проверяемый период с учётом требований п.4 ст.89 Кодекса должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя Евтихова В.В. о пропуске налоговой инспекцией срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании недоимок суд признаёт несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Решение по апелляционной жалобе Евтихова В.В. утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а требование об уплате налогов, штрафов и пени выставлено ДД.ММ.ГГГГ В силу п.2 ст.48 Кодекса заявление о взыскании задолженности с физических лиц подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Поскольку требования налоговой инспекции признаны обоснованными и удовлетворены, иск Евтихова В.В. о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга удовлетворить. Взыскать с Евтихова В.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга задолженность, возникшую по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, по уплате: - налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <данные изъяты>., за 2008 год в сумме <данные изъяты>., за 2009 год в сумме <данные изъяты>.; - Единого социального налога за 2007 год в сумме <данные изъяты>., за 2008 год в сумме <данные изъяты>., за 2009 год в сумме <данные изъяты>.; - Единого налога на вменённый доход за 1 квартал 2008 года в сумме <данные изъяты>., за 2 квартал 2008 года в сумме <данные изъяты>.; - налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме <данные изъяты>., за 1 квартал 2009 года в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> пени по налогам: - на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>.; - Единый социальный налог в сумме <данные изъяты>.; - Единый налог на вменённый доход в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> штрафы: - за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в результате занижения налоговой базы в размере <данные изъяты>.; - за неуплату или неполную уплату сумм налога на Единый социальный налог за 2008, 2009 годы в результате занижения налоговой базы в размере <данные изъяты>.; - за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы в результате занижения налоговой базы в размере <данные изъяты>.; - за неуплату или неполную уплату сумм налога на единый налог на вменённый доход за 1, 2 кварталы 2008 года в результате занижения налоговой базы в размере <данные изъяты>.; - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2009 года в размере <данные изъяты>.; - за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере <данные изъяты> - за непредставление налоговой декларации по: - налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты>. - Единому социальному налогу за 2007, 2008, 2009 года в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с Евтихова В.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Евтихову В.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга об отмене решения налогового органа отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме Судья - Л.М. Чуканова В окончательной форме решение суда принято 22.09.2011 года Судья – Решение вступило в законную силу 04.10.2011 г.