Дело № 2-1446/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Оренбург 06 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., при секретаре Родионовой Г.М., с участием представителя истца Александрова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонышева А.В. к ОАО о взыскании страхового возмещения, к Д. о взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гонышев А.В. обратился в суд с иском к Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 час. в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Правдина В.В.. Согласно материалам административного дела, виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> Правдин В.В., <данные изъяты> находится на балансе Д. За возмещением ущерба он обратился к своему страховщику ОАО Страховщик выплатил ему ущерб в размере <данные изъяты> Поскольку данной выплаты не хватает для полного восстановления автомобиля в то состояние, в котором он был до момента аварии, он вынужден был произвести независимую экспертизу. Согласно отчета № ущерб восстановительных работ составил <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. Итого: разница составила <данные изъяты> Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере», п.1 ст. 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, т.е. согласно справки ГИБДД форма №, Д. - является тем самым лицом, которое обязано возместить вред, т.к. водитель В.В. находился на работе и выполнял свои служебные обязанности. На основании п. 1, п.2, ст. 15 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ просил: 1. Взыскать с Д. в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 2. Взыскать с Д. в его пользу судебные издержки; <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - оплата госпошлины. В ходе судебного разбирательства истец Гонышев А.В. изменил свои требования: Просил взыскать с ответчика ОАО разницу ущерба без учета износа в пределах договора добровольного страхования в размере <данные изъяты> Взыскать с Д. моральный вред, причиненный вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчиков судебные издержки: <данные изъяты> – услуги представителя, госпошлину. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правдин В.В., Гонышева Ю.С. Истец Гонышев А.В. представители ответчиков Д. ОАО третьи лица Правдин В.В., Гонышева Ю.С. в судебное заседание не явились, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании п.п.3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. Представитель истца Александров П.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ измененные требования Гонышева А.В. поддержал, просил взыскать с ответчика ОАО разницу ущерба без учета износа в пределах договора добровольного страхования в размере <данные изъяты>. Взыскать с Д. моральный вред причиненный вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков судебные издержки: <данные изъяты> –услуги представителя, госпошлину в сумме <данные изъяты>. Требования обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из свидетельства о регистрации № следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Гонышев А.В. ДД.ММ.ГГГГ между Гонышевым А.В. и ОАО был заключён договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> от рисков угон, хищение, повреждение, гибель– полное КАСКО. Срок действия договора в полисе № № установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила <данные изъяты>. В указанном договоре также предусмотрено, что общая страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачивается единовременно. Согласно требованиям ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия договора добровольного страхования, в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Правдина В.В. Из схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> находится на <адрес> по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, передней частью и левым задним колесом на обочине, правое заднее колесо на проезжей части на расстоянии 1,8 м. от края проезжей части дороги. Направление автомобиля <данные изъяты> указано такое же, автомобиль находится на обочине <адрес>, на расстоянии от правого переднего колеса 5,4м. до края проезжей части дороги, расстояние от правого заднего колеса до края проезжей части 2,5м. место удара указано в 3 м. от пересечения с осевой линией <адрес> и <адрес>, в 2,5м. от края проезжей части слева по направлению движения на <адрес>. Согласно дополнению к схеме, автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения: обе левые двери, оба левых крыла, оба бампера, капот, левый фонарь, подушка безопасности салона, передний левый подкрылок, скрытые механические повреждения, передняя панель, левое зеркало. Правая передняя фара, молдинг переднего бампера. Автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: переднее правое крыло, переднее правое колесо, правая боковина, передняя правая дверь. Скрытые механические повреждения. Согласно материалам административного дела – справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> Правдин В.В., <данные изъяты> находится на балансе Д. Данное обстоятельство сторонами и третьими лицами не оспаривалось. За возмещением ущерба истец обратился к своему страховщику ОАО Страховщик выплатил ему ущерб в размере <данные изъяты> Поскольку данной выплаты не хватило для полного восстановления автомобиля в то состояние, в котором он был до момента аварии, истец провел независимую экспертизу. Согласно отчету № ущерб восстановительных работ составил <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> По ходатайству ответчика Д. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. По заключению экспертизы эксперта ООО «Кротон» Д.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гонышеву А.В., причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ без учета запасных частей составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Кротон» Д.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований не доверять ему. Стороны указанное заключение автотехнической экспертизы не оспаривали в судебном заседании. По правилам ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события на случай, наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Понятие страхового риска дано в статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ». Согласно этой норме страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу либо выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Суд считает требования истца о взыскании с ответчика ОАО разницы ущерба без учета износа в пределах договора добровольного страхования в размере <данные изъяты>) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку истцом изменены требования о взыскании суммы восстановительного ремонта, заявлены требования о взыскании суммы <данные изъяты> с ответчика ОАО, и данная сумма установлена судом ко взысканию, то оснований в удовлетворении иска Гонышева А.В. к Д. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>. не имеется. Истцом заявлено требование о взыскании с Д. морального вреда, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца пояснил, что причинение морального вреда выразилось в том, что автомобиль был поврежден, не было возможности его использовать в течение длительного времени. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлено, что действия ответчика не нарушили личные неимущественные права истца, то требования о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. Поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении иска Гонышева А.В. к Д. о взыскании ущерба и морального вреда отказать. Обоснованы требования Гонышева А.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании с ОАО <данные изъяты> то подлежит взысканию с ОАО госпошлина в сумме <данные изъяты> Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя истец уплатил <данные изъяты> Вместе с тем, учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ОАО удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Гонышева А.В. к ОАО о взыскании страхового возмещения, к Д. о взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО в пользу Гонышева А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В удовлетворении иска Гонышева А.В. к Д. о взыскании ущерба и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья - Л.А.Маслова Решение вступило в законную силу 22.10.2011г. Судья - Л.А.Маслова