Дело № 2-1475/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 31 августа 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Минибаевой З.Н.

с участием истца Николаева А.В.

ответчика Жумабаевой Г.С.

представителя ответчика Рагулина К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к Жумабаевой Г.С. о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Жумабаевой Г.С. к Николаеву А.В. о признании договора займа денежных средств незаключённым,

У С Т А Н О В И Л :

Николаев А.В. обратился в Домбаровский районный суд Оренбургской области с иском к Жумабаевой Г.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого Жумабаева Г.С. взяла у него в долг <данные изъяты>. под <данные изъяты> ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ежемесячно она должна была выплачивать проценты (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно в сумме <данные изъяты> до возврата основной суммы долга, и в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование занятой суммы долга пеню из расчета <данные изъяты> от суммы занятых денежных средств за каждый день просрочки (т.е. <данные изъяты>. в день). В случае несвоевременной уплаты процентов более 1-го месяца, он имеет право потребовать возврата всей суммы долга вместе с просроченными процентами и пеней. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивала ежемесячно проценты. С ДД.ММ.ГГГГ перестала платить проценты за пользование суммой и пеню по просроченным процентам, не отдала сумму основного долга. Он неоднократно обращался к Жумабаевой Г.С. с требованием возврата денег согласно договору, но до настоящего времени ответчик долг не возвратила. Просил взыскать с Жумабаевой Г.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пеню, с учётом уменьшения суммы, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

На основании определения Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано в Промышленный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

Жумабаева Г.С. обратилась со встречным иском к Николаеву А.В. о признании договора займа незаключённым по его безденежности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был подписан договор о займе денег, согласно которому Николаев А.В. предоставлял ей денежные средства в размере <данные изъяты>. с обязательством возвратить сумму в определённый срок, и уплатить проценты за пользование занятой суммой денег. Сразу после подписания договора ими была обнаружена ошибка в дате договора, где вместо «ДД.ММ.ГГГГ» было указано «ДД.ММ.ГГГГ» После обнаружения ошибки дата договора была исправлена на «ДД.ММ.ГГГГ» После исправления была обнаружена ошибка в дате возврата денежных средств «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», что является более ранним сроком, чем дата заключения договора.

Подписанный между ней и ответчиком договор содержит ошибки в существенных условиях договора, делающих невозможным исполнение условий данного договора, не отражал достигнутое между ними существенные условия о предмете договора, в связи с чем не соответствует требованиям ч.1 ст.432 ГК РФ. Так как договор содержал ошибки, они договорились о заключении нового договора о займе денег, где все обнаруженные ошибки будут устранены, а денежная сумма будет получена ею после подписания нового договора и расписки о получении денежных средств. Ранее подписанный договор остался у ответчика. Поскольку необходимость займа денежных средств у неё отпала, новый договор займа не заключался. Денег от Николаева А.В. она не получала. Следовательно, оспариваемый договор является незаключённым. Просила признать договор о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Николаевым А.В. и Жумабаевой Г.С., незаключённым по его безденежности.

В судебном заседании Николаев А.В. свои требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заняла у него денежные средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> ежемесячно. Договор займа Жумабаева Г.С. заполняла собственноручно, сама внесла исправление в месяце составления договора. Деньги были переданы сразу же после составления договора. Денежные средства ответчик взяла на срок до ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ Жумабаева Г.С. ежемесячно выплачивала проценты в размере <данные изъяты> согласно договору, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратила оплату. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием выплатить проценты, она обещала оплатить в ближайшее время. Однако до настоящего времени ни сумму займа, ни проценты Жумабаева Г.С. не вернула. Просил взыскать с Жумабаевой Г.С. денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Жумабаева Г.С. требования Николаева А.В. не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Николаеву А.В. с просьбой предоставить ей в долг <данные изъяты> Он дал ей бланк договора, который она заполнила. Увидев, что вместо месяца «август» она написала «сентябрь», Николаев А.В. попросил исправить месяц, что она и сделала. Деньги она просила до ДД.ММ.ГГГГ, но на бланке был указал год «2009». Обнаружив эту ошибку, Николаев А.В. сказал, что перепечатает бланк договора, после чего она ушла. Впоследствии деньги ей не понадобились, новый договор между ними не составлялся. Ранее подписанный договор остался у Николаева А.В., она полагала, что он его уничтожил. Денежные средства ей не передавались. Просила в иске Николаеву А.В. отказать, её требования удовлетворить, признать договор о займе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.

Представитель ответчика Рагулин К.Д., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснил, что договор займа является незаключённым, поскольку расписка в получении Жумабаевой Г.С. денежных средств отсутствует. Кроме того, подписанный между сторонами договор содержит ошибки в существенных условиях договора, делающих невозможным исполнение условий данного договора, не отражал достигнутые существенные условия о предмете договора, в связи с чем не соответствует требованиям ч.1 ст.432 ГК РФ

Выслушав пояснения истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 договора о займе денег от ДД.ММ.ГГГГ займодавец Николаев А.В. предоставляет заемщику Жумабаевой Г.С. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что месяц заключения договора «сентябрь» на «август» исправлен Жумабаевой Г.С., год возврата денежных средств «2009» на «2010» исправлен Николаевым А.В.

Пункт 2 данного договора свидетельствует о том, что денежные средства передаются заемщику на момент подписания указанного договора.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Между тем, установлено, что Жумабаева Г.С. денежные средства до настоящего времени не вернула.

Следовательно, требования Николаева А.В. основаны на законе, и он вправе требовать с Жумабаевой Г.С. возврата долга в судебном порядке.

Что касается требований истца о взыскании процентов согласно договору займа, то суд приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 и 4 договора о займе денег за пользование полученной суммой долга в течение срока, определённого настоящим договором, заемщик (Жумабаева Г.С.) обязан уплатить займодавцу (Николаев А.В.) проценты из расчёта <данные изъяты> ежемесячно, т.е. <данные изъяты>. Первый платёж ДД.ММ.ГГГГ Последний платёж процентов производится в день погашения задолженности суммы основного долга в полном объёме.

Из пояснений истца следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. Жумабаева Г.С. выполняла свои обязательства по ежемесячной выплате процентов в размере <данные изъяты>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ выплату процентов прекратила.

Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.3 договора о займе денег, в случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование занятой суммой денег, размер платы по просроченным процентам составляет 1% от суммы занятых денежных средств за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременной уплаты заемщиком процентов более 1 месяца займодавец имеет право потребовать возврат с заемщика всей суммы долга вместе с просроченными процентами и пеней.

Размер пени по данному обязательству составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец уменьшил размер пени до <данные изъяты>. за каждый день просрочки и просит взыскать пеню в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить указанный размер пени до <данные изъяты>., поскольку в соответствие с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом данной нормы закона требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

Что касается встречного иска Жумабаевой Г.С. о признании договора займа денежных средств незаключённым по его безденежности, то суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор о займе денег, составленный ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.В. и Жумабаевой Г.С., соответствует требованиям ст.807, 808 ГК РФ, поскольку в нём указаны стороны, предмет договора (денежные средства), а также срок возврата денежных средств.

Ссылка Жумабаевой Г.С. на ошибку в дате возврата денежных средств является несостоятельной, так как ответчик в судебном заседании подтвердила, что срок возврата денежных средств оговаривался до ДД.ММ.ГГГГ

Необоснованными считает суд доводы Жумабаевой Г.С. о том, что денежные средства ей не передавались, поскольку из п.2 договора о займе следует, что денежные средства передаются заемщику на момент подписания указанного договора. Следовательно, настоящий договор подтверждает передачу денежных средств Жумабаевой Г.С., в связи с чем дополнительной расписки о получении денежных средств не требуется. Более того, согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Поскольку судом установлено, что между сторонами был заключён договор займа, денежные средства передавались Николаевым А.В. Жумабаевой Г.С., встречный иск Жумабаевой Г.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жумабаевой Г.С. в пользу Николаева А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Жумабаевой Г.С. к Николаеву А.В. о признании договора займа денежных средств незаключённым отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 06.09.2011 года.

Судья -

Решение вступило в законную силу 19.10.2011 г.