Дело № 2-1667/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Оренбург 05 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Чукановой Л.М. при секретаре Минибаевой З.Н. с участием истца Мельникова А.В. представителя истца Каскинова С.Х. ответчика Сороковых А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к Сороковых А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Мельников А.В. обратился в суд с иском к Сороковых А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которыми он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата денег в установленный срок, ответчик взял на себя обязательство выплачивать <данные изъяты> за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени Сороковых А.В. долг не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты согласно договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Мельников А.В. свои требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил купить у ответчика автомобиль за <данные изъяты>., для чего передал задаток в размере <данные изъяты>. Собственником автомобиля являлся отец ответчика, который выдал ему доверенность на право управления автомобилем. Через 4 месяца мать ответчика стала требовать рассчитаться за автомобиль, и выплатить <данные изъяты>. Он сообщил, что выплатил уже <данные изъяты>. и, поскольку они не собирались продавать автомобиль, просил вернуть ему деньги. Родители ответчика сказали, что не будут платить за него. После этого он обратился к ответчику с требованием о возврате денег и он, обещая вернуть данную сумму, написал расписку, в которой указал срок возврата денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. Просил взыскать с Сороковых А.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты согласно расписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Представитель истца Каскинов С.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Мельникова А.В. поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик Сороковых А.В. в судебном заседании иск Мельникова А.В. признал частично, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он договорился с истцом о продаже автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. передал ему задаток в размере <данные изъяты>. для того, чтобы он не продал автомобиль другим лицам. Его отец, который являлся собственником автомобиля, выдал истцу доверенность и он стал управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП, после чего они продали автомобиль другому лицу. Когда Мельников А.В. стал требовать вернуть задаток, он написал расписку о том, что вернёт деньги до ДД.ММ.ГГГГ Признаёт требования в части взыскания задатка в размере <данные изъяты>. С остальными требованиями не согласен, поскольку не имеет возможности выплатить такую сумму. Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно расписке Сороковых А.В. взял в долг у Мельникова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец и его представитель ссылаются на нормы ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, а именно договор займа денежных средств. Между тем, из пояснений сторон следует, что указанные денежные средства являлись задатком за автомобиль. Из пояснений сторон также следует, что собственником автомобиля являлся отец ответчика. Денежные средства в размере <данные изъяты>. Сороковых А.В. своему отцу не передал, а потратил на личные нужды. В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, из приведённой нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица. Следовательно, денежные средства, переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу. Что касается требований истца о взыскании процентов согласно договору, то суд приходит к следующему. В соответствие с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из расписки усматривается, что в случае не возврата в срок указанной суммы Сороковых А.В. обязался выплачивать <данные изъяты> за каждый день просрочки Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика проценты составляют: <данные изъяты> По правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец Мельников А.В. просит взыскать с ответчика Сороковых А.В. проценты в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет <данные изъяты>. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что за оказание юридических услуг Мельников А.В. оплатил <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мельникова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Сороковых А.В. в пользу Мельникова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты по договору в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья - Л.М. Чуканова Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2011 года. Судья - Кассационным определением от 19.10.2011 г. решение отменено в части взыскания с Сороковых А.В. в пользу Мельникова А.В. процентов по договору в сумме <данные изъяты>. Принято в этой части новое решение. В иске Мельникова А.В. к Сороковых А.В. о взыскании процентов по договору в сумме <данные изъяты> отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сороковых А.В. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19.10.2011 г.