Дело № 2-1944/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 29 сентября 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н., истицы Головиной А.Г., третьего лица Головина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной А.Г. к Антипиной О.Г. о выселении, УСТАНОВИЛ: Головина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Антипиной О.Г. о выселении, указав, что она является собственником ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрирован и проживает её сын Головин Д.Н. В октябре 2010 года сын привёл в квартиру Антипину О.Г., с которой стал сожительствовать, при этом её согласия на вселения Антипиной О.Г. не спрашивал. Со дня вселения сын и ответчик Антипина О.Г. ежедневно употребляют спиртные напитки, нигде не работаю, устраивают скандалы, избивают её, приговором мирового судьи судебного участка <адрес> г.Оренбурга от 21.03.2011 года Головин Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Просит выселить Антипину О.Г. из спорного жилого помещения. В ходе судебного заседания истица Головина А.Г. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она не давала ни письменного, ни устного согласия на вселение в квартиру Антипиной О.Г. Осенью 2010 года она разрешила сыну Головину Д.Н. пожить в квартире 1,5 месяца, он привёл с собой ответчика Антипину О.Г. Она возражала против вселения Антипиной О.Г. в квартиру, не пускала её, из – за чего собрались соседи. С осени 2010 года Антипина О.Г. живёт в квартире, не оплачивает коммунальные услуги. Она и сын с с ответчиком Антипиной О.Г. ведут раздельное хозяйство. Ответчик Антипина О.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причины своей неявки, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Истица Головина А.Г. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. В судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Третье лицо Головин Д.Н. полагал, что исковые требования Головиной А.Г. не подлежат удовлетворению. Пояснил, что Антипина О.Г. является его гражданской женой, у них есть маленький ребёнок. Согласие истицы на вселение Антипиной О.Г. в квартиру он не получал, он вселил Антипину О.Г. в квартиру в качестве члена своей семьи. Просит отсрочить выселение до лета 2012 года, так как у них маленький ребёнок, которому 1 год 2 месяца. Заслушав пояснения истицы, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Головиной А.Г. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из справки ЗАО <данные изъяты> от 16.08.2011 года следует, что по адресу: г.Оренбург, <адрес> зарегистрированы Головина А.Г. и Головин Д.Н. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 28.02.2002 года, <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес>, принадлежит Головиной А.Г. на основании договора № от 02.02.1994 года, распоряжения Главы г.Оренбурга № от 05.10.2001 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.2002 года. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому истица Головина А.Г. имеет право требовать всякого нарушения своего права собственности на жилое помещение по адресу: г.Оренбург, <адрес>. Из сообщения нотариуса Кузнецовой Н.В. следует, что после смерти Г.Н., умершего 13.04.2001 года, заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратились Головина А.Г. и Головин Д.Н., наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли квартиры по адресу: г.Оренбург, <адрес>. Таким образом, Головин Д.Н. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: г.Оренбург, <адрес> в порядке наследования после смерти своего отца Г.Н., умершего 13.04.2001 года. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Ответчик Антипина О.Г. вселена в спорное жилое помещение Головиным Д.Н., доказательства получения согласия второго собственника на вселение Антипиной О.Г. не представлены. В судебном заседании истица Головина А.Г. пояснила, что своего согласия на вселение ответчика Антипиной О.Г. не давала, возражала против её вселения в квартиру, ответчик Антипина О.Г. не является членом семьи Головиной А.Г., общего хозяйства они не ведут. Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству на ответчика Антипину О.Г. возлагалась обязанность представить доказательства возникновения права пользования жилым помещением, доказательства её вселения ответчика в качестве члена семьи собственников и с согласия всех собственников, доказательства ведения со всеми собственниками совместного хозяйства, однако такие доказательства суду представлены не были. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Так как ответчик Антипина О.Г. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, её проживание в спорной квартире нарушает права собственника указанного жилого помещения, а потому она подлежит выселению на основании решения суда. В ходе судебного заседания третье лицо Головин Д.Н. просит отсрочить выселение до лета 2012 года, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда рассматривается в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, при обращении заявителя с соответствующим заявлением после вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Головиной А.Г. к Антипиной О.Г. о выселении удовлетворить. Выселить Антипину О.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.В. Синельникова Решение вступило в законную силу 28.10.2011 года. Судья Л.В. Синельникова