Дело № 2-2065/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06.10.2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием заявителя Никифоровой А.А., представителя заинтересованного лица Зубко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никифоровой А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Никифорова А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование, что 05.03.2011 года на исполнение к СПИ отдела судебных приставов Промышленного района Романовой Н.В. поступил судебный приказ от 03.03.2011 года <данные изъяты> В августе она обратилась с заявлением о расчете задолженности. 16.09.2011 года получила постановление о расчете задолженности <данные изъяты> от 19.08.2011 года. Выяснилось, что СПИ Романова Н.В. бездействовала, а именно не отправила постановление о возбуждении исполнительного производства в организацию, где работал должник. В постановлении о расчете задолженности по <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель установила задолженность <данные изъяты> рубля, при этом документов подтверждающих размер оплаты труда должника, не было. На основании закона, если лицо, обязанное уплачивать <данные изъяты>, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок, задолженность по <данные изъяты>. Считает, что расчет задолженности подсчитан неверно. На основании чего просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Романовой Н.В. и Бородиной Е.А. по исполнению судебного постановления. Признать судебного пристава-исполнителя виновным в образовании задолженности и невыплате <данные изъяты>. Обязать произвести перерасчет задолженности с 01.04.2011 года по 31.05.2011 года. В судебном заседании Никифорова А.А. свои требования поддержала в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Романовой Н.В. и пояснила, что <данные изъяты> поступил в службу судебных приставов-исполнителей 05.03.2011 года. Место работы должника ей известно не было. За апрель, май 2011 года заявительница <данные изъяты> не получила, в июне она получила <данные изъяты> от должника. Судебный приказ о <данные изъяты> был направлен по месту работы должника в июле 2011 года. Считает, что судебный пристав-исполнитель Романова Н.В. бездействовала, не принимала никаких мер по взысканию <данные изъяты>, не приглашала должника, не выясняла место его работы. До настоящего времени <данные изъяты> она не получила. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Романова Н.В. в судебное заседание не явилась, суду представлен приказ об увольнении Романовой Н.В. с должности судебного пристава-исполнителя 19.05.2011 года. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Зубко С.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Никифоровой А.А. не признала, пояснила, что судебный приказ поступил на исполнение в службу судебных приставов 05.03.2011 года, однако место должника известно не было, по извещению к судебному приставу-исполнителю он не являлся. В июле 2011 года стало известно место работы должника и тогда судебный приказ был направлен по месту его работы, но к этому времени Никифоров А.Н. с работы уже уволился. Выслушав в судебном заседании пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление Никифоровой А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что <данные изъяты>. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.6 ст. 36). <данные изъяты> Из материалов исполнительного производства в отношении должника Никифорова А.Н. следует, что исполнительное производство на основании <данные изъяты> было возбуждено судебным приставом-исполнителем Романовой Н.В. 05.03.2011 года и должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, явиться к судебному приставу-исполнителю, сообщить о месте работы. Согласно ст.98 Закона «Об исполнительном производстве» в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В судебном заседании представитель УФССП по Оренбургской области пояснила, что судебный приказ не был своевременно направлен на исполнение по месту работы должника, по той причине, что Никифоров А.Н. к судебному приставу-исполнителю по извещению не явился, его место работы известно не было. Место работы должника стало известно лишь в июле 2011 года, когда Никифоров А.Н. явился к судебному приставу. На основании ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Из материалов исполнительного производства усматривается, что запрос в Пенсионный фонд относительно места работы должника Никифорова А.Н. был направлен судебным приставом-исполнителем 02.09.2011 года. За период работы судебного пристава-исполнителя Романовой Н.В. с момента возбуждения исполнительного производства и по день увольнения, судебный пристав-исполнитель 18.03.2011 года сделала запросы в кредитные организации о наличии у должника Никифорова А.Н. денежных средств на счетах, запрос в Пенсионный фонд не направлялся, выходов по месту жительства должника не было, какие-либо другие исполнительные действия направленные на исполнение судебного приказа судебный пристав-исполнитель не совершала. Учитывая, что <данные изъяты>, а судебный пристав-исполнитель Романова Н.В. в течение двух месяцев не принимала никаких мер к установлению места работы должника, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось бездействие по надлежащему исполнению исполнительного документа. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Никифоровой А.А. удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Романовой Н.В. по исполнительному производству №, возбужденному 05.03.2011 года в отношении должника Никифорова А.Н. незаконным. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2011 года Решение вступило в законную силу 21.10.2011 года