Дело № 2-2140/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06.10.2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием заинтересованного лица Юсуповой Е.М., представителя заинтересованного лица Баева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Юсуповой Е.М., УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Юсуповой Е.М., указывая в обоснование, что 27.09.2011 года заявителю стало известно, что существует постановление судебного пристава Юсуповой Е.М. от 20.06.2011 года о запрете регистрационных действий, которым постановлено наложить арест по акту от 17.06.2011 года на 23 объекта недвижимости, расположенные по <данные изъяты>Оренбурга. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен: согласно акту о наложении ареста от 17.06.2011 года арест был наложен на административное здание стоимостью <данные изъяты>.рублей. По акту от 12.07.2011 года арест был наложен на тепловоз, снегоуборочный прицеп, рельсы, ж\д путь, на общую стоимость <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 ст.69 Закона, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Считает, что постановление противоречит принципам исполнительного производства – законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и принципам всего российского законодательства. Копия постановления заявителю не вручалась, он был лишен возможности ознакомиться с постановлением, тем самым были нарушены его права. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Запрет на осуществление регистрационных действий и является такой мерой. Ее необходимо отличать от такой меры как наложение ареста на имущество, чего не сделала судебный пристав-исполнитель, постановив 20.06.2011 года запретить регистрационные действия. Права ООО «<данные изъяты>» как собственника грубейшим образом нарушены. На основании чего просит постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2011 года о запрете регистрационных действий отменить и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в полном объеме. В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление на рассмотрение дела в его отсутствие. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Юсупова Е.М., в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась и пояснила, что акты о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» от 17.06.2011 года и от 12.07.2011 года были составлены в рамках исполнительного производства по обеспечению иска. 20.06.2011 года Юсупова Е.М. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, которое было вынесено в качестве срочной временной меры, чтобы обеспечить сохранность имущества должника. Копия постановления заявителю направлялась. В настоящее время возбуждено исполнительное производство на основании решения суда в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Ерцкиной Т.В. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника и производится его оценка. После получения отчета оценщика о стоимости арестованного имущества, Юсупова Е.М. снимет запрет с излишне арестованного имущества. Представитель заинтересованного лица Ерцкиной Т.В., Баев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявления и пояснил, что ООО «<данные изъяты>» добровольно решение суда не исполняет, неоднократно пыталось продать свое недвижимое имущество, поэтому считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий является обоснованным. Выслушав в судебном заседании пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям. На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. По правилам ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. Установлено, что определением Промышленного райсуда г.Оренбурга от 14.06.2011 года и 11.07.2011 года о принятии мер по обеспечению исковых требований Ерцкиной Т.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа, суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.М. 12.07.2011 года возбудила исполнительное производство № в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о наложении ареста на имущество должника на сумму <данные изъяты> рублей и 16.06.2011 года возбуждено исполнительно производство № о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.рублей. В рамках исполнительного производства № 17.06.2011 года судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества должника на трехэтажное административное здание по <адрес> г.Оренбурга предварительной стоимостью <данные изъяты>рублей. 20.06.2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и находящихся по адресу: <адрес>. На основании ст.60, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Согласно п5. ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, по смыслу закона запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества следует считать как арест недвижимого имущества. Ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем п.2 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» в данном случае необоснованна, ст. 69 указанного Закона предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает в себя изъятие имущества и его принудительную реализацию или передачу взыскателю. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 20.06.2011 года приняла меры по наложению ареста в целях обеспечения сохранности имущества принадлежащего должнику. В соответствии со ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Ссылка заявителя на положения ст. 140 ГПК РФ также несостоятельна, поскольку нормы ГПК РФ регулируют гражданское судопроизводство, но не порядок исполнительного производства. Заявитель не представил суду доказательства, какие его права и интересы были нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Оспариваемое постановление вынесено в обеспечение исковых требований, в настоящее время ООО «<данные изъяты>» является должником перед взыскателем Ерцкиной Т.В. по решению суда, добровольно решение суда не исполняет. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ООО «<данные изъяты>» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Юсуповой Е.М. о запрете регистрационных действий оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2011 года Решение вступило в законную силу 25.10.2011 года