№2-1529/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Петайкиной О.В. при секретаре Малаховой А.В. с участием представителя истца Шмаковой Л.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Рогачевой О.В. – Неверовой А.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОСАО Колоколовой И.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Селезнева И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Л.М. к ОСАО и Рогачевой О.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), УСТАНОВИЛ: Селезнева Л.М. обратилась в суд иском к ОСАО и Рогачевой О.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении пр. Б<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Рогачевой О.В. и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истице, под управлением мужа истицы - Селезнева И.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Рогачева О.В. признана виновной в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения (ПДД), управляя при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству (ТС), движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо без изменения направления и допустила с ним столкновение. Гражданская ответственность Рогачевой О.В. застрахована по ОСАГО в ОСАО Истица обратилась в ОСАО с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания в выплате отказала. Свой отказ мотивировала тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратился к независимому оценщику ООО по отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ОСАО стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер № в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Рогачевой О.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплата услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица Селезнева Л.М. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии. Её представитель Шмакова О.В. иск поддержала. В обосновании требований указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОСАО Колоколова И.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ от механического контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Рогачевой О.В. В подтверждение своих доводов ссылается на заключение специалиста ФИО8, согласно которому механические повреждения и следы столкновения, имеющиеся на левой передней части автомобиля <данные изъяты> № не могли быть образованы от контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № Представитель ответчика ОСАО Колоколова И.Ю. в судебном заседании иск не признала. В обосновании возражений указала, что механические повреждения и следы столкновения, имеющиеся на левой передней части автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего страхователю Рогачевой О.В. не могли быть образованы от контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. В подтверждение своего довода ссылается на заключение специалиста ФИО8, который производил исследования обстоятельств ДТП по заявлению ОСАО Заключение эксперта ФИО9 немотивированно, поскольку им в заключении не указана высота бампера каждого автомобиля. Соответственно при разной высоте бампера, каким образом могли образоваться следы столкновения на бампере автомобиля <данные изъяты> от контакта с автомобилем <данные изъяты>. Ответчик Рогачева О.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии. Её представитель Неверова А.С. исковые требования признала частично на сумму, соответствующую <данные изъяты> доли от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В обосновании своих доводов пояснила, что Рогачева О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Управляла им лично ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП с её участием и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим истице, под управлением Селезнева И.А. На перекрестке ул. <адрес> и <адрес> при съезде с моста светофор не работал. Признает, что совершая маневр поворота налево на <адрес> нарушила пункт 13.12 ПДД, а именно, управляя автомобилем, при повороте налево не уступила дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо без изменения направления и допустила с ним столкновение. Вместе с тем, указывает, что водитель Селезнев И.А. виновен в увеличении ущерба за счет изменения направления движения автомобиля <данные изъяты> в результате которого его автомобиль ударился о металлическую конструкцию и получил значительные повреждения передней части автомобиля. Повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> от контакта с передней частью автомобиля <данные изъяты> являются незначительными и составляют примерно <данные изъяты> часть от ущерба. Указала, что в ОСАО» застраховала свою гражданскую ответственность как владельца автомобиля ФИО30, а также застраховала автомобиль по договору КАСКО. Зная, что страховщик ОСАО отказал в выплате страхового возмещения Селезневой Л.М., обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения поврежденного автомобиля <данные изъяты> по договору КАСКО, указав в заявлении вымышленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пе<адрес>, в результате которого повредила передний бампер. В выплате страхового возмещения страховщик также отказал. Третье лицо Селезнев И.А. в судебном заседании пояснил, что ехал по <адрес> в крайнем правом ряду проезжей части в сторону центра <адрес> со скоростью около 45 км. в час на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № Светофор не работал. Впереди себя увидел, что автомобиль <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения, по которой двигается он, и выполняет маневр поворота налево под мост. Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> находится от него примерно на расстоянии около 2 метров, для предотвращения лобового столкновения, он затормозил и повернул руль вправо. Столкновения избежать не удалось, но после него автомобиль ударился о металлическую конструкцию, на котором находился светофор. У него не было технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением. Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу. Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял Селезневой Л.М. по доверенности собственника Селезневой Л.М., и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Рогачевой О.В. под её управлением. Виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Рогачева О.В., которая в нарушение пункта 13.12 ПДД, управляя автомобилем при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении прямо без изменения направления и допустила с ним столкновение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № и любых лиц, допущенных к управлению транспортным средством застрахована страховой компанией ОСАО на основании полиса номер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. То есть ДТП с участием водителя Рогачевой О.В., управляющей автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ, произошло в период действия указанного договора. Поэтому ответственность за причиненный вред в результате ДТП истцу несет Страховщик ОСАО при наличии вины водителя Рогачевой О.В. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежало в момент ДТП Рогачевой О.В., которая управляла автомобилем в момент ДТП. Поэтому владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № в момент ДТП является ответчик Рогачева О.В. Рогачева О.В. исковые требования признала частично, указывая, что вина в причинении ущерба от ДТП принадлежит водителю Селезневу И.А., который изменил направление движения своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с металлической опорой и причинен значительный ущерб автомобилю истца. Свидетель ФИО2 в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он был прямым очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке пр. Б<адрес> и <адрес>. Ехал на автомобиле по пр. <адрес> в сторону центра со стороны завода ФИО35 Светофор на перекрестке с <адрес> не работал. Скорость движения автомобилей составляла около 40 – 45 км. в час., поскольку на этом участке было много пешеходов, которые переходили дорогу. Селезнев И.А. двигался по проезжей части на автомобиле впереди него по правой полосе дороги. Во встречном направлении на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты> для поворота налево под мост, не уступив дорогу Селезневу И.А., который пользовался преимуществом на перекрестке. Селезнев И.А. резко повернул вправо, он тоже повторил маневр Селезнева И.А., так как <данные изъяты> пересекал дорогу Селезневу И.А. и ему. Но так как он был дальше от автомобиля <данные изъяты>, то успел остановиться, а Селезнев столкнулся с опорой, на которой находился светофор. После столкновения он оказал помощь водителю Селезневу, у которого была рассечена голова. Когда автомобиль <данные изъяты> выехала на встречную полосу, между ней и автомобилем Селезнева И.А было около 2 м. Считает, что Селезнев И.А. действовал правильно, и повернул вправо, чтобы избежать лобового столкновения и возможных человеческих жертв, так как остановить свой автомобиль путем экстренного торможения он не мог. Таким образом, из пояснений участников ДТП Селезнева И.А. и Рогачевой О.В., свидетеля ФИО2, а также схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Рогачева О.В., выполняя маневр поворота налево на <адрес>, нарушила пункт 13.12 ПДД, то есть, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Указанное нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с ДТП. Довод представителя ответчика Рогачевой О.В. – Неверовой А.С. о смешанной вине водителей Рогачевой О.В. и Селезнева И.А. является несостоятельным в силу следующего. Водитель Селезнев И.А. указывает на необходимость своих действий, вызванных неправомерными действиями водителя Рогачевой О.В., который выехал на встречную полосу движения, создав помеху для движения в непосредственной близости от его автомобиля. Для решения вопроса об имущественной ответственности сторон и степени вины водителей, имеет значение следующее обстоятельство - располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения <данные изъяты>. Довод представителя ответчика опровергается заключением эксперта ФИО9 ФИО47, согласно пункту 6 которого, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с момента возникновения опасности для его движения. Следовательно, маневр водителя Селезнева И.А. поворота направо является вынужденным, поскольку в направлении движения автомобиля <данные изъяты> в это время находился автомобиль <данные изъяты>. Поэтому довод представителя ответчика Рогачевой О.В. – Неверовой А.С. о том, что выполнение водителем Селезневым И.А. маневра поворота направо не является вынужденным, не является обоснованным. Довод представителя страховщика ОСАО Колоколовой И.Ю. о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствие страхового случая, опровергаются показаниями участников ДТП Селезнева И.А. и Рогачевой О.В., свидетелем ФИО2 и заключением эксперта ФИО9, который в пункте 4 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, зафиксированные ООО соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии совокупности указанных доказательств суд критически относится к заключению специалиста ФИО8, который в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обратному выводу о том, что механические повреждения и следы столкновения, имеющимися на левой передней части автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы от контакта с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при обстоятельствах ДТП, указанных водителями Рогачевой О.В. и Селезневым И.А. и образованы при иных обстоятельствах от контакта с иным объектом. Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП с участием водителей Рогачевой О.В. и Селезнева И.А. произошло по вине водителя Рогачевой О.В., которая в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения, то есть при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Поэтому в соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля <данные изъяты> Рогачева О.В. несет имущественную ответственность за вред причиненный в результате ДТП истице Селезневой Л.М. Поскольку гражданская ответственность водителя Рогачевой О.В. была застрахована в ОСАО на момент ДТП, ответственность за причинение вреда подлежит возмещению страховщиком по правилам с п. 4 ст. 931 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер ущерба от ДТП подтверждается отчетом об оценке № по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Селезневой Л.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Согласно отчету об оценке № по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на автомобиль, принадлежащий Селезневой Л.М., согласно которому суммарная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Размер оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не оспаривается. Согласно ст. 5 указанного Федерального закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. 07.05.2003 г. постановлением Правительства РФ № 263 такие Правила утверждены и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, обозначает утрату или повреждение имущества (реальный ущерб) и выражается в денежной форме. Ценность имущества определяется его стоимостью, а утрата товарного вида влечет уменьшение этой стоимости. Утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Указанная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658. Поэтому УТС относится к необходимым расходам для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно, подлежит возмещению страховщиком. Кроме того, к ущербу истца от ДТП относятся расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые расходы по извещению второго участника ДТП на осмотр ТС <данные изъяты> Общая размер ущерба составляет <данные изъяты>. Следовательно, со страховщика в пределах стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию максимальный размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому в соответствии со ст. 1072 ГК РФ оставшаяся не возмещенная часть ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда, Рогачевой О.В. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ОСАО в размере <данные изъяты>, с ответчика Рогачевой О.В. в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, <данные изъяты>% для ответчика ОСАО и <данные изъяты>% для ответчика Рогачевой О.В. Расходы истицы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, времени, потраченного представителем на защиту интересов истца в двух судебных заседаниях, суд взыскивает в ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, соответственно с ОСАО <данные изъяты> рублей, с Рогачевой О.В. <данные изъяты> рублей. Руководствуясь, статьями 931, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98,100,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Селезневой Л.М. удовлетворить. Взыскать с ОСАО в пользу Селезневой Л.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>. Взыскать с Рогачевой О.В. в пользу Селезневой Л.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет принято 14.10.2011 года, копию решения стороны вправе получить с 17.10.2011 года. Судья О.В. Петайкина В окончательной форме решение принято 14.10.2011 года. Судья: