№ 2-1922/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Петайкиной О.В. при секретаре Малаховой А.В., с истца Пегова А.П., его представителя адвоката Лезиной В.И., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегова А.П. к Алексеевой М.Н. о возмещении вреда, причиненного пожаром, УСТАНОВИЛ: Пегов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Алексеевой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. В одной квартире прописана и проживает ответчик Алексеева М.Н., в другой квартире - семья Пеговых. Квартира № составляет <данные изъяты> долю жилого дома и принадлежит Пегову А.П. на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пожара явилось оставление ответчиком включенным электропотребителя. Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому виновным лицом в возникновении пожара является Алексеева М.Н. В результате пожара часть жилого дома, принадлежащего Пегову А.П., получила значительные повреждения. Общая крыша жилого дома практически полностью уничтожена огнем, деревянные стропила и обрешетка обуглены по всей площади, оконные рамы пришли в негодность, фронтон крыши уничтожен огнем, на веранде уничтожены огнем линолеум и ДСП. В квартире Пегова А.П. в результате тушения пожара большим количеством воды покоробились основание пола и стен всех комнат, полностью нарушилась отделка потолков, стен и полов. Требуется восстановление конструкций кровли, ремонт потолочных перекрытий, восстановление основания пола, половых покрытий, замена оконных рам, смена обоев, нанесение штукатурки и побелки и другие ремонтные работы. Согласно сметному отчету, произведенному ООО общая стоимость ремонтных работ в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом приобретались материалы на сумму <данные изъяты>. Общий ущерб, причиненный пожаром, составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета оценщика и сметной документации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Пегов А.П. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. От требований о взыскании <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказался. Определением суда отказ от части иска принят, производство по делу в этой части иска прекращено. Ответчик Алексеева М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту её жительства. От получения судебной повестки, копии искового заявления и определения суда о судебной подготовке отказалась. Текст указанных документов ей прочитан и оставлен для ознакомления. О причине неявки суду не сообщила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что пожар начался из квартиры Алексеевой М.Н., в результате чего сгорела вся крыша дома, покоробились пластиковые окна в квартире истца. В результате тушения пожара большим количеством воды повреждены стены и пол во всех комнатах квартиры. Свидетель ФИО6 дала аналогичные показания, в дополнение указала, что сгорел велосипед, принадлежащий Пегову А.П., который во время пожара находился на крыше. Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ условием освобождения ответчика от материальной ответственности за причиненный вред является отсутствие его вины. Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли двухквартирного жилого дома, находящегося по <адрес>. Вторая половина дома принадлежит ответчику Алексеевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого огонь перешел на <адрес>. Во время тушения пожара водой произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу. Согласно акту о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, в частном жилом доме по <адрес> А <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Место возникновения пожара – веранда дома. План-схема места пожара уточняет место пожара – веранда <адрес>, принадлежащей Алексеевой М.Н. Огнем повреждены кровля дома, веранда и вещи б/у на площади <данные изъяты> кв.м. При тушении пожара пожарными была использована вода. Старшим дознавателем отделения дознания ОНД по г. Оренбургу капитан вн. службы ФИО7, рассмотрев сообщение о пожаре, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, изъял с места пожара фрагмент оплавленных жил провода и направлен для исследования в ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном для исследования объекте были обнаружены следы вторичного короткого замыкания, то есть замыкание предшествовало пожару. Учитывая, что исследования других источников пожара не установили, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы в электросети, а именно, большие переходные сопротивления, образовавшиеся в месте соединений провода методом холодных скруток. Свидетельством наличия напряжения в данных жилах провода на момент пожара является установленный факт вторичного короткого замыкания, обнаруженного при лабораторных исследованиях. Оценивая в совокупности такие доказательства как акт о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, позволяют суду придти к выводу о том, что вина в возникновении пожара, принадлежит Алексеевой М.Н., которая содержала электропотребители в ненадлежащем состоянии, что привело к аварийному режиму работы электрической цепи и тепловому проявлению электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ. Пожарный отряд при тушении пожара действовал в интересах ответчика. Осуществляя залив дома большим количеством воды, работники пожарной части действовали в состоянии крайней необходимости для тушения пожара. В соответствии со статьей 1087 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Пожарный отряд, в соответствии с частью 14 статьи 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" от возмещения причиненного ущерба в результате тушения пожара, освобождается. Учитывая, что пожарный отряд при тушении пожара действовал в интересах ответчика, а вину в тепловом проявлении электрической энергии суд установил Алексеевой М.Н., в соответствии с частью 2 статьи 1087 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба принадлежит Алексеевой М.Н. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в результате пожара огнем повреждены конструкции кровли дома практически по всей площади, повреждено имущество Пеговых, находящееся на чердаке, пропитаны водой потолки и стены помещений квартир. Согласно отчету №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО в <данные изъяты> комнатной квартире 2-х квартирного <адрес> в <адрес>, для восстановления квартиры, принадлежащей истцу, необходимо проведение следующих строительно – монтажных работ: замена бруса и шифера на крыше, замена линолеума и ДСП на веранде, замена штукатурки, побелки потолка в прихожей, зале, замена обоев на стенах в прихожей, зале, снятие и установка оконных рам (ПВХ) в прихожей и зале. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и утраченного велосипеда составила <данные изъяты> рублей. Обстоятельства пожара и количество поврежденного имущества подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Исходя из вышеизложенного, учитывая вину ответчика Алексеевой М.Н., установленный факт причинения ущерба имуществу истца, причиненного пожаром и заливом квартиры в результате тушения пожара, суд считает, что исковые требования Пегова А.П. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию на сумму оплаты с ответчика Алексеевой М.Н. Руководствуясь ст. 1064, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пегова А.П. удовлетворить. Взыскать с Алексеевой М.Н. в пользу Пегова А.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, которое будет принято 14.10.2011 года. Судья Петайкина О.В. В окончательной форме решение принято 14.10.2011 года. Судья: