№ 2-2000/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Петайкиной О.В.

при секретаре Малаховой А.В.

с участием судебного пристава-исполнителя Юсуповой Е.М., и представителя заинтересованного лица Ерцкиной Т.В. адвоката Баева И.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО на действия судебных приставов-исполнителей Загидуллиной И.М. и Юсуповой Е.М. по наложению ареста на имущество должника,

Установил:

ООО обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Юсуповой Е.М. по наложению ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга, о взыскании с ООО в пользу взыскателя Ерцкиной Т.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>. В обосновании жалобы указывает, что 14.09.2011 года возбуждено исполнительное производство, в резолютивной части постановления о наложении ареста на имущество должника не указана сумма, в пределах которой следует наложить арест на имущество должника. Оценка имущества произведена с нарушением требований статьи 85 закона «Об исполнительном производстве», без привлечения оценщика. Постановление о наложении ареста и акт описи и оценки имущества не подписан судебным приставом-исполнителем Юсуповой Е.М., вместо неё указанный документ подписан судебным приставом-исполнителем Загидуллиной И.М. Просит суд отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и приостановить исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. О причине неявки в суд не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.М. жалобу не признала, указав, что место нахождение должника ООО находится на участке судебного пристава-исполнителя Юсуповой Е.М., которая в ДД.ММ.ГГГГ года находилась в очередном отпуске. На время её отпуска распоряжением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 участок Юсуповой Е.М. находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя Загидуллиной И.М. (раздел 3 распоряжения). На основании акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.М. передала Загидуллиной И.М. исполнительные производства на время отпуска.

В постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ содержалась описка в написании фамилии судебного пристава-исполнителя Юсуповой Е.М., поэтому она устранена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором внесены изменения в постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в части указания фамилии судебного пристава-исполнителя, вместо фамилии Юсупова Е.М. считать судебного пристава-исполнителя, выполнившим исполнительное действие Загидуллина И.М. Ошибка компьютера выдала фамилию судебного пристава-исполнителя Юсуповой Е.М., в то время как постановление вынесла судебный пристав-исполнитель Загидуллина И.М., которая подписала постановление. Установив описку, судебный пристав-исполнитель Загидуллина И.М. исправила её и направила постановление от ДД.ММ.ГГГГ должнику почтой. Для наложения ареста необходимо указать предварительную оценку описанного имущества. Предварительная оценка арестованного имущества указана судебным приставом-исполнителем Загидуллиной И.М. в акте описи имущества. Учитывая, что одним из объектов арестованного имущества является недвижимое имущество, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель поручил производство оценки арестованного имущества специалисту.

Судебный пристав-исполнитель Загидуллина И.М. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. О причине неявки в суд не сообщила, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель взыскателя Ерцкиной Т.В. адвокат Баев И.В. считает жалобу необоснованной и просит отказать в её удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Действия судебного пристава-исполнителя, выполненные ДД.ММ.ГГГГ, оспорены заинтересованным лицом, должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок. Место совершения исполнительных действий находится на территории <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено от имени судебного пристава-исполнителя Юсуповой Е.М. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически эти исполнительные действия выполнила судебный пристав-исполнитель Загидуллина И.М. Поэтому последняя привлечена к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г. Оренбурга поступило заявление от представителя взыскателя Ерцкиной Т.В. – Баева И.В. о принятии на исполнение исполнительного листа №, выданного Промышленным районный судом г. Оренбурга, о взыскании с ООО в пользу Ерцкина Т.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля для исполнения по месту нахождения имущества должника по <адрес>. К заявлению приложена доверенность представителя и исполнительный лист. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ООО в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Постановление вынесено от имени судебного пристава-исполнителя Юсуповой Е.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Загидуллиной И.М. от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в написании фамилии судебного пристава-исполнителя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вместо фамилии Юсупова Е.М. считать судебного пристава-исполнителя, выполнившим исполнительное действие по наложении ареста на имущество должника Загидуллина И.М.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Загидуллина И.М. содержит опись двух наименований имущества: <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 80 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 указанной статьи закона предусматривает, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Выполненные действия судебным приставом-исполнителем Загидуллиной И.М. о наложении ареста с составлением акта описи имущества и указанием предварительной оценке описанного имущества, соответствуют требованиям статьи 80 закона «Об исполнительном производстве». Исполнительные действия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о привлечении специалиста к оценке арестованного имущества в соответствии с требованиями статьи 85 выше указанного закона. Следовательно, требование заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 257, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Жалобу ООО на действия судебного пристава-исполнителя Загидуллиной И.М. и Юсуповой Е.М. по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству № о взыскании с ООО в пользу Ерцкиной Т.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет принято 17.10.2011 года, копию решения стороны вправе получить с 18.10.2011 года.

Судья Петайкина О.В.

В окончательной форме решение принято 17.10.2011 года.

Судья: