Дело № 2-2187/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13.10.2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителя заявителя Арапова В.В., представителя заинтересованного лица Баева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Загидуллиной И.М., УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Загидуллиной И.М., указывая в обоснование, что заявитель обжалует постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.09.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Юсуповой Е.М. На основании этого постановления судебный пристав-исполнитель Загидуллина И.М. вынесла два акта о наложении ареста от 26.09.2011 года. Согласно акту о наложении ареста от 26.09.2011 года административное здание расположенное по <адрес> оценено в <данные изъяты>.рублей, согласно второму акту о наложении ареста тепловоз <данные изъяты> оценен в <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости производственной базы по состоянию на 27.09.2011 года административное здание оценено в <данные изъяты> рублей, согласно отчету от 09.09.2011 года рыночная стоимость здания составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость тепловоза оценена в <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Стоимость имущества судебным приставом-исполнителем Загидуллиной И.М. в указанных актах явно занижена. О рыночных ценах указанных объектов судебному приставу-исполнителю было известно до вынесения постановления от 23.09.2011 года и актов от 26.09.2011 года. Копии отчетов прилагались к материалам дел, по которым приставы являлись сторонами процесса. Считают, что права ООО «<данные изъяты>» как собственника имущества, грубейшим образом нарушены. Принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не соблюдены. На основании чего просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Загидуллиной И.М., заключающиеся в вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2011 года на трехэтажное административное здание по <адрес> и тепловоз <данные изъяты>. В судебном заседании представитель заявителя Арапов В.В., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал и просил удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Загидуллина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суду представлен приказ, что Загидуллина И.М. находится в учебном отпуске. Представитель заинтересованного лица Ерцкиной Т.В., Баев И.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявления просил отказать. Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что на основании исполнительного листа Промышленного райсуда г.Оренбурга от 13.07.2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Загидуллина И.М. 14.09.2011 года возбудила исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Ерцкиной Т.В., предмет исполнения: взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в 3 дня. В материалах исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.09.2011 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.М. постановила произвести арест имущества должника ООО «<данные изъяты>» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. 26.09.2011 года в указанное постановление о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем Загидуллиной И.М. внесено изменение, считать судебным приставом-исполнителем Загидуллину И.М., а не судебного пристава-исполнителя Юсупову Е.М. Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.09.2011 года вынесено судебным приставом-исполнителем Загидуллиной И.М. 26.09.2011 года судебный пристав-исполнитель Загидуллина И.М. произвела опись и арест имущества должника: трехэтажное административное здание по <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>.рублей и тепловоз <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оспаривая законность указанных действий судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на то, что в актах описи и ареста имущества явно занижена их стоимость, в чем заявитель находит нарушение его прав. Суд не может согласиться с данными доводами заявителя. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2011 года на трехэтажное административное здание следует, что по инициативе судебного пристава-исполнителя требуется привлечение специалиста оценщика. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2011 года также указано, что требуется привлечение специалиста оценщика. На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не принять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. В соответствии со ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим законом или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. В оспариваемых актах ареста (описи имущества) имеется отметка судебного пристава-исполнителя о том, что для оценки арестованного имущества требуется привлечение специалиста оценщика, что свидетельствует о том, что стоимость этого имущества судебным приставом-исполнителем указана примерная. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 27.09.2011 года согласно которому судебный пристав-исполнитель поручил оценку имущества, арестованного 26.09.2011 года; имеется заявка на оценку арестованного имущества от 27.09.2011 года. Доводы заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о рыночной стоимости арестованного имущества до вынесения постановления о наложении ареста и акта описи имущества суд находит необоснованными, т.к. отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» был представлен судебному приставу-исполнителю не в материалы исполнительного производства, копия отчета вручена 28.09.2011 года в судебном заседании. Ссылку заявителя на нарушение требований ч.2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» суд также находит несостоятельной, поскольку указанная норма закона устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника, в данном случае взыскание на имущество должника не производилось. С учетом изложенного, суд считает, что акты о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2011 года вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и права и интересы заявителя не нарушают. Заявление ООО «<данные изъяты>» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Загидуллиной И.М. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ООО «<данные изъяты>» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Загидуллиной И.М. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2011 года Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2011 года