2-1874/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 11 октября 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю. при секретаре Иванцовой Е.С. представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Телсо» - Бровченко С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Есеркепова Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее ООО «Т») к Есеркепову Б.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ООО «Т» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на 360 км. автодороги Самара-Оренбург в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием арендованного ООО «Т» автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Есеркепова Б.С., в результате которого погибли пассажиры автомобиля <данные изъяты>, №, Иштеряков М.Р. и Бречко Ю.Е., а автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия приговором Переволоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан Есеркепов Б.С., работник ООО «Т», управлявший автомобилем <данные изъяты>, №. В связи с тем, что Есеркепов Б.С. являлся работником ООО «Т», в соответствии со ст.1068 ГК РФ с общества были взысканы следующие суммы в счет возмещения морального и имущественного ущерба, причиненного действиями Есеркепова Б.С. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга, измененным постановлением Президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 44г-31, с ООО «Т» в пользу несовершеннолетнего Бречко В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ООО «Т» в счет компенсации морального вреда уплачено Бречко А.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Бречко Ю.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № и №. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 августа 2010 года взыскано с ООО «Т» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в пользу Иштерякова Р.М., во исполнение которого Иштерякову перечислено <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Максимова А.Н. о взыскании с ООО «Т» суммы ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, №, в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена Максимову А.Н. Сумма денежных средств, взысканных с ООО «Т» за вред, причиненный его работником Есекреповм Б.С. третьим лицам, составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В связи с чем, полагает, что ООО «Телсо» имеет право на взыскание вышеуказанной суммы с Есеркепова Б.С. Просит взыскать с Есеркепова Б.С. в свою пользу в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ООО «Т» - Бровченко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что вина Есеркепова Б.С., установлена вступившим в законную силу приговором суда, которая не подлежит доказыванию, с ООО «Т», как с работодателя Есеркепова Б.С. в пользу потерпевших решениями суда, вступившими в законную силу, взысканы суммы компенсации морального и материального вреда. Поскольку общество возместило вред третьим лицам, причиненный Есеркеповым Б.С., то у него возникло право требования с Есеркепова Б.С. полного возмещения вреда. В судебном заседании Есеркепов Б.С. не признал исковые требования, вместе с тем вину свою не оспаривал, согласен на возмещение ущерба, но частично с учетом его материального и семейного положения. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст.1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из смысла вышеназванной нормы права, следует, что положения ст.1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями. Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Если в ходе судебного заседания будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может быть с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение и тому подобное (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Вступившим в законную силу приговором Переволоцкого районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 360 км автодороги Самара-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Телсо». Водителем автомобиля <данные изъяты> являлся работник ООО «Т» Есеркепов Б.С., который не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе автомобиля «<данные изъяты>» и полуприцепа, принадлежащего ООО «РХ». В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Бречко Ю.Е., Иштерякову М.Р.причинены телесные повреждения повлекшие смерть, пассажиру Герасимову В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Есеркепов Б.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортным средством на срок два года. Гражданский иск Бречко А.В. к Есеркепову Б.С. удовлетворен и с него взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Таким образом, Есеркепов Б.С. был признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц, то есть данное преступление не относится к категории корыстных. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, вина Есекрепова Б.С. не подлежит доказыванию, поскольку установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иштеряковой Т.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Иштерякова Р.М. к ООО «Т» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с общества в пользу Иштерякова Р.М, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., данное решение суда вступило в законную силу, факт вступления решения в законную силу ответчиком не оспаривается. Постановлением Президиума Оренбургского областного суда № 44г-31 от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба Бречко А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бречко А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Бречко В.Ю. к ООО «Т» о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворена частично. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске Бречко А.В., предъявленного в интересах несовершеннолетнего Бречко В.Ю. отменено и оставлено в силе решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Т» в пользу несовершеннолетнего Бречко В.Ю. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части кассационное определение оставлено без изменения. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Максимова А.Н., с ООО «Т» в пользу Максимова А.Н. взыскано <данные изъяты> коп. – сумма ущерба, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по оценке, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Установлено и не оспаривается сторонами, что Есеркепов Б.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Т», на него были возложены обязанности водителя, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем, предоставленным обществу на основании договора аренды. Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бречко А.В. выдано <данные изъяты> руб., данная выплата была произведена на основании приказа директора ООО «Т» № от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате компенсации морального вреда семье погибшего Бречко Ю.Е. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бречко А.В. выплачена материальная помощь в связи со смертью Бречко Ю.Е. в размере <данные изъяты> руб., основанием к выплате послужил приказ директора ООО «Т» № 82 от 30 декабря 2009 года. Таким образом, общество в пользу Бречко А.В. выплатило <данные изъяты> руб., которая является законным представителем несовершеннолетнего Бречко В.Ю. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Иштерякова Р.М. на основании решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивированного теста решения от ДД.ММ.ГГГГ) перечислена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Иштеряковой Т.И. законному представителю несовершеннолетнего Иштерякова Р.М. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу Максимова А.Н. перечислено <данные изъяты> руб. возмещение ущерба по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно решению взыскано <данные изъяты> руб. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Есеркеповым Б.С. общество выплатило третьим лицам <данные изъяты> руб. При таком положении в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями ст.ст.1068, 1081 ГК РФ и ст.243 ТК РФ истец, возместивший вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием вправе требовать взыскания выплаченных сумм возмещения с ответчика, являвшегося работником ООО «Телсо», причинившего вред виновными действиями, что установлено приговором суда. Вместе с тем, на основании анализа вышеназванных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о снижении суммы, подлежащей взысканию с Есеркепова Б.С., при этом учитывает степень и форму его вины (преступление совершено по неосторожности, не в корыстных целях), материальное и семейное положение ответчика (заработок составляет <данные изъяты> руб., женат, имеет двоих несовершеннолетних детей 2003 и 2008 годов рождения, супруга зарабатывает в среднем <данные изъяты> руб., в собственности не имеет недвижимого имущества) и определяет сумму, подлежащую к взысканию в размере <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ООО «Т» была оплачена государственная пошлина в размере 8895 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и государственная пошлина подлежит частичному возвращению в размере 6000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Т» к Есеркепову Б.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Есеркепова Б.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т» <данные изъяты> руб. сумму возмещения ущерба в порядке регресса. Взыскать с Есеркепова Б.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Т» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Бураченок Н.Ю. Решение суда в окончательной форме вынесено 14 октября 2011 года. Судья Бураченок Н.Ю.