Дело № 2-1948/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 октября 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Иванцовой Е.С.,

с участием представителя истицы Мироновой Е.К. – Онискевич Ю.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «А о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Миронова Е.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «А» был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее III квартала 2010 года построить и передать ей объект долевого строительства трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства, обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Истица исполнила свои обязательства в полном объеме.

Между тем ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени истцам не передана.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты

Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., период просрочки 338 дней.

Истец указывает, что отношения сторон по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома регулируется законом от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истицы за несвоевременную сдачу объекта неустойки в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп., а также вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истицы, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что между ООО «А» и Мироновой Е.К. был заключен договор долевого участия в строительстве, срок сдачи дома был определен не позднее III квартала 2010 года, Миронова Е.К. свои обязательства выполнила в полном объеме, заплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, квартира истице не передана, дом в эксплуатацию не сдан. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1/150 от 8,25 % за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину. Пояснила, что Миронова Е.К. к ответчику не обращалась с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки.

Истица, ответчик в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, Миронова Е.К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии истицы, ответчика надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» (застройщик) и Мироновой Е.К. - участник долевого строительства (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство трехкомнатной <адрес> общей площадью 112,61 кв.м., расположенная на 12 этаже в 5 подъезде в строящемся двенадцатиэтажном кирпичном доме с торгово-офисными помещениями, а участник оплатить цену договора, в размере <данные изъяты> руб. Срок окончания строительства и передачи дома предусмотрен не позднее III квартала 2010 года.

Пунктом 9.1 договора долевого участия в строительстве № от 29 октября 2008 года предусмотрена ответственность в случае неисполнения обязательства стороной договора, не исполнившей своих обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица свои обязательства по уплате денежных средств за квартиру исполнила, что подтверждается также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, квартира истице в указанный в договоре срок не передана.

В соответствии с п.9. ст.4 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст.1 Закона «О защите прав потребителя» правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно п.4.4.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартир застройщиком участнику определен в III квартале 2010 года.

В соответствии с п.2 ст.6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает неустойку за нарушение исполнение обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Увеличение размера неустойки допускает только, если участником договора является гражданин.

Период просрочки с 01 октября 2010 года по 08 сентября 2011 года (день вынесения решения) составляет 344 дней.

Согласно указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ с 03 мая 2011 года устанавливается в размере 8,25% годовых.

Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет – <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> руб. х 0,055(8,25:150): 100 х 338 (по требованиям истца).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Размер неустойки равной <данные изъяты> коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного права, с учетом указанного суд определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не предусматривает компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, поскольку к отношениям сторон по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяется закон «О защите прав потребителя», то в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств, суду со стороны ответчика представлено не было.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истица испытывает нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать в пользу Мироновой Е.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела истцы к ответчику во внесудебном порядке с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения не обращались, а обратились сразу в суд с исковыми требованиями в связи с чем, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить их требования, а потому у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «Агро Защита» штраф в доход государства.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «Агро Защита».

При таких обстоятельствах, исковые требования Мироновой Е.К. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мироновой Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Защита» в пользу Мироновой Е.К. <данные изъяты> руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Защита» в доход государства <данные изъяты> руб. - государственную пошлину по иску нематериального характера и <данные изъяты> руб. по требованию материального характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ (30 октября – воскресенье), текст которого можно получить на следующий рабочий день.

Судья Бураченок Н.Ю.