Дело № 2-1200/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Минибаевой З.Н.

с участием истцов Прозорова А.А., Кинеевой Л.И., Каибханова Ш.З.о., Довгопол И.Н., Бойко Л.В., Яковлевой Г.П., Овчинникова Р.А.

представителя истцов Столпак С.П.

переводчика Образцовой Т.Н.

представителя ответчиков – Администрации г. Оренбурга и межведомственной комиссии Крюковой С.М.

третьих лиц Аплаткиной Г.Ф., Амерханова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова А.А., Саркисян Г.М., Кинеевой Л.И., Каибханова Ш.З., Довгопол И.Н., Бойко Л.В., Яковлевой Г.П., Амерхановой М.Р., Овчинникова Р.А. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> Администрации г. Оренбурга, межведомственной комиссии о признании права на жилое помещение, обязании признать статус общежития, признании статуса аварийного общежития, предоставлении безопасного жилья, признании здания бесхозяйным,

У С Т А Н О В И Л :

Прозоров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Кузьминова А.В. о признании права на жилое помещение и предоставлении нового жилья, указав, что он проживает по адресу: <адрес> комната № с 2001 г. Данный адрес имел название общежитие «<данные изъяты>». Вселение в общежитие происходило по ордерам либо по договорам найма. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 2004 г. ЗАО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и назначен конкурсный управляющий Кузьминов А.В., который исполняет эту должность до сих пор. В 2007 г. получено свидетельство о государственной регистрации права на помещение вставки учебного корпуса по <адрес>, т.е. статус общежития снят и присвоен статус мастерских. С 2004 г. с них берут деньги за свет, воду, уборку и т.д. Сегодня они не могут выселиться, прописать детей, получать пособие, устроиться на работу, передать своё жильё детям, завещать. Кто-то лишил их права на жилище. С 2005 г. общежитие стало рушиться, стены, окна выпадать, проводка стала замыкать, крыша стала течь от 5-го до 1-го этажа. Общежитие стало опасным местом жилья и в любой момент может рухнуть. Управляющий Кузьминов А.В. нарушил целостность самого общежития и стал продавать предназначенные для бытовых нужд части этажей, нарушив тем самым единое целое самого общежития и лишив их общего душа, комнаты отдыха, бытовой комнаты и т.д. Просил признать его право на жилое помещение по <адрес> с момента вселения и проживания; обязать органы местного самоуправления признать статус аварийного общежития; в связи с аварийностью здания, антисанитарными условиями в общежитии предоставить гражданам, проживающим по ордерам и договорам найма безопасное жильё; обязать органы местного самоуправления исполнить ФЗ «О расселении жильцов» из аварийного жилья в целях безопасности жильцов и детей.

С аналогичными исками обратились в суд и другие жильцы дома № <адрес> Саркисян Г.М., Кинеева Л.И. и Каибханов Ш.З.о.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Прозорова А.А., Саркисян Г.М., Кинеевой Л.И. и Каибханова Ш.З. соединены в одно производство, прокуратура Промышленного района г. Оренбурга исключена из числа третьих лиц, Администрация г. Оренбурга привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены Аплаткина Г.Ф., Саркисян Р.В., Кинеев В.И., Кинеева Г.В., Каибханова С.Ш.к.

Кроме того, с аналогичными исками обратились в суд Довгопол И.Н., Бойко Л.В. и Яковлева Г.П., а также Амерханова М.Р. и Овчинников Р.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Довгопол И.Н., Бойко Л.В. и Яковлевой Г.П. соединены в одно производство, прокуратура Промышленного района г. Оренбурга исключена из числа третьих лиц, Администрация г. Оренбурга привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены Довгопол С.И., Довгопол А.С., Бойко С.В., Актемирнов Т., Семенова В.В., Попова К.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Амерхановой М.Р. и Овчинникова Р.А. соединены в одно производство, прокуратура Промышленного района г. Оренбурга исключена из числа третьих лиц, Администрация г. Оренбурга привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов привлечены Амерханов Р.И., Амерханова О.Р., Овчинникова Н.А.

В ходе рассмотрения дел истцы дополнили свои требования и просили признать статус общежития здания по <адрес>.

Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прозорову А.А., Саркисян Г.М., Кинеевой Л.И. и Каибханову Ш.З.о., Амерхановой М.Р. и Овчинникову Р.А. было отказано.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Довгопол И.Н., Бойко Л.В. и Яковлевой Г.П. отказано.

На основании кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ данные решения суда были отменены и дела направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена межведомственная комиссия.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Иванова Р.Г., Руднев И.Г. и Колдаев С.А.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечён прокурор Промышленного района г. Оренбурга. (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Администрации г. Оренбурга и межведомственной комиссии Крюковой С.М. к участи в деле привлечено КУГИ по Оренбургской области.

Впоследствии истцы дополнили свои требования, просили признать здание по <адрес> в <адрес> безхозяйным. <данные изъяты>

В судебном заседании Прозоров А.А. исковые требования поддержал, подтвердил ранее данные пояснения, из которых следует, что вселился в общежитие по <адрес> в 2001 г. на основании обмена жилых помещений. На <данные изъяты> он не работал. У него имеется ордер на вселение в спорное помещение, который ему был выдан <данные изъяты>. По месту жительства он зарегистрирован. С 2004 г. вместе с ним проживает родственница Аплаткина Г.Ф. В 2010 г. в его просьбе прописать её по месту жительства было отказано. Плату за пользование жильём и коммунальные услуги он вносит регулярно. В его комнатах есть вода, умывальник, унитаз, плитка, поскольку одну из комнат он использует под кухню. Здание общежития находится в аварийном состоянии, крыша постоянно протекает, электропроводка выходит из строя. Просил его требования удовлетворить в полном объёме.

Истец Довгопол И.Н. исковые требования поддержала, подтвердила показания, данные ранее в судебном заседании, согласно которым с 1981 г. она работала на <данные изъяты>. В 1985 г. ей выделили комнату № в общежитии, и с этого времени она проживает по <адрес>. После того, как она вышла замуж, ей предоставили ещё одну комнату. В 2005 г. она обращалась к коменданту с просьбой прописать мужа, но ей отказали. В настоящее время общежитие в плохом состоянии, убрали прачечную, душевые, кухню, заделали поэтажный выход, электропроводка в неисправном состоянии, в некоторых комнатах и туалете стоял подпорки. Здание, по её мнению, является аварийным. Просила иск удовлетворить.

Истец Каибханов Ш.З.о. свой иск поддержал, подтвердил ранее данные показания, согласно которым он и его супруга работали на <данные изъяты>. По <адрес> они живут с 1990 г., занимают 2 комнаты площадью <данные изъяты>., прописаны. У них двое детей. Ордер на вселение им не выдавали. Их комнаты расположены на 5-м этаже, потолок постоянно мокнет из-за протечки крыши. Коммунальные услуги они оплачивают. Здание находится в аварийном состоянии, внутри стоят подпорки, электропроводка часто выходит из строя, они производят её ремонт за свой счёт.

Истица Бойко Л.В. свои требования поддержала, подтвердила ранее данные показания, из которых следует, что в 1994 г. она приехала в г. Оренбург из <адрес> к дочери, которая проживала в общежитии по <адрес>. В 2000 г. комендант общежития говорила, что здание передадут городу. Здание имело статус жилого. Позже от соседей ей стало известно, что общежитие перевели в нежилое. В 2004 г. стали говорить о выселении жильцов. Сейчас здание в аварийном и антисанитарном состоянии, везде стоят подпорки. В общежитии она прописана, оплачивает коммунальные услуги. Просила требования удовлетворить.

Истица Кинеева Л.И. свой иск поддержала, подтвердила показания, данные в судебном заседании ранее, из которых следует, что её муж работал на <данные изъяты>, и в 1994 г. они вселились в общежитие по <адрес>, прописались в нём. Занимают они 2 комнаты площадью <данные изъяты> на 5-м этаже. Из-за протекания крыши их комнаты постоянно заливает, стены мокнут. В комнатах отсутствует вентиляция, т.к. вентиляционный люк разрушен. Раньше они сушили бельё в сушилке, а сейчас её нет и они вынуждены сушить бельё в комнатах, отчего появляется сырость, плесень. Здание находится в антисанитарном и аварийном состоянии. Она живёт в страхе, что в любое время здание может рухнуть, т.к. везде стоят подпорки, трещины на здании увеличиваются. Просила иск удовлетворить.

Истец Яковлева Г.П. в судебном заседании свои требования поддержала, подтвердила ранее показания, согласно которым она проживает в комнате № по <адрес> с 2003 г. Комната была предоставлена её сыну, работавшему в <данные изъяты>, у которого имелся договор с <данные изъяты> о предоставлении комнат в общежитии работникам <данные изъяты> На вселение в комнату имелся ордер, который впоследствии забрала комендант общежития. Сначала в комнату вселился сын, а затем и она. В настоящее время сын проживает в <адрес>, в общежитии проживает она одна, готовит еду и стирает в комнате. Оплачивает все коммунальные услуги. Просила иск удовлетворить.

Истец Овчинников Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил показания, данные ранее, согласно которым две комнаты в общежитии «<данные изъяты>» он купил у ФИО48 в 2003 г. по объявлению в газете «<данные изъяты>». Вселился в общежитие ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой и ребёнком, прописались в нём с разрешения директора и коменданта. ДД.ММ.ГГГГ у них родился второй ребёнок. Ранее конкурсный управляющий Кузьминов А.В. подавал в суд иск об их выселении, от которого впоследствии отказался. В общежитии антисанитария, нет условий для нормального проживания. Они оплачивают все услуги, сантехнику меняют за свой счёт. Просил свои требования удовлетворить.

Истцы Саркисян Г.М. и Амерханова М.Р. в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Столпак С.П., действующий на основании нотариальных доверенностей, требования истцов поддержал и пояснил, что у истцов имеются поквартирные карточки, они зарегистрированы по месту жительства, оплачивают коммунальные услуги, используют помещения как жилые. У некоторых истцов имеются ордера, поквартирные карточки. Большая часть истцов работали на <данные изъяты> Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» не доказал, что здание является мастерскими. Во всех документах здание указано как общежитие. Представитель <данные изъяты> представлял в суд список лиц, проживающих в здании, тем самым подтвердил, что это жилое помещение, в нём проживают около <данные изъяты> человек. Здание находится в аварийном, антисанитарном состоянии, жить в нём опасно, т.к. трещина на здании с каждым днём увеличивается, подпорки ослабевают. В настоящее время на первом этаже помещения один из собственников производит ремонтные работы, что, по его мнению, угрожает жизни и здоровью проживающих в здании людям. Органы власти обеспокоены состоянием данного здания. Просил требования истцов удовлетворить в полном объёме.

Представитель Администрации г. Оренбурга и межведомственной комиссии Крюкова С.М., действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Администрации г. Оренбурга и № от ДД.ММ.ГГГГ от имени межведомственной комиссии, требования истцов не признала и пояснила, что существует определённый порядок признания здания аварийным, установленный постановлением Правительства РФ, а также бесхозяйным, предусмотренный нормами ГК РФ. Юридический собственник здания имеется и все имущественные обязательства должны быть обращены к собственнику. По всем документам здание значится как нежилое. В свидетельстве о государственной регистрации права от 2007 г. действительно значится жилая площадь. Однако она в установленном порядке не зарегистрирована. Следовательно, это помещение является нежилым. Обязательным основанием для вселения в общежитие являлось состояние в трудовых отношениях. Регистрация в здании и поквартирные карточки не могут являться основанием для проживания. Администрация города неоднократно пыталась решить вопрос с данным объектом. Однако, поскольку имеется собственник здания, никто не вправе понудить его разрешить вопрос о переводе здания из нежилого в жилое. Присвоение зданию статуса общежития не является компетенцией администрации города. Данный статус присваивается зданию изначально при вводе объекта в эксплуатацию. Заключения о том, что данный объект вводился в эксплуатацию, нет. Васе имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что строение является нежилым. Просила в иске истцам отказать.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по юридическому адресу предприятия, вернулись с отметкой почтового отделения об отсутствии организации.

Представитель КУГИ по Оренбургской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Аплаткина Г.Ф. пояснила в судебном заседании, что в марте 2004 г. она приехала к дальнему родственнику Прозорову А.А., который проживает в общежитии по <адрес>. У него имелся ордер. Вместе с Прозоровым А.А. они обратились к коменданту общежития, которая обещала прописать её. Выписавшись из <адрес>, она подошла к коменданту. Однако та сообщила, что прописку запретили. В результате она стала проживать в общежитии без прописки. Деньги за коммунальные услуги она передаёт Прозорову А.А.

Третье лицо Амерханов Р.И. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Амерхановой М.Р. согласен, просил иск удовлетворить.

Третьи лица Саркисян Р.В., Кинеев В.И., Кинеева Г.В., Каибханова С.Ш.к., Довгопол С.И., Довгопол А.С., Бойко С.В., Актемирнов Т., Семенова В.В., Попова К.С.,

Амерханова О.Р., Овчинникова Н.А. в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества Оренбургской области и ТОО «<данные изъяты>» был заключён договор купли-продажи имущества, на основании которого в собственность последнего было передано помещение вставки учебного корпуса, расположенного на 1, 2, 3, 4 и 5 этажах двух-четырёх-пятиэтажного здания с подвалом литер АЕЕ2 общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Кузьминов А.В. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества, по результатам которой в состав конкурсной массы включено здание управления общежития (вставка учебного корпуса литер ЕЕ2А). Помещение вставки учебного корпуса включено в конкурсную массу.

На основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» является собственником помещения вставки учебного корпуса, расположенного на первом, втором, третьем, четвёртом и пятом этажах двух-четырёх-пятиэтажного здания литер АЕЕ2 жилой площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» является собственником нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> 1, 2, 3, 4, 5 этажей по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>» отменено. Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» Кузьминова А.В. о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворено. Производство по делу о банкротстве ЗАО «<данные изъяты>» прекращено. (<данные изъяты>

В силу ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.4 ЖК РСФСР, действующей в период возникновения спорных правоотношений, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прозорову А.А. выдан ордер № от на семью из 2-х человек на право занятия жилого помещения размером <данные изъяты> жилой площади, состоящего из 3-х смежных комнат по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Согласно паспорту Прозоров А.А. зарегистрирован по <адрес>, № с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Накладные, контрольно-кассовые чеки свидетельствуют о том, что в 2002 г., 2004 г. с Прозорова А.А. взималась плата за проживание в общежитии. <данные изъяты> Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Прозоров А.А. вносил квартплату в 2004, 2005 годах в кассу ТОО «<данные изъяты>». По настоящее время истец оплачивает коммунальные услуги, перечисляя их на счёт ЗАО «<данные изъяты>». <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ комендантом общежития ЗАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» Прозорову А.А. была выдана справка о том, что он действительно прописан в общежитии «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>. (<данные изъяты>

Согласно трудовой книжке Саркисян Г.М. ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты> и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. (<данные изъяты> Паспорт Саркисян Г.М. свидетельствует о том, что она зарегистрирована по <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ По данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь истцы ФИО18 <данные изъяты>). Из накладной и контрольно-кассовых чеков видно, что в 2002 г. с Саркисян Г.М. взимали плату за проживание в общежитии. <данные изъяты>

Трудовая книжка Кинеева В.И. свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на <данные изъяты> откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>», и уволен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По <адрес> Кинеева Л.И. и Кинеев В.И. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, их дочь Г.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Согласно квитанциям Кинеев В.И. оплачивает коммунальные услуги на счёт ЗАО «<данные изъяты>

Истец Каибханов Ш.З.о. проживает и зарегистрирован по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> его супруга Каибханова С.Ш. - с ДД.ММ.ГГГГ, дочь А. – с ДД.ММ.ГГГГ, дочь А. – с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каибханова С.Ш. работала в ЗАО «<данные изъяты>».

Истец Бойко Л.В. проживает и зарегистрирована по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Накладная и контрольно-кассовый чек свидетельствуют о том, что в 2002 г. Бойко Л.В. вносила плату за проживание в общежитии. <данные изъяты>). Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру в 2005 г. истец вносила квартплату в кассу ТОО «<данные изъяты>

Поквартирная карточка на имя Довгопол И.Н. подтверждает факт её проживания и регистрации по <адрес> с 1985 г. <данные изъяты>). Из пояснений истца следует, что с 1981 г. она работала на <данные изъяты>, в 1985 г. ей было предоставлено место в общежитии по <адрес>.

Согласно пояснениям Яковлевой Г.П. она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Спорная комната была предоставлена её сыну по месту работы на основании ордера, который впоследствии они передали коменданту.

Из трудовой книжки Амерхановой М.Р. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. <данные изъяты> Поквартирная карточка и паспорт подтверждают, что она зарегистрирована по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Там же с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы её дочь ФИО52, и с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО22 (<данные изъяты>). Согласно накладным и контрольно-кассовым чекам в 2003 г. Амерханова М.Р. вносила плату за проживание в общежитии. <данные изъяты>). По квитанциям к приходным кассовым ордерам Амерханова М.Р. оплачивала квартплату в кассу ЗАО «<данные изъяты>» в 2004-2006 года (<данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» Кузьминов А.В. просил Амерханову М.Р. предоставить коменданту ФИО29, находящейся по <адрес>, административное здание документы для рассмотрения заявления по существу. (<данные изъяты>).

Согласно пояснениям Овчинникова Р.А. в спорные комнаты они вселились и зарегистрировались с разрешения и ведома директора ЗАО «<данные изъяты>» и коменданта, по данному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Квитанции подтверждают, что Овчинников Р.А. оплачивает коммунальные услуги на счёт ЗАО «<данные изъяты>». (<данные изъяты>).

Из сообщения ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно договору купли-продажи государственного имущества на основании договора с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Фондом имущества Оренбургской области и ТОО «<данные изъяты>» и распоряжению КУГИ Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выкупе госимущества, арендованного ТОО «<данные изъяты>» здание литер ЕЕ2А по <адрес> вошло в состав выкупаемого имущества (лит.А согласно приложению № к договору проходило как вставка учебного корпуса, часть помещения которого <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ использовалось под общежитие. (<данные изъяты>).

По сообщению ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № паспортизация (первичная инвентаризация) зданий, строений, сооружений мебельного комбината по адресу: <адрес> проведена в 1992 году. На дату первичного учёта назначение литера АЕЕ2 – заводоуправление, вставка учебного корпуса, внесено в материалы инвентарного дела на основании приложения № к договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между фондом имущества Оренбургской области и ТОО «<данные изъяты>». Площадь строения литер АЕЕ2 отражена в экспликации объекта недвижимости, согласно фактическому использованию, как канцелярская (заводоуправление), канцелярская (вставка учебного корпуса), торговая (предприятие общественного питания), бомбоубежище, жилая (общежитие). Документами о приёмке в эксплуатацию здания и/или распорядительном документе ОМС о включении жилых помещений здания литер АЕЕ2 в реестр жилищного фонда предприятие не располагает. <данные изъяты>

Согласно экспликации к поэтажному плану строения Помещения вставки учебного корпуса по <адрес> в указанном здании на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м и 5-м этажах учтены жилые комнаты. <данные изъяты>

В имеющейся в материалах дела выписки из технического паспорта на объект – помещение вставки учебного корпуса по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № в графе назначение объекта «жилое» внесено исправлено на «нежилое», и «использование по назначению» исправлено на «не по назначению». Указанные исправления внесены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из сообщения прокуратуры Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исправления внесены ведущим юрисконсультом ФГУП «<данные изъяты>» ФИО30. (<данные изъяты>).

По сообщению следственного отдела по г. Оренбургу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Оренбургу ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по факту халатности, приведшей к изменению выписки из технического паспорта на часть объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. Предварительное следствие по данному делу дважды приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные решения дважды отменялись в порядке прокурорского надзора. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением двухлетнего срока давности уголовного преследования. <данные изъяты>

Из сообщения МУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о присвоении зданию литер ЕЕ2А, литер АЕЕ2, помещениям учебного корпуса статуса общежития, документы о переводе жилого помещения (литер ЕЕ2А, литер АЕЕ2, помещений учебного корпуса) в нежилое в МУ «<данные изъяты>» не поступали. <данные изъяты>).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что до 2006 года помещение «вставка учебного корпуса», хотя и не было в установленном порядке зарегистрировано как общежитие, однако использовалось ЗАО «<данные изъяты>» как общежитие, поскольку большая часть жильцов вселялась в него в связи с трудовыми отношениями, в здании имелись прачечные, душевые, комендант, вахтёры, жильцам выдавались справки о проживании в общежитии, плата с них взималась за проживание в общежитии. Техпаспорт свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ помещение «вставка учебного корпуса» являлось жилым и использовалось по назначению. Согласно экспликации к поэтажному плану в здании имеются жилые комнаты. В настоящее время помещение также используется как жилое, в нём проживают более <данные изъяты> человек, в том числе и дети, подтверждением чему является список проживающих в вставке учебного корпуса лиц, подписанный конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» Кузьминовым А.В. <данные изъяты>. Истцы зарегистрированы по месту проживания.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи государственного имущества от 10.06.1997 г., жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст.18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащаяся запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации»» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что здание вставки учебного корпуса по <адрес>, находившееся в государственной собственности и относящееся к жилищному фонду, было передано в порядке приватизации государственного имущества в собственность юридического лица в соответствии с договором купли-продажи государственного имущества на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Фондом имущества Оренбургской области и ТОО «<данные изъяты>» на основании распоряжения КУГИ Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О выкупе государственного имущества, арендованного Товариществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в собственность ТОО «<данные изъяты>» передаются объекты недвижимого имущества, в том числе и контора по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.135 ГК РСФСР, действующей в период спорных правоотношений, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом. Если договор об отчуждении вещи подлежит государственной регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Аналогичное положение содержится в ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. «О собственности в РСФСР».

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

На момент спорных правоотношений законодательства о регистрации недвижимости и перехода права собственности не было принято.

Отсутствие трудовых отношений у Бойко Л.В., Прозорова А.А., Яковлевой Г.П. и Овчинникова Р.А. с ЗАО «<данные изъяты>», в ведении которого находится помещение, на момент вселения не влияет на их права пользования спорными помещениями, поскольку вселение было произведено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании за ними права пользования жилыми комнатами в здании по <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истцов об обязании органов местного самоуправления признать статус аварийного общежития, то суд приходит к следующему.

Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее постановление Правительства РФ).

В соответствии с п.7 постановления Правительства РФ уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок которой урегулирован данной нормой.

Пункт 42 постановления предусматривает, что признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится комиссией на основании заявления собственника помещения.

Из информации Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «<данные изъяты>» был инициирован вопрос об аварийном состоянии здания по <адрес>. Было организовано инструментальное обследование объекта. По поручению администрации г. Оренбурга ООО «<данные изъяты>» произвело установку страхующих металлических стоек (домкратов) под находящимися в аварийном состоянии несущими конструкциями здания. В середине сентября ряд стоек ослабли и стало ясно, что они уже перестали выполнять предназначенную им функцию принятия возможных аварийных нагрузок. Из сообщения ГУ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге в результате прохождения шквального ветра с усилением скорости до 23-28 м/с в здании по <адрес> произошло обрушение фасадной кладки кирпича на общей площади <данные изъяты>

Из письма прокуратуры Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Бойко Л.В., усматривается, что специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» проведено визуальное обследование участка наружной стены помещения вставки учебного корпуса, расположенного по <адрес>. В ходе обследования выявлено растрескивание облицовочного слоя кладки и её обрушение, техническое состояние участка стены оценено как аварийное. Согласно выводам обследования пребывание людей в здании расценено как опасное. По заключению ООО «<данные изъяты>» общее техническое состояние здания оценивается как аварийное. <данные изъяты>)

Аварийное состояние здание усматривается из приобщённых к материалам дела фотографий.

Учитывая, что для признания здания аварийным, а жилого помещения непригодным для проживания граждан, необходима оценка соответствия указанных помещения и здания установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность провести оценку спорных помещений и здания в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Требования истцов о предоставлении безопасного жилья согласно ЖК РФ и обязании органов местного самоуправления исполнить ФЗ «О расселении жильцов» удовлетворению не подлежат, поскольку в установленном законом порядке жилые помещения непригодными для проживания и здание аварийным не признаны, отсутствует акт и заключение межведомственной комиссии о том, что жители спорных помещений подлежат отселению.

Кроме того, в соответствие с требованиями ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим или нуждающимся в жилых помещениях гражданам.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 и 3 ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

По правилам ч.1 и 2 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В данном случае помещения, в которых проживают истцы, в установленном законом порядке непригодными для проживания не признаны. Более того, на учёте в качестве нуждающихся истцы не состоят.

Требования истцов о признании статуса общежития удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» (далее Постановления) к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. (п.3 Постановления)

Для отнесения жилых помещений к определённому виду жилых помещений специализированого жилищного фонда заявитель представляет в орган управления следующие документы:

а) заявление об отнесении жилого помещения к определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда;

б) документ, подтверждающий право собственности либо право хозяйственного ведения или оперативного управления на жилое помещение;

в) технический паспорт жилого помещения;

г) заключение о соответствии жилого помещения предъявленным к нему требованиям. (п.13 Постановления).

Согласно п.12 Постановления включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учётом требований, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, закон не наделяет суд полномочиями присваивать зданию статус общежития.

Необоснованными являются требования истцов о признания здания бесхозяйным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 225 ГК РФ бесхозяйной признаётся вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Вместе с тем, собственником спорного здания является ЗАО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прозорова А.А., Саркисян Г.М., Кинеевой Л.И. Каибханова Ш.З., Довгопол И.Н., Бойко Л.В., Яковлевой Г.П., Амерхановой М.Р., Овчинникова Руслана Анатольевича удовлетворить частично.

Признать за Прозоровым А.А. право пользования жилым помещением в комнатах № по <адрес> с 2001 года.

Признать за Саркисян Г.М. право пользования жилым помещением в комнатах № по <адрес> с 1986 года.

Признать за Кинеевой Л.И. право пользования жилым помещением в комнатах № по <адрес> с 1994 года.

Признать за Каибхановым Ш.З. право пользования жилым помещением в комнатах № по <адрес> с 1990 года.

Признать за Довгопол И.Н. право пользования жилым помещением в комнатах № по <адрес> с 1981 года.

Признать за Бойко Л.В. право пользования жилым помещением в комнатах № по <адрес> с 1994 года.

Признать за Яковлевой Г.П. право пользования жилым помещением в комнате № по <адрес> с 2003 года.

Признать за Амерхановой М.Р. право пользования жилым помещением в комнатах № по <адрес> с 1986 года.

Признать за Овчинниковым Р.А. право пользования жилым помещением в комнатах № по <адрес> с 2004 года.

Обязать Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>», Администрацию г. Оренбурга и межведомственную комиссию провести оценку жилых помещений в комнатах №, расположенных в здание вставки учебного корпуса по <адрес> в <адрес>, на предмет признания указанных жилых помещений непригодными для проживания и указанного здания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2011 года.

Судья – подпись

Решение вступило в законную силу 09.11.2011 г.