Дело № 2-1092/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Оренбург 04 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Чукановой Л.М. при секретаре Минибаевой З.Н. с участием представителя истца Игнатьева А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.Ф. к Прохоровой О.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, У С Т А Н О В И Л : Данилов В.Ф. обратился с иском к Прохоровой О.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договора займа, в соответствии с которыми он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Прохорова О.В. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение займа и его условий ответчик выдала расписки. Однако до настоящего времени Прохорова О.В. долг не вернула. Просил взыскать с Прохоровой О.В. денежные средства по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Данилов В.Ф. в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Игнатьев А.С., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Данилова В.Ф. поддержал, просил их удовлетворить и взыскать с Прохоровой О.В. денежные средства по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> Ответчик Прохорова О.В. в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с иском Данилова В.Ф. не согласна, поскольку денежные средства истцу ею возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова О.В. получила от Данилова В.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В данной расписке Прохорова О.В. просила пролонгировать полученную ею сумму на 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Прохорова О.В. получила от Данилова В.Ф. <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Таким образом, суд считает, что между Даниловым В.Ф. и Прохоровой О.В. были заключены договора займа. По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Из расписок следует, что Прохорова О.В. обязалась вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, установлено, что денежные средства до настоящего времени не возвращены. Следовательно, требования Данилова В.Ф. основаны на законе, и он вправе требовать с Прохоровой О.В. возврата долга в судебном порядке. По правилам ст.811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору. Из расписок следует, что Прохорова О.В. обязалась вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанные сроки долг не возвратила. С этого момента на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствие с требованиями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате на сумму этих средств. При взыскании долга судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Установлено, что на день предъявления иска и вынесения решения суда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> Следовательно, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что за выполнение технико-криминалистической экспертизы расписки Данилов В.Ф. оплатил <данные изъяты> Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам займа возвращены ею истцу ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представила расписку, подписанную Даниловым В.Ф., суд признаёт несостоятельными, исходя из следующего. Расписка о возвращении Данилову В.Ф. долга в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Прохоровой О.В. Подпись под текстом действительно выполнена Даниловым В.Ф. В данной расписке указана дата возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ Между тем, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в расписке произведена дописка отдельных штрихов, в результате чего изменено первоначальное содержание. На месте 2-ой цифры «8» изначально имелась цифра «3». Таким образом, подпись Данилова В.Ф. на расписке выполнена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее, чем были предоставлены денежные средства ответчику. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Данилова В.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Прохоровой О.В. в пользу Данилова В.Ф. денежные средства по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья - Л.М. Чуканова Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2011 года. Судья - Решение вступило в законную силу 09.11.2011 г.