№ 2-1820/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 02 ноября 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., с участием представителя истца Кривенко Ю.М., действующего на основании доверенности № от 19.07.2011 года, срок действия доверенности – три года, представителя ответчика Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от 01.07.2011 года, срок действия доверенности – по 30.06.2014 года включительно, рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодруг В.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бодруг В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.02.2011 года в 12 часов 05 минут <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Коляда И.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Уткина В.И., принадлежащего истице. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истицей проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, расходы по составлению отчёта об оценке – <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности – <данные изъяты>, расходы оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В судебное заседание истица Бодруг В.В. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца Кривенко Ю.М. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что заключение эксперта подтверждает доводы, изложенные в иске, с заключением эксперта согласен. Представитель ответчика Петрова С.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, заключение эксперта Я. не оспаривает, однако, полагает необходимым в основу решения суда положить заключение С., а размер расходов по оплате услуг представителя считает явно завышенным. Просит в иске отказать. Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Автомобиль <данные изъяты>, №, имевшим на момент ДТП регистрационный знак №, принадлежит Бодруг В.В. что подтверждается паспортом транспортного средства №. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, 19.02.2011 года в 12 часов 05 минут возле <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Коляда И.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, №, имевшим на момент ДТП регистрационный знак №, под управлением Уткина В.И., принадлежащего Бодруг В.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, вмятия крышки багажника, возможны скрытые дефекты. Согласно постановления серии <данные изъяты> № от 19.02.2011 года, ДТП произошло по вине водителя Коляда И.Ю., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем истицы, за что был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Коляда И.Ю., застрахован в ЗАО <данные изъяты> по полису обязательного страхования серии <данные изъяты> №. Как следует из отчёта об оценке № от 01.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бодруг В.В. с учётом износа составляет <данные изъяты>. В письме от 29.04.2011 года ЗАО <данные изъяты> отказало Бодруг В.В. в выплате в счёт страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП 19.02.2011 года, отсутствует причинно – следственная связь между механическими повреждениями транспортного средства и обстоятельствами ДТП. Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ, и в соответствии с ним за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствие с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п. 2 раз. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу. Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта её автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта Я. от 21.10.2011 года, весь комплекс повреждений в задней части автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: №, регистрационный знак №, были получены автомобилем в результате ДТП 19.02.2011 года, при этом можно заключить, что бампер задний автомобиля <данные изъяты>, а именно в средней части ремонтировался до данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: №, регистрационный знак №, учитывая только те повреждения, которые были получены автомобилем в результате ДТП 19.02.2011 года, с учетом износа на 19.02.2011 года могла составить <данные изъяты>. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, суд полагает, что сумма ущерба, причинённого автомобилю истицы, составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Бодруг В.В. Также истица просит взыскать расходы по проведению оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты>. На основании данной нормы закона подлежат удовлетворению требования истицы Бодруг В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в разумных пределах, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Бодруг В.В. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Бодруг В.В. в счёт выплаты страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бодруг В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.В. Синельникова Решение вступило в законную силу 18.11.2011 года. Судья Л.В. Синельникова