« 01 » ноября 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., истца Муравьева С.М., представителя истца Галузиной Е.К., представителя ответчика Мустафина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/2011 по иску Муравьева С.М. к ООО "И" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муравьев С.М. обратился в суд с иском к ООО "И" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в сумме *, судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – *

В судебном заседании истец Муравьев С.М. свои исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что с 01.07.2011 он работал в ООО "И" С ним был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу с испытательным сроком три месяца. Свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, * Никаких претензий со стороны руководства к нему предъявлено не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. 03.10.2011 ему было вручено уведомление об увольнении как работника, не выдержавшего испытательный срок, одновременно ему был вручен приказ об его увольнении с 30.09.2011. О причинах увольнении ему не сообщили. Заработная плата ему выплачена по 03.10.2011. Считает свое увольнение незаконным, поскольку свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, причина увольнения ему непонятна. Увольнение состоялось по истечении испытательного срока. 03.10.2011 в связи с увольнением у него ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, в связи с этим он обращался за медицинской помощью. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере * Для оказания юридической помощи он обращался к адвокату, который его консультировал, оформил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства в возмещение морального вреда – * судебных расходов в виде стоимости правовых услуг – *

Представитель истца Галузина Е.К., действующая на основании ордера, исковые требования Муравьева С.М. поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Мустафин А.В., действующий на основании доверенности от 25.10.2011, с заявленным иском не согласился и в обоснование возражений суду пояснил, что с 01.07.2011 Муравьев С.М. был принят на работу в ООО "И" с испытательным сроком три месяца. Свои должностные обязанности истец исполнял недобросовестно, не осуществлял надлежащий контроль за деятельностью подчиненных. 26.09.2011 Муравьев С.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и был ознакомлен с этим приказом. Ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении. 30.09.2011 был издан приказ об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С указанным приказом истец был ознакомлен 03.10.2011. Считает, что увольнение истца является законным, просил в удовлетворении иска ему отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск удовлетворить, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Муравьева С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Согласно п.1.2 заключенного между сторонами трудового договора от 01.07.2011 Муравьеву С.М. был установлен испытательный срок три месяца.

Из материалов дела усматривается, что приказом № 8 от 01.07.2011 Муравьев С.М. был принят на работу в ООО "И" на постоянную работу с испытательным сроком на три месяца.

Приказом № 17/дв от 26.09.2011 Муравьеву С.М. объявлен выговор за отсутствие должного контроля за деятельностью непосредственного подчиненного - начальника пункта приема и отгрузки нефти *

Согласно акту от 26.09.2011 истец был ознакомлен с этим приказом, расписаться об этом отказался.

Уведомлением работодателя от 27.09.2011 Муравьев С.М. был предупрежден о том, что в связи с неудовлетворительными результатами испытания, заключенный с ним трудовой договор с 30.09.2011 будет расторгнут.

Согласно приказу № 39 от 30.09.2011 Муравьев С.М. был уволен 30 сентября 2011 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом был ознакомлен 03.10.2011.

Из табеля учета рабочего времени следует, что 03.10.2011 у Муравьева С.М. значится рабочим днем, отработано 8 часов рабочего времени.

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что ответчиком при расторжении с истцом трудового договора было допущено нарушение требований трудового законодательства.

Так, согласно ст. 71 ТК РФ при расторжении с работником трудового договора последнему работодателем должны быть объяснены причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Вместе с тем, ни в уведомлении о предстоящем увольнении, ни в приказе от 30.09.2011 ответчиком не указана конкретная причина того, почему испытание истцом не выдержано.

Вышеуказанной нормой закона предусмотрено, что увольнение работника возможно лишь до истечения последнего дня испытательного срока.

Согласно трудовому договору этот срок в три месяца истцу был установлен 01.07.2011, и заканчивался он 30.09.2011.

Возражение ответчика /л.д. 16-17/, трудовая книжка Муравьева С.М. /л.д.25-31/, табель учета рабочего времени /л.д. 21/ свидетельствуют о том, что последний 03.10.2011 работал и в этот день был уволен, то есть по истечении испытательного срока.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком при расторжении с истцом трудового договора порядка увольнения последнего.

Поэтому заявленные Муравьевым С.М. исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Так, согласно справке ответчика размер средней ежемесячной заработной платы истца за 3 полных отработанных предыдущих месяцев перед его увольнением составил – *

Заработная плата за период вынужденного прогула с 04.10.2011 по 01.11.2011 за 29 календарных дней составила *

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец уволен незаконно и по дискредитирующему основанию, суд усматривает в действиях ответчика в связи с увольнением истца причинение ему морального вреда, и находит разумным взыскать в возмещение этого вреда денежные средства в размере *

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции усматривается, что сумма вознаграждения представителя истца составила *

Учитывая объем выполненной им работы, а именно: консультирование, оформление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд находит разумным к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *

В остальной части иска основания для его удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муравьева С.М. удовлетворить частично.

Восстановить М. М.М. на работе в ООО "И" с 30 сентября 2011 года.

Взыскать с ООО "И" в пользу М. М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.10.2011 по 01.11.2011 в сумме * денежные средства в возмещение морального вреда – *., судебных расходов в виде стоимости правовых услуг – *

Взыскать с ООО "И" в доход государства государственную пошлину в сумме * подлежащую перечислению на расчетный счет № 40101810200000010010 ИНН 5611003692 КПП 561101001 Управление Федерального казначейства МФ РФ по Оренбургской области (Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 ОКАТО 53401000000 Код бюджетной классификации 18210803010011000110.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2011