№ 2-1900/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 01 ноября 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., с участием представителя истца Милякова Д.В., действующего на основании доверенности № от 06.07.2011 года, срок действия доверенности – один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева В.М. к Открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Лазарев В.М. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 02.02.2011 года между ним и страховой компанией ответчика был заключен договор страхования его автомобиля <данные изъяты>, №, по риску «Автокаско». 31.03.2011 года в 15 часов 50 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. 07.04.2011 года им было подано заявление в ОСАО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения. 12.05.2011 года в 15 часов 52 минуты произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля, при котором его автомобиль получил механические повреждения. 17.05.2011 года он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.05.2011 года в 09 часов 10 минут произошло третье дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. 01.06.2011 года он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. С момента подачи заявлений и до 01.07.2011 года ответчик не только не осуществил выплату страхового возмещения ни по одному из страховых случаев, но и не определил их размер. По телефону представитель страховой компании сообщил ему о том, что размер страхового возмещения составляет: по первому ДТП – <данные изъяты>, по второму ДТП – <данные изъяты>, по третьему ДТП – <данные изъяты>. Истец полагает, что суммы по второму и третьему ДТП занижены, им произведена независимая оценка, в соответствии с которой сумма страхового возмещения по второму ДТП составляет <данные изъяты>, по третьему ДТП – <данные изъяты>. 20.07.2011 года ответчику направлено письмо о причинах невыплаты страхового возмещения, затребованы копии документов. 01.08.2011 года истицу предоставлены только акты осмотра, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств ответчиком. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В судебное заседание истец Лазарев В.М. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представитель истца Миляков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что всего было три страховых случая – 31.03.2011 года, 12.05.2011 года и 27.05.2011 года. Автомобиль истца застрахован по КАСКО в ОСАО <данные изъяты>, истец своевременно после каждого ДТП обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, были составлены акты. Истец полагал, что по первому ДТП от 31.03.2011 года расчет ущерба произведен верно, однако, с суммой ущерба по второму и третьему ДТП не согласился и обратился к независимому оценщику. Указал, что в результате ДТП 31.03.2011 года автомобилю истца были причинены следующие повреждения: оба бампера справа, накладки на правом крыле и дверях. В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта №417РО6, №418 РО6 данные повреждения не указаны, стоимость их восстановительного ремонта не рассчитывается. Лазарев В.М. свою вину в ДТП 31.03.2011 года не оспаривает, а ДТП 12.05.2011 года и ДТП 27.05.2011 года были только с участием Лазарева В.М. После первого ДТП от 31.03.2011 года ремонт бампера не производился, поэтому полагал возможным исключить расходы, связанные с ремонтом заднего бампера - сборка/разборка, снятие/установка, покраска, так как данные расходы включены в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 31.03.2011 года. Какие-либо неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, нравственные страдания истцу были причинены в виде переживаний, так как он неоднократно и безрезультатно обращался в страховую компанию. За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, полагал возможным снизить данные расходы до указанной суммы. Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причины своей неявки, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца Миляков Д.В. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. В судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как следует из полиса страхования средств автотранспорта № от 02.02.2011 года, автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Лазареву В.М., застрахован в ОСАО <данные изъяты> по страховому риску «Автокаско». Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, 31.03.2011 года в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествии с участием автомобиля <данные изъяты>, №, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения обоих бамперов справа, накладок на правом крыле и дверях. Как следует из расписки страховой компании, Лазарев В.М. 07.04.2011 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, остальные необходимые документы были переданы Лазаревым В.М. 08.04.2011 года. Из страхового акта № от 13.04.2011 года автотранспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего Лазареву В.М., следует что размер страховой выплаты по ДТП от 31.03.2011 года составляет <данные изъяты>. Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с размером страховой выплаты по ДТП от 31.03.2011 года истец согласен, сумму страхового возмещения не оспаривает. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, 12.05.2011 года в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествии с участием автомобиля <данные изъяты>, №, в результате которого указанному автомобилю причинены следующие механические повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия на задней левой двери, накладки задней левой двери, накладки заднего левого крыла.. Как следует из расписки страховой компании, Лазарев В.М. 17.05.2011 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, им были переданы необходимые документы. Из страхового акта № от 14.06.2011 года автотранспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего Лазареву В.М., следует что размер страховой выплаты по ДТП от 12.05.2011 года составляет <данные изъяты>. Как следует из отчета об оценке № от 04.07.2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без такового на 12.05.2011 года составляет <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, 27.05.2011 года в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествии с участием автомобиля <данные изъяты>, №, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Как следует из расписки страховой компании, Лазарев В.М. 01.06.2011 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, им были переданы необходимые документы. Из страхового акта № от 16.06.2011 года автотранспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего Лазареву В.М., следует что размер страховой выплаты по ДТП от 27.05.2011 года составляет <данные изъяты>. Как следует из отчета об оценке № от 04.07.2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лазарева В.М. с учетом износа составляет <данные изъяты>. Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 20.07.2011 года истцом в страховую компанию ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения, о чем имеется письменное заявление с отметкой о его получении. Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.09.2011 года на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства возмещения ущерба, доказательства причинения ущерба в меньшем размере, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, такие доказательства суду представлены не были. В судебном заседании представитель истца пояснил о том, что после первого ДТП от 31.03.2011 года ремонт бампера не производился, однако данные расходы были включены в калькуляцию ремонта автомобиля после ДТП от 12.05.2011 года, поэтому суд считает необходимым исключить из стоимости ремонта автомобиля вторично посчитанные суммы расходов по ремонту бампера в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Лазарева В.М. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд соглашается с расчетом истца, данный расчет составлен верно и соответствует требованиям закона, а также характеру неисполненных обязательств, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец указывает, что действиями ответчика физические и нравственные страдания ему причинены не были, следовательно моральный вред Лазареву В.М. причинён не был, а потому в требованиях о компенсации морального вреда должно быть отказано. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, то подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению оценки – <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Лазарева В.М. к Открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Лазарева В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лазарева В.М. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.В. Синельникова Решение в окончательной форме принято 07.11.2011 года. Судья Л.В. Синельникова