№ 2-1182/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Петайкиной О.В., при секретаре Малаховой А.В. с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н., истицы Кадышевой Н.И., её представителя Мордвинцевой Л.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Шаминой Н.К., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Сурова И.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадышевой Н.И. к ООО ФИО12 о взыскании утраченного заработка, неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, Установил: Кадышева Н.И. обратилась в суд к ответчику, указывая, что она работала в ООО ФИО12 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время работы она получила травму <данные изъяты>. В этот же день в травматологическом пункте <данные изъяты> ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, предъявила работодателю больничный лист. При расчете больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили причитающуюся заработную плату, акт о производственной травме не составили. В связи с возникшими разногласиями по вопросу выплаты заработной платы, она написала заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за <данные изъяты> дежурств из расчета 1 смены <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что оплата одной смены составляет <данные изъяты> рублей. Истица считает, что ей не выплатили полную заработную плату в связи с травмой на производстве. Должны были выплатить заработную плату из расчета <данные изъяты> рублей за смену в размере <данные изъяты> рублей, выплатили <данные изъяты> рублей. Следовательно, задолженность по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена претензия о выплате утраченного заработка ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не получила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о невыплате заработной платы. По заявлению было проведено расследование несчастного случая, был составлен акт. Согласно акту, несчастный случай был признан производственным. Причиной несчастного случая является необеспечение директором организации безопасных условий труда. В связи с полученной травмой функция <данные изъяты> в полном объеме не восстановлена и сохраняются боли <данные изъяты>. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, получение справки о составе семьи <данные изъяты> рублей. В дополнительном исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> за весь период работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, указывая, что за указанный период работы заработную плату ответчик ей не выплачивал. Заработную плату получал за неё представитель ФИО1. Учитывая, что работодатель не выплачивал ей лично заработную плату, просит взыскать с ответчика заработную плату за указанный период (л.д. 133). Узнала о том, что заработная плата ей не выплачена в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. В судебное заседание истица Кадышева Н.И. исковые требования поддержала, пояснив, что работала в ООО ФИО12 частным охранником с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время работы получила травму руки. В этот же день с травматологическом пункте № ММУЗ МГКБ № ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, предъявила работодателю больничный лист. Однако, заработная плата в полном объеме ей не была выплачена, акт о производственной травме не составлен. В связи с возникшими разногласиями по вопросу выплаты заработной платы, она написала заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она получила расчет заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за время нахождения на больничном листе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Из расчета одной смены <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. Моральный вред выражается в нравственных страданиях в связи с невыплатой заработной платы, физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда здоровью и наступивших негативных последствиях в состоянии здоровья, а именно нарушении двигательной и опорной функции пальцев руки. Срок для предъявления иска о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропустила, поскольку узнала о невыплате заработной платы в суде при рассмотрении настоящего дела. Заработная плата за указанный период выплачена ФИО1, на основании доверенности, которую она выдала ему на получение заработной платы. Представитель истицы Мордвинцева Л.М. исковые требования поддержала по аналогичным обстоятельствам. Представитель ООО ФИО12 Шамина Н.К. исковые требования не признала, пояснив, что истица Кадышева Н.И. по требованию о взыскании утраченного заработка и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения пропустила срок обращения в суд. Указала, что Кадышева Н.И. получила заработную плату за время нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, пропустила трехмесячный срок для обращения в суд. Просит в связи с пропуском срока обращения в суд отказать истице в иске. В иске о взыскании морального вреда просит отказать, поскольку вины работодателя в причинении вреда нет. Причина причинения вреда заключается в неосторожности самой Кадышевой Н.И. и степень физических страданий в связи с причинением вреда является незначительной. Второй представитель ответчика Суров И.А. исковые требования не признал по аналогичным обстоятельствам. Старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиев А.Н. в заключении считал, что исковые требования Кадышевой Н.И. подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за время временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой. В иске о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кадышева Н.И. была принята на работу охранником в ООО ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы согласно штатному расписанию. Согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы определен в размере <данные изъяты> рублей в час. Это же условие трудового договора отражено в трудовом договоре, заключенном ответчиком ООО ФИО12 с Кадышевой Н.И.. Согласно пункту 3.1 договора работнику устанавливается сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени. Пункт 3.3 трудового договора предусматривает режим работы согласно графикам дежурств. Согласно больничному листу, представленному ответчиком, Кадышева Н.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на больничном листе. Акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Кадышева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получила травму <данные изъяты> во время работы. Причиной травмы является неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в допуске к работе необученного персонала, не обеспечение безопасности и условий труда, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда. Следовательно, вред здоровью Кадышевой Н.И. причинен виновными действиями работодателя. По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как указано выше, травма получена истицей при исполнении трудовых обязанностей в результате виновных действий работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, поэтому ответственность за причинение вреда, причиненного потерпевшей Кадышевой Н.И. подлежит возмещению работодателем по правилам пункта 1 статьи 1085 ГК РФ в полном объеме. В перечень вреда входит утраченный заработок. Согласно представленным графикам работы за ДД.ММ.ГГГГ, количество дежурств Кадышевой Н.И. в период временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты>, из них одно дежурство в декабре, <данные изъяты> дежурств в январе и <данные изъяты> дежурства в феврале (л.д. 10). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер почасовой оплаты работы частного охранника составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей из расчета: одно дежурство в декабре <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты>, из них 8 часов ночные х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, районный коэффициент <данные изъяты>; общая сумма <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> дежурств в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты>, из них ночные <данные изъяты>; уральский коэффициент <данные изъяты>, общая сумма <данные изъяты>; <данные изъяты> дежурства в феврале <данные изъяты>, ночные <данные изъяты>; <данные изъяты>; общая сумма <данные изъяты> рубля. Общий размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> рублей. Из них выплачено <данные изъяты> рубля, задолженность составляет <данные изъяты> рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Истица просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и невыплаченную заработную плату за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере <данные изъяты>. Ответчик просит применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в иске. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По сведениям трудовой книжки Кадышевой Н.И. установлено, что истица уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила трудовую книжку. Поэтому ей была известна дата расторжения трудового договора. Поэтому, последним днем обращения в суд по защите нарушенных трудовых прав, в данном случае невыплате заработной платы, является ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. То есть в пределах срока, предусмотренного законом. В соответствии с пунктом 3.7 трудового договора заработная плата выплачивается в порядке и сроки, устанавливаемым предприятием. Пункт 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка возлагает на администрацию обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми соглашениями. Как указано выше Правила внутреннего трудового распорядка и условия трудового соглашения не содержат конкретных сроков выплаты заработной платы. В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Коллективный договор на предприятии ООО ФИО12 отсутствует, Правила внутреннего трудового распорядка и условия трудового соглашения не содержат даты выплаты заработной платы. Представленные ответчиком платежные ведомости по выплате заработной платы свидетельствуют о том, что выплата заработной платы осуществлялась дважды в месяц, с 5 по 7 число и с 21 по 24 число каждого месяца. Следовательно, срок для оспаривания размера выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истицей пропущен, что является основанием для отказа в иске. В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В судебном заседании истица и её представитель Мордвинцева Л.М. указали, что срок не пропущен, поскольку о невыплате заработной платы узнала в судебном заседании. Указанный истицей довод является необоснованным, поскольку Кадышева Н.И. выдала доверенность ФИО1 на получение заработной платы ежемесячно. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истица пропустила срок для требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Поэтому требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не подлежит удовлетворению. Ответчик не представил сведения о дате выдачи заработной платы за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Кадышева Н.И. указала, что заработную плату получила ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование истицы о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, подлежит выплате в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>. Выплачено <данные изъяты> рублей. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Таким образом, требования о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей недоплата утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и <данные изъяты> рублей задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше Кадышева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получила травму руки во время работы. Причиной травмы является неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в допуске к работе необученного персонала, не обеспечение безопасности и условий труда, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Причиной травмы является неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в допуске к работе необученного персонала, не обеспечение безопасности и условий труда, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда. Ответчиком представлен журнал инструктажа, в котором имеется роспись Кадышевой Н.И. Вместе с тем, по каким вопросам проведен инструктаж, указанная запись информации не имеет. Обстоятельства же происшествия свидетельствуют о том, что организация труда по обеспечению пропуска на территорию предприятия на момент причинения травмы не обеспечивала безопасных условий труда. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО ФИО12 в нарушении положения ст. 212 ТК РФ не обеспечил безопасные условия труда работнику Кадышевой Н.И. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с несчастным случаем, в результате которого причинен вред здоровью работнику Кадышевой Н.И. На работодателе лежит обязанность организации рабочего процесса. Допуск работника Кадышевой Н.И. к выполнению трудовых обязанностей в опасных для жизни и здоровья условиях также находится в причинной связи с несчастным случаем. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Довод представителя ответчика о том, что грубая неосторожность самой Кадышевой Н.И., которая не была осторожной при выполнении трудовых функций, способствовала увеличению вреда, опровергается заключением акта о несчастном случае на производстве. Как указано выше, потерпевшей Кадышевой Н.И. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома нижней фаланги второго пальца и средней фаланги третьего пальца левой кисти. Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы учитывая данные медицинских документов, у Кадышевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно, при условиях и в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. С момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и до закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, у Казышевой Н.И. имела место временная нетрудоспособность, которая составляла 100%. На данный момент у Казышевой Н.И. имеются последствия перенесенной травмы в виде <данные изъяты>. С момента закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ при умеренно выраженном <данные изъяты> стойкая утрата общей трудоспособности составляет 10%. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что следствием полученной травмы явились лишение Кадышевой Н.И. трудоспособности, на длительный, более трех недель, период. Длительность лечения свидетельствует о длительности физических страданий, а, соответственно, и нравственных страданиях в связи с болезнью. При определении компенсации морального вреда необходимо учесть, то обстоятельство, что вред здоровью причинен немолодому человеку, процесс выздоровления которого протекает труднее. А также суд учитывает наступление негативных последствий в состоянии здоровья потерпевшей в связи с травмой, наступление стойкой нетрудоспособности левой руки на год. Поэтому, с учетом характера телесных повреждений и наступивших последствий суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер морального вреда с учетом характера телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий, причиненных истице, является разумным и справедливым. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер судебных расходов истицы составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплата экспертизы, <данные изъяты> рублей оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей получение справки из домоуправления о составе семьи, <данные изъяты> рублей почтовые расходы по отправлению претензии ответчику, <данные изъяты> рублей оплата юридических услуг представителя. Указанные расходы суд оценивает необходимыми, поскольку связаны с настоящим делом. Причем, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ при условии удовлетворения иска с учетом требований разумности. Истицей Кадышевой Н.И. заявлены три исковых требования, их которых 2 требования удовлетворены. Следовательно, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 2/3 части от оплаченных. Взыскание расходов по оплате услуг представителя не находятся в пропорциональном отношении от удовлетворенных требований, условием взыскания таких расходов является удовлетворение иска. Учитывая, что требования Кадышевой Н.И. удовлетворены частично, с учетом времени, затраченного представителем на защиту интересов истицы, сложности дела, расходы истицы по оплате юридических услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. По тем же основаниям, расходы ответчика по оплате юридических услуг на представителя подлежит взысканию с истицы в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кадышевой Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ФИО12 в пользу Кадышевой Н.И. недополученную заработную плату за время утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. Взыскать с Кадышевой Н.И. в пользу ООО ФИО12 расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет принято 04.10.2011 года. Судья О.В. Петайкина В окончательной форме решение принято 05.10.2011 года. Судья: Решение вступило в законную силу 23.11.2011 года