Дело № 2-2152/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителя истца Лоскутова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестряева Д.В. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пестряев Д.В. обратился в суд с иском к страховой компании «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, указывая в обоснование, что 20.04.2010 года в результате ДТП, произошедшего на трассе Казань-Оренбург, был причинен материальный ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», который принадлежит истцу. Виновным в ДТП был признан Головко Е.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>». Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании «<данные изъяты>». 28.04.2010 года истец обратился в страховую компанию для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставил все документы, но страховое возмещение не выплачено ему до настоящего времени. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, стоимость затрат с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей. На основании чего просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы на представителя, оформление доверенности и по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Пестряев Д.В. не явился, представил письменное заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что после ДТП истец со всеми необходимыми документами обратился в страховую компания «<данные изъяты>», там его направили на осмотр автомобиля к оценщику. Сначала сказали, что по акту осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, потом документы направили в Москву, где оценили причиненный ущерб в <данные изъяты> рублей, но страховое возмещение не выплатили. Весной 2011 года истец обратился за оценкой причиненного ущерба в ту же организацию, которая производила первичный осмотр. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта авто составляет <данные изъяты> рублей, что превышает реальную стоимость автомобиля. Просит взыскать с ответчика в пределах лимита <данные изъяты> рублей страховой суммы. Неустойку за просрочку выплаты страховки и все судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.

Третье лицо Головко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из административного материала по факту ДТП, которое имело место 20.04.2010 года с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, усматривается, что 20.04.2010 года на 696 км. автодороги Казань-Оренбург, водитель Головко Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю на перекрестке, двигающемуся по главной дороге, и нарушил п.13.9 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись Головко Е.А., что с нарушением он согласен.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред из жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Истец представил суду направление от филиала ОСАО «<данные изъяты>» в г.Оренбурге от 28.04.2010 года в ООО «Независимая экспертиза» для осмотра автомобиля, проведения экспертизы по оценке ущерба и выдачи стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля <данные изъяты>.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, письменного отказа в выплате не имеется.

Истец представил суду отчет об оценке от 12.05.2011 года по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пестряеву Д.В., который составлен ООО «Независимая экспертиза».

Согласно представленному отчету стоимость <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к судебному заседанию суд предлагал ответчику представить копию выплатного дела и свои возражения по отчету, который представил суду истец, однако такие доказательства со стороны ответчика не представлены.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что он свои обязательства по договору обязательного страхования исполнил и произвел истцу страховую выплату по факту ДТП 20.04.2010 года, суд находит требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с законом, в пределах установленного лимита ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей страховой выплаты.

На основании ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, и с учетом требований разумности и справедливости <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестряева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Пестряева Д.В. <данные изъяты> рублей страховой выплаты, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2011 года