Дело № 2-2330/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 15 ноября 2011года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., с участием истца Жилякова М.М., представителя ответчика Жилякова А.М., назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ – адвоката Гонышевой Н.М., действующей на основании ордера № от 15.11.2011года, предъявившей удостоверение № от 17.02.2003г., представителя ответчика Жилякова В.М., назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ - адвоката Анацкой В.Д., действующей на основании ордера № от 15.11.2011года, предъявившей удостоверение адвоката №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилякова М.М. к Жилякову А.М., Жилякову В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Жиляков М.М. обратился в суд с иском к Жилякову А.М., Жилякову В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Оренбург, <адрес>. Нарушение его прав, предоставленных статьями 209 ГК РФ и 30 ЖК РФ, заключается в том, что в настоящее время он желает продать указанную квартиру, но не может воспользоваться своим правом, так как в квартире зарегистрированы ответчики, которые в настоящий момент по данному адресу не проживают. Ответчики выехали из квартиры 5-6 лет назад, перевезли все свои личные вещи, в указанной квартире не появляются, в связи с чем считает их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Ссылаясь на п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, полагает их подлежащими снятию с регистрационного учета, поскольку изменение места жительства является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по прежнему месту жительства. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что ответчики являются его сыновьями. Один сын уехал учиться около 5 лет назад заграницу, куда именно он не знает, место его жительства, телефон, место работы или учебы, иные контактные данные указать не может. Второй сын выехал около двух лет назад, у него своя семья, ребенок. Его место жительства, место работы, телефоны или иные контактные данные истцу не известны. В квартире осталась только кровать ответчика Жилякова В.М., иное имущество он забрал. Ответчики в настоящее время не являются членами его семьи, поскольку у них образованы свои семьи. В состав его семьи входит только супруга. Добровольно с заявлением в УФМС о регистрации по новому месту жительства ответчики не обратились, чем нарушили его право на распоряжение спорной квартирой. Просит иск удовлетворить. От истца в суд поступили сведения. что ответчики по адресу г.Оренбург, <адрес> не проживают, а почтовую корреспонденцию от суда за ответчиков по указанному адресу ошибочно получил истец. В квартире проживает истец и его супруга. Поскольку с последнего известного места жительства ответчиков в суд поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчиков, суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со статьей 119 ГПК РФ и назначил ответчикам, согласно правилам статьи 50 ГПК РФ, адвокатов. Представители ответчиков возражали против заявленных исковых требований, полагают, что за ответчиками сохраняется право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики отказались от участия в приватизации спорной квартиры, но имели право на её приватизацию. Просили в иске отказать. Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит поданное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании истец пояснил, что ответчики являются бывшими членами его семьи, однако с этим нельзя согласиться, поскольку ответчики являются сыновьями истца и, следовательно, между ними сохраняются семейные отношения. Кроме того, в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, за бывшими членами семьи собственника сохраняется право пользования жилым помещением в том случае, если в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Исходя из общеправового смысла разъясненных норм закона, такое право пользования сохраняется не только за бывшими членами семьи собственника, но и за членами его семьи, в том числе и детьми. Иного законом не предусмотрено. Истец указал, что договоров с ответчиками о прекращении у них права пользования спорным жилым помещением он не заключал. Из заявления истца на приватизацию спорной квартиры, копии лицевого счета на момент приватизации, договора приватизации № от 14.12.2007года, а также нотариально заверенного согласия Жилякова А.М. и Жилякова В.М. на приватизацию спорной квартиры без их участия на имя других членов семьи, следует, что ответчики на момент приватизации обладали равным с истцом правом пользования спорным жилым помещением, а потому за ними сохраняется право пользования указанным помещением. При таких обстоятельствах оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется. В обоснование своих доводов о нарушении его прав истец ссылается на положения статьи 209 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, согласно которым собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, указывая, что регистрация ответчиком лишает его возможности распорядиться квартирой. С указанными доводами истца также согласиться нельзя по следующим основаниям. Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника. Таким образом, наличие у ответчиков права пользования спорным жилым помещением не лишает истца права распорядиться им по своему усмотрению, а потому нарушений прав истца, подлежащих судебной защите не установлено. В обоснование своих требований о снятии ответчиков с регистрационного учета истец ссылается на положения п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995года, указав, что изменение места жительства является основанием для снятия граждан с регистрационного учета. С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии с указанным пунктом Правил при изменении места жительства производится снятие с регистрационного учета только на основании заявления самого гражданина, подлежащего снятию с регистрационного учета. Ответчики с таким заявлением не обращались, чем и была вызвана подача искового заявления истцом в суд. Утратившими права пользования спорным жилым помещением ответчики не признаны, а потому оснований для снятия их с регистрационного учета не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жилякова М.М. к Жилякову А.М., Жилякову В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.В. Синельникова Решение вступило в законную силу 02.12.2011 года. Судья Л.В. Синельникова