Дело № 2-1744/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года г. Оренбург Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., при секретаре Кучерявой Н.Е., с участием истца Бойновой С.Ю., представителя истцов Мордвинцевой Л.М., действующей на основании ордеров №№, №Ф-№ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от Бойновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО Поповой Н.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ООО и ЗАО Люлякина Г.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Зыбиной Л.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойнова С.Ю., Бойнова А.С., Бойновой Л.В. к ООО ЗАО Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (Росимущество), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Комитету по управлению имуществом г.Оренбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Бойнов С.Ю., Бойнов С.А., Бойнова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что они являются нанимателями комнат № и № в многоквартирном жилом доме № № по пр.<адрес> в <адрес>. Бойнов С.Ю. был вселен в вышеуказанное общежитие, как работник ЗАО на основании ордера № серии № выданного ему ДД.ММ.ГГГГ комендантом Оренбургского кирпичного завода №. Вместе с ним вселены Бойнова Л.В. и Бойнов А.С., как члены семьи нанимателя. Здание общежития было по пр<адрес> построено в ДД.ММ.ГГГГ на государственные средства, находилось в хозяйственном ведении (на балансе) государственного предприятия Производственного объединения «Оренбургстройматериалы», в состав которого входил Оренбургский кирпичный заво<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи общежитие было продано из государственной собственности в частную собственность в процессе приватизации ГП «Оренбургский кирпичный заво<адрес>» (в дальнейшем ЗАО Впервые право собственности на здание общежития по <адрес>, было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации за ЗАО (правопреемником АП ОКЗ №) ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ общежитие зарегистрировано на праве собственности за ООО Считают, что при приватизации госпредприятия данное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, однако, передано не было, в связи с чем, истцы не могут приватизировать жилое помещение. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на Федеральный закон от 23.12.1992г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», которым в ст.18 названного закона внесены изменения. В соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в составе приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Таким образом, здание общежития, по <адрес>, находившееся с ДД.ММ.ГГГГ в государственной собственности и относящееся к жилищному фонду было передано в порядке приватизации государственного имущества в собственность юридического лица с нарушением действующего на момент приватизации законодательства. Поэтому если бы в соответствии с действующим законодательством, здание общежития находилось в настоящее время в собственности муниципалитета, то они имели бы право приватизировать занимаемое жилое помещение. Данного права в настоящее время они незаконно лишены. В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительна независимо от признания ее таковой судом. Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии гражданским делам от 21.10.2008 года N 5-В08-93, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатную передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Считают, что общий смысл разъяснений Верховного Суда РФ следующий -приватизация произошла с нарушением закона, то все проживающие в общежитии граждане независимо от времени вселения имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Несмотря на то, что они вселились в спорное общежитие после передачи в частную собственность, они сохраняют право на бесплатную приватизацию занимаемого помещения наравне со всеми гражданами. Это подтверждается следующими обстоятельствами: 1. В силу ничтожности сделки по приватизации жилищного фонда, спорное здание как находилось, так и продолжает находиться в государственной собственности. 2. Они вселились не по договору коммерческого найма, а на условиях договора найма специализированного жилого помещения в общежитии. 3. Правоотношения по поводу договора социального найма возникли только с 22 января 2005 года, с момента введения в силу ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", статьей 7 которого Законодатель распространил на правоотношения по пользованию спорными жилыми помещениями, нормы ЖК РФ о договоре социального найма. При этом возникли данные правоотношения в силу прямого указания закона в отношении абсолютно всех граждан, проживающих в бывших государственных общежитиях, как в отношении тех, кто вселился до приватизации предприятий, так и в отношении тех, кто вселился после приватизации. Необходимым и достаточным основанием для изменения правового режима использования жилых помещений, согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", является только то, что общежития были построены за счет государственных средств. 4. Вселялись они на законных основаниях с учетом порядка вселения, сложившегося на предприятиях, которые поочередно фактически владели на праве оперативного управления жилищным фондом, принадлежавшим государству. Вселялись не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении не допускали. Следовательно, у них возникло совершенно законное право пользования предоставленными жилыми помещениями и, соответственно, право на приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к директору ООО которое является собственником спорного здания, Люлякину А. Г. с заявлением о передаче нам спорных жилых помещений в собственность в порядке приватизации. Из ООО поступило уведомление о получении письма, однако ответа так и не пришло. На основании ст.166, 167 ГК РФ, ст.2,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» просили: Признать право собственности в порядке приватизации за Бойновым С.Ю., Бойновым А.С., Бойновой Л.В. на жилое помещение №, № площадью <данные изъяты> в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили круг ответчиков, обратились в суд с иском к ООО ЗАО Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (Росимущество), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Комитету по управлению имуществом г.Оренбурга, просили: Признать право собственности в порядке приватизации за Бойновым С.Ю,, Бойновым А.С., Бойновой Л.В. на жилое помещение №, № площадью <данные изъяты> в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>. В судебное заседание не явились истцы Бойнов С.Ю., Бойнов А.С., ответчики: Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (Росимущество), Комитет по Управлению имуществом г. Оренбурга, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили суд рассмотреть дело в отсутствие них. На основании п.3 и п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. Истец Бойнова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что первую комнату № им выдали в ДД.ММ.ГГГГ. Года четыре назад нумерация комнат была изменена, и номер этой комнаты стал № В ДД.ММ.ГГГГ им выдали вторую комнату. Муж работал на Силикатном заводе, ему дали комнату от Силикатного завода. Вселились они в нее в ДД.ММ.ГГГГ Ордер им выдали в ДД.ММ.ГГГГ. Они все годы оплачивали коммунальные услуги сначала в ЗАО давали деньги коменданту, она приносила им квитанции, позже стали платить в ЗАО В настоящее время оплату производят через систему «Город» в ЗАО в сумме <данные изъяты> в месяц. На вторую комнату она писала заявление в ДД.ММ.ГГГГ. коменданту общежития. Муж работал на Селикатном заводе <данные изъяты>. Они заложили дверь одной комнаты и сделали проход в другую комнату. Разрешение на перепланировку никто не давал. Статуса беженца или переселенца у них не было. На учете в качестве нуждающихся в жилье в администрации города Оренбурга не состояли. Она считает, что они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Представитель истцов Мордвинцева Л.М., действующая на основании ордеров №№, №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от Бойновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении исковых требований, считает, что истцы Бойновы имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений, которая стала возможной после вступления в силу ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», то есть с 22.01.2005г., возможность реализации данного права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Приватизация общежития Арендным предприятием ОКЗ №, правопреемником которого стало ЗАО была осуществлена путём выкупа государственного имущества, сданного в аренду, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Они не оспаривают сделку приватизации, а просят признать право собственности на жилое помещение. Сделка по внесению государственного жилищного фонда в уставной капитал частного предприятия в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной, и в соответствии с ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, в тексте приложения договора приватизации отсутствует общежитие. За ЗАО зарегистрировано право собственности на здание общежития ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Окончательная денежная сумма за выкупаемое арендованное имущество была внесена ЗАО ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения. Приватизация жилых помещений, находящихся в общежитие, при приватизации государственного имущества была произведена с нарушением действующего законодательства, указанного в исковом заявлении. Здание общежития, в котором истцы проживают, подлежало передаче в муниципальную собственность. Наличие открытых финансовых лицевых счетов на жилые помещения само по себе исключает возможность самоуправного вселения. Вещи по общему правилу находятся во владении тех, кто имеет то или иное право на владение ими. Указанное обстоятельство и позволяет при рассмотрении споров по поводу вещи исходить из презумпции законности фактического владения. Тот, у кого вещь находится, предполагается имеющим право владения ею, пока другой стороной не доказано обратное. Первая комната Бойновым С.Ю. была получена в связи с трудовыми отношениями с Силикатным заводом. Поскольку общежитие построено на паях и в ведении указанного завода были комнаты, то вселение было правомерным. Семья Бойновых владеет второй комнатой ДД.ММ.ГГГГ, которая была им предоставлена комендантом общежития. ЗАО ни разу не предъявило претензии Бойновым по пользованию второй комнатой. Они производили оплату за две комнаты. Согласно ст.302 ГК РФ приобретатель имущества не может не знать о незаконности сделки, поэтому ответчик не является добросовестным приобретателем. В ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что ведомственный жилищный фонд в таких случаях передается в полное хозяйственное ведение правопреемников, иных юридических лиц, органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, проживающих в таких домах, в том числе права на приватизацию жилья. На основании п.5 ст.2 Закона РФ №1531-1 от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда. Порядок приватизации регулируется ст.ст.1, 2, 18, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым приватизация жилых помещений государственного и жилищного фонда – это бесплатная передача в собственность граждан РФ занимаемых ими жилых помещений. Ни в одном нормативно-правовом акте не говорится о том, что жилое помещение в общежитии может предоставляться только работникам того предприятия, в ведении которого находится общежитие. Представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Зыбина Л.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований на том основании, что общежитие принадлежит на праве частной собственности, статус общежития не снят и приватизация не возможна. Приватизация здания общежития по <адрес> была произведена без нарушений действующего законодательства. Окончательно госимущество было выкуплено на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ЗАО Попова Н.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бойновых не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представитель ответчиков ЗАО ЗАО Люлякин Г.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями Бойновых не согласился. В обосновании возражений представители указанных ответчиков пояснили устно и в письменных возражениях следующее. Бойнов С.Ю., Бойнов А.С., Бойнова Л.В. к ЗАО являются нанимателями по условиям договора коммерческого найма жилых помещений расположенных, не в многоквартирном доме использовавшегося в качестве общежития, а в типовом здании общежития коридорного типа с отдельными комнатами на 261 койко-место. Комнаты № имеют площадь по <данные изъяты> каждая. В дело приложена копия ордера на занятие жилой площади 18 кв.м., то есть одной комнаты №. Ордер выдан ДД.ММ.ГГГГ и комната была предоставлена Бойнову С.Ю. на период работы на заводе. Ордера на выделение второй комнаты в деле нет; так как он вселился в нее самовольно и занимает не законно. Бойнов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заселен в одну комнату общежития, которое принадлежало на праве собственности ЗАО на основании решения Администрации г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ), не как работник ЗАО Силикатного завода (который не имеет никакого отношения к ТОО Фирме «ЛИК-92»), а заселяли по согласию собственника ЗАО по условиям коммерческого найма. В уточняющей справке приложенной в дело № подписанной генеральным директором Г.И. указана дата приема на работу Бойнова С.Ю. на Силикатный завод ДД.ММ.ГГГГ, по приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Спорное домовладение не является многоквартирным жилым домом, а общежитием, находящемся не в муниципальной, а в частной собственности с ДД.ММ.ГГГГ Арендного предприятия ОКЗ №, с ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО а с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ЗАО на основании Соглашения о предоставлении отступного, поэтому комнаты в нём не могут быть приватизированы физическими лицами, проживающими в них. Ссылку истцов на п. 6 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" считают не обоснованной, так как здание общежития не приватизировалось. Утверждают, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий и о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. Общежитие было выкуплено Арендным предприятием ОКЗ № ДД.ММ.ГГГГ согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 1 Закона СССР «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий» от 01.07.1991 г. № 2278-1. Право на включение здания общежития в состав имущественного комплекса законодательно утверждено Постановлением Верховного Совета СССР «О порядке введения в действие Основ об аренде» от 23.11.1989 г. № 811-1. ДД.ММ.ГГГГ Арендное предприятие ОКЗ-1 по решению трудового коллектива путем объединения личных вкладов (долей) учредили и зарегистрировали ЗАО - Распоряжение № администрации <адрес>, в последствии - ЗАО Право собственности ЗАО приобрело с момента внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи государственного имущества на основе договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1.2 стороны подтвердили факт оплаты стоимости имущества, в том числе и здания общежития, определенной оценочной комиссией в сумме <данные изъяты>. всего, в том числе оплачено за здание общежития <данные изъяты> Покупателями здания общежития, согласно п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись члены Арендного Предприятия ОКЗ-1, но не трудовой коллектив государственного предприятия ОКЗ-1. как это указано в исковом заявлении истцами, и право собственности на общежитие у Арендного Предприятия ОКЗ-1 возникло ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписанием договора и получения свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ В уставном фонд общежитие не вносилось. <данные изъяты> Не согласны с выводом истцов, что приобретение общежития ЗАО а затем ООО нарушили действующее на тот момент приватизации законодательство. Так как истцы ссылаются на ФЗ №4199-1 от 23.12.1992г. ст. 18. Названный истцами закон обратной силы не имеет, и не отменяет действующий в тот момент «Основы законодательства об аренде в СССР» от 23.11.1989г., и не отменяет ст.87 Основ гражданского законодательства СССР и республик» от 31.05.1991г. Кроме того, ст. 18 ФЗ №4199-1 от 23.12.1992г. распространяется только на государственные и муниципальные предприятия (но не Арендные предприятия) которые меняют форму собственности и если это предприятие имеет в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении жилищный фонд (Арендное предприятие ОКЗ-1 не имело здания общежития ни в оперативном управлении, ни в полном хозяйственном ведении). Здание общежития находилось в аренде с правом выкупа арендным предприятием. Кроме того, арендное предприятие не меняло форму собственности и, следовательно, не должно было передавать здания общежития местным органам управления. ЗАО являлось должником перед ООО из-за отсутствия денежных средств у фирмы стороны в соответствии со ст. 409 ГК РФ подписали ДД.ММ.ГГГГ соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого здание общежития перешло в собственность ООО». Право собственности на здание общежития зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под № № Сделки по переходу имущества из государственной собственности в собственность юридических лиц не были признаны недействительными. Не согласны со ссылкой истца на ст.7 ФЗ №189 «О введении в действие ЖК РФ», т.к. она имеет ограниченный характер и защищает право тех граждан, которые являются работниками государственных предприятий и были заселены в общежитие до приватизации, а затем были переданы в ведение или собственность муниципалитета. Оренбургский кирпичный завод никогда не являлся государственным предприятием так как и до 20.03.1990г. являлся производственной единицей П/О «Оренбургстройматериалы», и здание общежития заводу не принадлежало, а находилось в хозяйственном ведении объединения «Оренбургстройматриалы», как установлено судом в Решении от ДД.ММ.ГГГГ дело № Промышленного суда. Представители считают, что, поскольку, в настоящее время ООО является единственным собственником здания, имеющего статус общежития, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является добросовестным приобретателем. Бойнов С.Ю. Бойнов А.С. и Бойнова Л.В. имеют право на проживание по условиям краткосрочного коммерческого найма. Фактическое признание Бойновым С.Ю. - основным нанимателем жилых помещений, что его семья проживает жилом фонде, собственником которого является ООО по условиям договора коммерческого найма, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, семья Бойновых проживает по условиям договора коммерческого найма в частном жилом фонде, приватизация жилых помещений в частном жилом фонде законодательством не предусмотрена, значит, права приобретения Бойновым С. Ю., Бойновым А. С. и Бойновой Л.В. в собственность нет, и их требование незаконно и противоречит законодательству. Руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области С.Ф. предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым считает исковые требования Бойнова С. Ю., Бойнова А.С. и Бойновой Л.В. о признании права собственности на занимаемые ими жилые помещения по праву приватизации к ООО обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд, заслушав пояснения истца Бойновой Л.В., представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу. Закон РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предоставил гражданам, проживающим в домах государственного и муниципального жилищного фонда, право на приобретение собственности на занимаемые ими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. Как следует из материалов дела и установлено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Т.А., Ю.Н. к ООО ЗАО Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (Росимущество), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, здание общежития по <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес> было построено и введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ находилось в хозяйственном ведении (на балансе) государственного предприятия Производственного объединения "Оренбургстройматериалы", в состав которого входил Оренбургский кирпичный заво<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Производственным объединением "Оренбургстройматериалы" и Оренбургским кирпичным заводом №№ (именуемым в дальнейшем арендным предприятием) был заключен договор аренды, согласно которому АП ОКЗ № принял в аренду производственные здания, сооружения, оборудование, жилой фонд и объекты социально-культурного комплекса согласно акту оценки стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому предприятию - ОКЗ №1 было предоставлено право выкупа арендованного имущества. Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 30.10.1991 года "О приватизации Оренбургского кирпичного завода №" предприятие было включено в областную программу приватизации государственного имущества и принята заявка трудового коллектива ОКЗ № о намерении учредить акционерное общество в процессе приватизации предприятия. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Оренбургской области и ОКЗ № (предприятием) был заключен договор купли-продажи госимущества на основе договора аренды №, согласно которому (пункт 1.1) продавец обязуется передать госимущество на общую сумму <данные изъяты>, в том числе основные и оборотные средства. В договоре купли-продажи государственного имущества на основе договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1.2 стороны подтвердили факт оплаты стоимости имущества, в том числе и здания общежития, определенной оценочной комиссией в сумме 2467,0 тыс. руб. всего, в том числе оплачено за здание общежития 214 тыс.руб. ДД.ММ.ГГГГ КУГИ по Оренбургской области Арендному предприятию ОКЗ № было выдано свидетельство о праве собственности на основании договора купли продажи госимущества. ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Оренбургской области и правопреемником ОКЗ№ - ЗАО было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменения к договору купли - продажи госимущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выкупная цена госимущества установлена согласно акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которую покупатель обязуется принять и оплатить. Закон связывает момент возникновения права собственности на вновь создаваемое или приобретенное по договору недвижимое имущество непосредственно с государственной регистрацией (статьи 131, 219 ГК РФ). Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июня 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация недвижимого имущества и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК. Действующее в момент приобретения общежития, Право собственности на недвижимое имущество - здание общежития по <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП за ЗАОправопреемником АП ОКЗ №) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Согласно соглашению об отступном, заключенному между ЗАО и ООО» от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития перешло в собственность ООО Право собственности на здание общежития зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по реестровой записи №. В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» с последующими изменениями приватизация государственных и муниципальных предприятий - это приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, оборудования, зданий, сооружений и т.п. В ст. 15 Закона указаны способы приватизации. Согласно п.2 приватизация имущества госпредприятия, сданного в аренду с правом выкупа, заключённому до вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" осуществляется в соответствии с договором аренды. В соответствии с п.2 ст.19 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» выкуп имущества государственного или муниципального предприятия в соответствии с договором аренды признаётся оплатой в рассрочку. Согласно ст. 4 - 7 ЖК РСФСР , действующие в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду. Пунктом 5. ст.2 Закона РФ № 1531-1 от 03.07.1991 года “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально- культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе РФ. В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 28.07.2009 года включение жилого дома государственного и муниципального предприятия в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Здание общежития, по <адрес>, находившееся с ДД.ММ.ГГГГ в государственной собственности и относящееся к жилищному фонду было передано в порядке приватизации государственного имущества в собственность юридического лица на основании договора купли- продажи госимущества на основе договора аренды за №, от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Оренбургской области и ОКЗ № (предприятием) и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В уставной капитал здание общежития не вносилось. Сделки по переходу имущества из государственной собственности в собственность юридических лиц не были признаны недействительными. Суд не находит оснований считать указанные сделки ничтожными в соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются выяснение момента окончания приватизации госимущества, в том числе спорного здания общежития, то есть момент приобретения права законного владения и пользования им АП ОКЗ №, а в последующем его правопреемником ЗАО и время вселения истцов в указанное общежитие. Представители ЗАО и ООО" заявляют, что выкупаемое имущество было передано ОКЗ № ДД.ММ.ГГГГ, а полная стоимость выкупаемого имущества была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня у них возникло право собственности, что установлено условиями договора. В п.1.3 договора купли-продажи госимущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что покупатель приобретает право собственности на переданное имущество с момента заключения настоящего договора и выдаче свидетельства о праве собственности на имущество. В соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР и раздела 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР КУГИ по Оренбургской области Арендному предприятию ОКЗ № 16.07.1992 года было выдано свидетельство о праве собственности на основании договора купли продажи госимущества. В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, действующего в момент спорных правоотношений, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. Аналогичное положение содержится в ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 года "О собственности в РСФСР" Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке. На момент спорных правоотношений законодательства о порядке регистрации недвижимости и перехода права собственности не было принято, но действовали другие специальные законы, регулирующие переход права собственности по отдельным обязательствам. Основами Гражданского законодательства СССР и союзных республик, вступившими в законную силу 31.05.1991 года, в ст.87 предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендаторов при условии внесения всей выкупной цены. Аналогично момент перехода госимущества в собственность установлен п.2 ст.10 Основ Законодательства СССР и союзных республик об Аренде, введенных в действие с 01.01.1989 года. Перешло в собственность ЗАО с момента подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения выкупной цены госимущества и внесения всей указанной в нём суммы. Юридически значимым обстоятельством по делу является установление времени вселения истцов в указанное общежитие. Было ли вселение и проживание до ДД.ММ.ГГГГ (до выкупа имущества) либо после этой даты. Свидетель Д.А. –директор по общим вопросам С. в судебном заседании показал, что Бойнов С.Ю. приехал из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что было тяжело с кадрами, то они пошли ему навстречу и предоставили жилье в общежитии <адрес>. Он написал служебную записку и Бойнову С.Ю. выдали комнату. После этого он устроился к ним на работу. Общежитие принадлежало объединению «Оренбургстройматериалы», куда входили Силикатный завод, Кирпичные заводы №, №, №. Им были распределены комнаты. Ордера они не выдавали. Документов об этом не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ завод силикатных стеновых материалов переименован в ТОО «Силикат», ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Силикат» переименовано в С. часть акций принадлежало администрации. Свидетель И.В. показала, что она работала <данные изъяты> от Силикатного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Общежитие принадлежало объединению «Оренбургстройматериалы». Общежитие строили на паях и имели процент на заселение. У Силикатного завода на балансе было 15 комнат. На заселение в общежитие брали разрешение у Кирпичного завода №. Директор Силикатного завода писал письмо руководителю Кирпичного завода №, и им выдавалась комната. Ордера на вселение не выписывали. При увольнении с завода выселяли. Бойнов С.Ю. получил комнату до устройства на работу. А потом привез семью. Ордер ему выдали позже, по почерку ордер выписан кадровиком Н.П. В подтверждение своих показаний свидетели представили копии трудовых книжек, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ завод силикатных стеновых материалов переименован в ТОО «Силикат», 11.06.1998г. ТОО «Силикат» переименовано в С. то есть в объединение «Оренбургстройматериалы» оно входить не могло. В судебном заседании установлено, что ООО была учреждена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, Учредительным договором о создании Фирмы от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Как юридическое лицо ООО была зарегистрирована и получено свидетельство о регистрации только ДД.ММ.ГГГГ, приказ о ликвидации АП ОКЗ № был издан ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного суд считает, что Бойнову С.Ю. в связи с поступлением на работу в ТОО «Силикат», которое впоследствии переименовано в С. ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена по согласованию с фирмой «ЛИК-92» (правопреемником ОКЗ №) для проживания на время работы на данном предприятии комната № общежития, расположенного по адресу: <адрес> Бойнов С.Ю. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № С.» от ДД.ММ.ГГГГ, Бойнов С.Ю. работал на данном предприятии автоклавщиком прессового цеха до ДД.ММ.ГГГГ Бойнов С.Ю., Бойнова Л.В. и Бойнов А.С. были вселены и проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выкупа имущества арендным предприятием Кирпичный заво<адрес>. Истцы проживают в общежитии до настоящего время и зарегистрированы в нём. Впоследствии номер комнаты изменился и стал №. С ДД.ММ.ГГГГ истцы проживают также в комнате № общежития. Документов на предоставление и вселение в комнату № истцами суду не предоставлено. Материалами дела установлено, что за истцами на праве собственности либо на других основаниях жилых помещений не зарегистрировано. Согласно представленным квитанциям и пояснениям истца и его представителя в судебном заседании, истцы оплачивали коммунальные услуги и жилье сначала фирме ЗАО а в настоящее время ООО через обслуживающие организации. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО к Бойновой Л.В., Бойнову С.Ю., Бойнову А.С. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги и выселении утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики обязались выплатить образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. По правилам ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. Ст.28-33 РСФСР, который действовал на период, когда Бойнов С.Ю., Бойнова Л.В. и Бойнов А.С. были вселены в общежитие ТОО ЗАО определяли, что жилые помещения передаются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включении в списки на получение жилых помещений. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся как правило, по месту жительства либо по месту работы гражданина. Ст.109 ЖК РСФСР устанавливала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Поскольку в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане имеют право на приобретение собственности на занимаемые ими помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вышеуказанными доказательствами было подтверждено, что приватизация госимущества, в том числе здания общежития была завершена 03.11.1993 года, поэтому у лиц, вселённых в общежитие после приватизации, права на бесплатную приватизацию жилых помещений не возникает. Суд приходит к выводу, что истцы были вселены в общежитие по <адрес> по договору коммерческого найма, оснований для удовлетворения их исковых требований не имеется, поэтому в удовлетворении требований истцов Бойнова С.Ю., Бойновой Л.В. и Бойнова А.С. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнаты № и №, расположенные в здании общежития по <адрес> отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований иску Бойнова С.Ю,, Бойнова А.С., Бойновой Л.В., к ООО», ЗАО Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (Росимущество), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, комитету по управлению имуществом г.Оренбурга о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение– комнаты № и №, расположенные в здании общежития по <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Промышленный районный суд г. Оренбурга. Судья Л.А. Маслова Решение вступило в законную силу 16.11.2011г. Судья Л.А. Маслова
законодательство РФ не требовало обязательной регистрации недвижимого
имущества.