№2-1618/2011 о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда



№ 2-1618/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Оренбург 21 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Минибаевой З.Н.

с участием представителя истца Гильманшиной Л.Н.

представителя ответчика Кузьменко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать копию приказа об увольнении, трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации и компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала сторожем в ООО «<данные изъяты>». Однако фактически выполняла функции сестры-хозяйки, о чём с ней ДД.ММ.ГГГГ был составлен трудовой договор №, где был установлен оклад в размере <данные изъяты>. В период трудовой деятельности выполняла и другие работы по просьбе администрации Общества. Начиная с 2007 года ответчик прекратил выплату заработной платы, мотивируя тем, что деятельность <данные изъяты> не ведётся и денежных средств на счету организации нет. Однако данные сведения не соответствуют действительности, т.к. в <данные изъяты> постоянно заезжали отдыхающие, вносили плату наличными в кассу организации, о чём имеются записи в книге учёта путёвок в дома отдыха и санатории. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали гарантийное письмо о погашении задолженности по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обещание выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в её пользу задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с определением мирового судьи об отмене судебного приказа.

Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, т.к. в силу возраста данная ситуация оказала большое негативное влияние на состояние её здоровья. Просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>, индексацию за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на представителя и услуги нотариуса <данные изъяты>.

Впоследствии истица неоднократно дополняла исковые требования и окончательно просила признать запись в трудовой книжке за № недействительной (уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ за подписью директора ООО <данные изъяты>» ФИО4); признать её увольнение незаконным с ДД.ММ.ГГГГ с должности сторожа ООО «<данные изъяты>» за подписью несуществующего директора ФИО4; взыскать задолженность по заработной плате за 2007-2008 годы в сумме <данные изъяты>., задолженность за 2009 год в сумме <данные изъяты>.; за вынужденный прогул, исходя из среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.; взыскать денежные средства согласно ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2011 года в сумме <данные изъяты>.; обязать выдать трудовую книжку за подписью директора ООО «<данные изъяты>» согласно его приказа назначения на должность с формулировкой увольнения «по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ; в случае утери трудовой книжки выдать дубликат; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на представителя <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указала, что копию приказа об увольнении ей под роспись не представляли, заявление об увольнении она не писала, трудовую книжку с записью об увольнении, справку по форме 2 НДФЛ и расчётный лист в день увольнения также не выдали, окончательный расчёт в сумме <данные изъяты>. не произведён. В настоящее время она находится в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ. Запись в трудовой книжке недействительная, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье; директор ФИО4 уволился в мае 2009 года и на тот момент не работал в ООО «<данные изъяты>».

Истец Новикова Н.Е. в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – Гильманшина Л.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Новиковой Н.Е. поддержала, подтвердила показания, данные в судебном заседании ранее, из которых следует, что Новикова Н.Е. была принята в ООО «<данные изъяты>» в 1985 году на должность сестры-хозяйки. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность сторожа с окладом <данные изъяты>. С 2007 по 2009 годы истица фактически жила в <данные изъяты> и, кроме выполнения своих должностных обязанностей, получала денежные средства с отдыхающих, мыла полы, посуду и выполняла другие поручения администрации.

В 2007 году в связи с задержкой выплаты заработной платы Новикова Н.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменён. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о приостановлении работы в связи заработной платы и уходе в вынужденный прогул, которое передала бухгалтеру ФИО11 После подачи заявления Новикова Н.Е. дважды в месяц приходила на работу и интересовалась выплатой заработной платы у бухгалтера, финансового директора. В январе 2010 года учредитель ФИО6 выдал истице трудовую книжку, сообщив, что она уволена. Заявление на увольнение Новикова Н.Е. не писала, ФИО4 в тот период директором уже не являлся. Сделав ксерокопию трудовой книжки, истица вернула бухгалтеру ФИО11 оригинал трудовой книжки. Периодически Новикова Н.Е. продолжала приходить, звонить учредителям и финансовому директору по поводу выплаты заработной платы, обращалась в Администрацию города. В феврале 2011 года из Администрации был получен ответ о том, что заработная плата истице выплачена. Просила требования Новиковой Н.Е. удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Кузьменко О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Новиковой Н.Е. не признала, подтвердила пояснения, данные ранее в судебном заседании, согласно которым заработная плата Новиковой Н.Е. за спорный период была выплачена в полном объёме, подтверждением чему являются расходные кассовые ордера и ответ Администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения за защитой своих прав, поскольку об увольнении Новиковой Н.Е. стало известно в январе 2010 года, об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате – в апреле 2010 года. Просила в иске Новиковой Н.Е. отказать.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Новиковой Н.Е. заключён трудовой договор, согласно которому Новикова Н.Е. принята в ООО на должность сестры-хозяйки. (<данные изъяты>). Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Новикова Н.Е. выполняла также обязанности сторожа.

В соответствие с требованиями ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п.5.1.трудового договора Новиковой Н.Е. устанавливается оклад в должности сестры-хозяйки в размере <данные изъяты>. Акт Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Н.Е. установлен оклад сторожа <данные изъяты>., оклад сестры-хозяйки <данные изъяты>.

Из акта Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по заработной плате у истицы за период с сентября 2007 года на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Новиковой Н.Е. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. (<данные изъяты>).

Расходные кассовые ордера свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Н.Е. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Согласно записи № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.Е. уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. (<данные изъяты>). Оригинал данной трудовой книжке сторонами представлен не был. Представители ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признали обстоятельство того, что Новикова Н.Е. действительно уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

С учётом данной нормы закона суд считает установленным, что Новикова Н.Е. уволена из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, с учётом указанной нормы закона, основанием для увольнения по собственному желанию необходимо заявление работника.

По правилам ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Между тем, заявление Новиковой Н.Е. об увольнении по собственному желанию и приказ об её увольнении суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Новиковой Н.Е. произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выплаченной по расходным кассовым ордерам суммы <данные изъяты>.), а также заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была выплачена.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая данную норму закона, право на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной у истца заканчивалось в апреле 2010 года, с требованием о взыскании заработной платы – в июле 2010 года.

Между тем, с исковым заявлением в суд Новикова Н.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует конверт с оттиском даты.

Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд истицей пропущен.

По правилам ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела утверждала, что срок на обращение в суд Новикова Н.Е. не пропустила, т.к. нарушение её прав носит длящийся характер. Данные доводы представителя истца признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании данной нормы закона.

Необоснованными являются также требования Новиковой Н.Е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты зарплаты на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Представитель истца ссылается на заявление Новиковой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что в связи с невыплатой длительное время зарплаты за 2007-2009 годы, а также в 2009 году она прекращает трудовую деятельность, уходит в вынужденный прогул до полного расчёта задолженности. <данные изъяты>). Однако отметка работодателя о получении указанного заявления Новиковой Н.Е. отсутствует. Представитель истца пояснила суду, что данное заявление было передано истицей бухгалтеру ФИО11. Доказательства в подтверждение указанных доводов, а также что бухгалтер ФИО11 обладала полномочиями принимать указанное заявление, представитель истца не представила. В связи с этим суд считает, что истица не известила работодателя о приостановлении работы.

Необоснованными также являются требования Новиковой Н.Е. об обязании выдать трудовую книжку за подписью директора ООО «<данные изъяты>» с формулировкой увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в случае утери выдать дубликат трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была выдана истице в январе 2010 года, что подтвердила в судебном заседании представитель истца, а также свидетель ФИО7, пояснившая, что в январе 2010 года к ней пришла Новикова Н.Е., которая была расстроенная и сообщила, что её уволили без выплаты заработной платы, без заявления и согласия. У Новиковой Н.Е. на руках была трудовая книжка и ещё какие-то документы. По просьбе Новиковой Н.Е. она сняла ксерокопию трудовой книжки, порекомендовала ей обратиться в трудовую инспекцию, после чего Новикова Н.Е. ушла.

Таким образом, суд считает установленным, что трудовая книжка была выдана Новиковой Н.Е. в январе 2010 года. С доводами представителя истца о том, что в этот же день Новикова Н.Е. вернула трудовую книжку бухгалтеру ФИО11 суд считает несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение указанных доводов представлены не были.

Доводы истца и её представителя о том, что на момент увольнения Новиковой Н.Е. (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 не являлся директором ООО «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными, поскольку ФИО4 избран директором собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ и освобождён от должности директора по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего являются протоколы общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначена ФИО8

Согласно ч.2 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В трудовой книжке истицы днём увольнения указано воскресенье, в связи с чем истица просит признать запись в трудовой книжке недействительной. Суд считает данные требования необоснованными, поскольку из п.4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что особенности режима рабочего времени – это нахождение в детском лагере круглосуточно в течение 21 дня, среди этих дней работнику предоставляются 3 выходных дня. О том, что воскресенье является выходным днём истицы, в трудовом договоре не указано. Работа в должности сторожа также подразумевает работу в соответствие с графиком.

Таким образом, истица не представила доказательства того, что воскресенье был у неё выходным днём.

По правилам с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования Новиковой Н.Е. не подлежат удовлетворению, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать копию приказа об увольнении, трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2011 года.

Судья –

Решение вступило в законную силу 09.12.2011 г.