Дело № 2-2180/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителя заявителя Горнике Н.В., истца Лучинского В.В., представителя ответчика Михалевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> в интересах Лучинского В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с заявлением в интересах Лучинского В.В. к ответчику о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В обоснование указывает, что приказом начальника Орского отдела материально-технического обеспечения Челябинской дирекции материально-технического обеспечения от 22.02.2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии работников» за нарушение должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном предоставлении полного пакета документов по списанию материалов, образовавшихся в результате зачистки резервуаров в региональную комиссию Челябинской дирекции МТО, главному инженеру Лучинскому В.В. объявлено замечание и снижена премия на 50% за февраль 2011 года. Считает данный приказ незаконным. Согласно приказа 19.09.2010 года была проведена зачистка резервуаров на топливном складе ст.Оренбург, 22.09.2010 года на топливном складе ст.Орск. По результатам данных мероприятий 15.11.2010 года составлен акт № 1 списания горючесмазочных материалов, утвержденный начальником отдела МТО и подписан председателем и членами комиссии. Акт от 15.11.2010 года с пакетом документов направлен ревизору ЧД МТО Иванову А.С. в ноябре 2010 года. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. К дисциплинарной ответственности главный инженер Лучинский В.В. был привлечен в феврале 2011 года, за несвоевременное предоставление полного пакета документов, т.е. с нарушением сроков привлечения, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. На основании чего просит признать приказ № 60 от 22.02.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Лучинского В.В. незаконным и отменить его, восстановить право на премию.

В судебном заседании представитель заявителя Горнике Н.В. <данные изъяты> исковые требования поддержал и пояснил, что по закону работодатель имеет право привлечь работника к ответственности в течение месяца со дня обнаружения проступка. Считает, что течение месячного срока следует считать с 15.11.2010 года, когда акт списания горючесмазочных материалов был направлен в Челябинск, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан в феврале 2011 года.

Истец Лучинский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он работал в Орском отделе материально-технического обеспечения в должности главного инженера. По правилам зачистка топливных резервуаров должна производиться ежегодно, остатки топлива смываются, утилизируются и списываются, документы по списанию остатков топлива направляются в Челябинск. В ноябре 2010 года истец факсом направил в Челябинск пакет документов по списанию остатков топлива, но ревизор ему сказал, что пакет документов оформлен неправильно. В каком порядке нужно направлять документы на списание никто не знал, документально этот порядок не регламентирован. Истец обращался неоднократно за разъяснением в Челябинск, но ему ничего объяснить не могли. С учетом замечаний ревизора Лучинский В.В. направлял требуемые документы в Челябинск.

Представитель ответчика Михалева Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ноябре 2010 года документы по списанию топлива, образовавшегося в результате зачистки резервуаров в Челябинск не направлялись. Акт зачистки был составлен 15.12.2010 года. По сообщению ревизора Иванова А.С. полный пакет требуемых документов был представлен на списание 01.02.2011 года. Считает, что в данном случае ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей носило длящийся характер, поэтому со стороны работодателя нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности не было. В то же время заявляет, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа и на этом основании просит в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По приказу работодателя от 22.02.2011 года № 60 Лучинскому В.В. объявлено замечание и он лишен премии в размере 50% за февраль 2011 года, за нарушение пункта 2.14 должностной инструкции, согласно которому он обязан обеспечивать своевременную подготовку технической документации. 19.09.2010 года ООО «Производственное предприятие «Централ» произвело зачистку резервуаров на топливном складе ст.Оренбург, 22.09.2010 года на топливном складе ст.Орск. Горюче-смазочные материалы, непригодные к дальнейшему использованию, до настоящего времени с остатков топливных складов не списаны. Это произошло по вине главного инженера Лучинского В.В., который своевременно не подготовил техническую документацию, а именно не представил полный пакет документов по списанию материалов, образовавшихся в результате зачистки резервуаров, в Региональную комиссию Челябинской дирекции материально-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Доводы <данные изъяты> о том, что Акт от 15.11.2010 года списания горюче-смазочных материалов с пакетом документов был направлен ревизору в ноябре 2010 года являются несостоятельными.

Заявителем представлен суду Акт № 1 списания горюче-смазочных материалов от 15.11.2010 года, где имеются исправления в дате, кроме того, указанный акт не утвержден начальником Орского отдела МТО, подписан не всеми членами комиссии.

В то же время имеется Акт № 1 списания горюче-смазочных материалов от 15.12.2010 года, который утвержден начальником Орского отдела МТО, подписан всеми членами комиссии.

В своей объяснительной Лучинский В.В. указывает, что 15.12.2010 года членами комиссии был составлен акт № 1 списания горюче-смазочных материалов.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера Орского отдела материально-технического обеспечения, главный инженер руководит всеми видами деятельности территориальных складов, баз топлива ст.Оренбург, Орск, Бузулук, Карталы, Магнитогорск, Троицк. Главный инженер должен знать нормативные и распорядительные документы <данные изъяты> по вопросам деятельности отдела, материального склада, баз топлива; нормативные и распорядительные документы Дирекции, касающиеся деятельности отдела, материального склада, баз топлива. Главный инженер обязан обеспечивать своевременную подготовку технической документации (п.2.14 должностной инструкции).

В материалах дела имеется телеграмма Челябинской дирекции МТО в адрес Орского отдела МТО, в которой указывается, что в срок до 27.12.2010 года привести в соответствие данные фактического наличия и бухгалтерского учета по нефтепродуктам, которые по актам списания горюче-смазочных материалов, утвержденных начальником Орского отдела МТО, были необоснованно списаны с подотчета материально-ответственных лиц.

Имеется телеграмма Челябинской дирекции МТО от 21.02.2011 года, в которой указывается, что по факту несвоевременного предоставления полного пакета документов по списанию материалов, образовавшихся в результате зачистки резервуаров, в Региональную комиссию Челябинской дирекции материально-технического обеспечения в срок до 22.02.2011 года провести разбор по данному обстоятельству.

Таким образом, работодателю стало известно о том, что Лучинский В.В. несвоевременно представил документы на списание материалов 21.02.2011 года. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан 22.02.2011 года.

Доводы прокурора о том, что течение месячного срока следует считать с 15.11.2010 года, или с 24.12.2010 года, когда в Орский отдел поступила телеграмма Челябинской дирекции МТО являются необоснованными, поскольку закон устанавливает, что месячный срок начинает течь со дня обнаружения проступка.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По общему правилу установленному в ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан 22.02.2011 года, следовательно, установленный законом срок на его обжалование истек 23.05.2011 года, заявление <данные изъяты> в интересах Лучинского В.В. поступило в суд 04.10.2011 года.

В судебном заседании Лучинский В.В. пояснил суду, что уважительных причин, по которым он не имел возможности в установленный законом срок обратиться в суд с иском к ответчику не было, в суд обращаться он не хотел.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин, исковые требования Лучинского В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление <данные изъяты> в интересах Лучинского В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2011 года

Решение вступило в законную силу 06.12.2011 года