Дело № 2-2179/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителя заявителя Горнике Н.В., истца Лучинского В.В., представителя ответчика Дерюгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> в интересах Лучинского В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с заявлением в интересах Лучинского В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В обоснование указывает, что приказом начальника Орского отдела материально-технического обеспечения Челябинской дирекции материально-технического обеспечения СП Росжелдорснаб № 138 от 20.05.2011 года, за нарушение приказа от 13.01.2011 года «о снятии натуральных остатков горюче-смазочных материалов по базам топлива …» главному инженеру Лучинскому В.В. объявлен выговор и снижена премия на 100% за апрель 2011 года. Приказ считает незаконным. В соответствии с приказом истец являлся председателем комиссии по базе топлива станции Бузулук и станции Орск. Согласно актам инвентаризации нефтепродуктов по базе топлива ст.Бузулук и ст. Орск инвентаризация проводилась в одно и тоже время, а именно в первое число каждого месяца. Лучинский В.В. не мог присутствовать в двух местах одновременно, учитывая отдаленность станции Бузулук и ст.Орск. В соответствии с законом только за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. В данном приказе не учтено то обстоятельство, что Лучинский В.В. находился в г.Бузулуке на инвентаризации и не по своей вине нарушил приказ. На основании чего просит признать приказ незаконным и отменить его, восстановить право на премию Лучинскому В.В.

В судебном заседании представитель заявителя, <данные изъяты> Горнике Н.В. заявление поддержал и просил удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Истец Лучинский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он работал в должности главного инженера Орского отдела материально-технического обеспечения ОАО «<данные изъяты>». По приказу от 13.01.2011 года на него были возложены обязанности проводить ежемесячно инвентаризацию остатков топлива на ст. Бузулук, Красногвардеец и Орск на первое число. Считает, что такой приказ физически исполнить нельзя, поэтому он не принимал участие в инвентаризации остатков топлива в Орске.

Представитель ответчика Дерюгин А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по приказу от 13.01.2011 года предусмотрено снятие остатков топлива один раз в месяц, не в первое число, а на первое число, т.е. Лучинский А.В. должен был в другой день ехать на инвентаризацию остатков топлива в г.Орск. Кроме того, считает, что и <данные изъяты> и истец пропустили установленный законом срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа и на этом основании просит в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В материалах дела имеется приказ начальника Орского отдела материально-технического обеспечения от 13.01.2011 года «О снятии натуральных остатков горюче-смазочных материалов по базам топлива станций Оренбург, Орск, Бузулук, Карталы, Магнитогорск, Троиц Орского отдела материально-технического обеспечения Челябинской дирекции материально-технического обеспечения» в соответствии с которым главный инженер Лучинский В.В. был назначен председателем постоянно действующей инвентаризационной комиссии по базе топлива Бузулук и по базе топлива Орск. Согласно данному приказу снятие натуральных остатков дизельного топлива, дизельного масла, бензина, масел и смазок производить комиссионно – один раз в месяц на первое число, с оформлением акта инвентаризации нефтепродуктов формы ФНУ № 5.

Из приказа начальника Орского отдела материально-технического обеспечения от 20.05.2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премиальной выплаты» усматривается, что 29.04.2011 года комиссией Челябинской дирекции МТО была проведена инвентаризация нефтепродуктов на базе топлива станции Орск. По результатам инвентаризации нефтепродуктов была выявлена недостача дизельного топлива на сумму <данные изъяты> рублей. По факту недостачи возбуждено уголовное дело. Установлено, что главный инженер Лучинский В.В. в нарушение приказа от 13.02.2011 года, как председатель инвентаризационной комиссии базы топлива Орск, в инвентаризациях нефтепродуктов за период с января 2011 года по апрель 2011 года включительно участия не принимал. На основании чего за нарушение приказа от 13.01.2011 года, выразившееся в неучастии в качестве председателя комиссии при снятии ежемесячно натуральных остатков топлива истцу был объявлен выговор с лишением премиальной выплаты в размере 100% за апрель 2011 года.

В судебном заседании Лучинский В.В. пояснил, что он действительно за период с января по апрель 2011 года не принимал участие в ежемесячной инвентаризации остатков топлива по ст.Орск, по той причине, что ежемесячно на первое число он принимал участие в снятии остатков топлива по базе топлива Бузулук и Красногвардеец, поскольку между Бузулуком и ст.Орск существует достаточная отдаленность, он не мог физически в одно и тоже время принимать участие в снятии остатков в Бузулуке и Орске. Считает, что приказ от 13.01.2011 года изначально был неисполним, поэтому его вины в том, что он не участвовал в инвентаризации остатков топлива на ст.Орск нет.

Суд не может согласиться с данными доводами заявителя и истца, поскольку из приказа от 13.01.2011 года следует, что постоянно действующая комиссия должна снимать остатки топлива комиссионно один раз в месяц на первое число, но не 1 числа каждого месяца.

Указанный приказ со стороны истца обжалован не был.

В свое объяснительной от 17.05.2011 года Лучинский В.В. указывает, что инвентаризацию на топливных складах ст. Красногвардеец и ст.Бузулук на 1 января 2011 года он проводил 3 января 2011 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны Лучинского В.В. имело место ненадлежащее исполнение его трудовых обязанностей, которые были возложены на него приказом работодателя от 13.01.2011 года, в связи с чем он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, по оспариваемому приказу от 20.05.2011 года к дисциплинарной ответственности, кроме Лучинского В.В. были привлечены: начальник базы топлива ст.Орск Подъяченко Г.А., сливщики-разливщики ст. Орск - Чижов Н.А., Бортников А.П., Юдин С.А., Гусейналиев В.И., Скребков С.В., приемосдатчики груза и багажа базы топлива Шатафутдинова В.И., Данилова З.А., а прокурор заявляя свои требования в интересах Лучинского В.В. просит признать в целом приказ незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По общему правилу установленному в ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, был издан 20.05.2011 года, следовательно установленный законом срок на его обжалование истек 21.08.2011 года, заявление <данные изъяты> в интересах Лучинского В.В. поступило в суд 04.10.2011 года. При этом, Лучинский В.В. с письменным заявлением к прокурору обратился 04.07.2011 года.

Истец пояснил суду, что уважительных причин, по которым он не имел возможности в установленный законом срок обратиться в суд с иском к ответчику у него не имелось, Лучинский В.В. в суд обращаться не думал.

В <данные изъяты> с заявлением о правомерности оспариваемого приказа истец обратился 04.07.2011 года, с учетом этого, суд считает, что у заявителя имелась возможность обратиться в суд с заявлением в интересах истца в установленный законом срок, однако со стороны прокуратуры указанный срок был пропущен.

Учитывая, что со стороны истца имеется пропуск срока обращения в суд с иском к ответчику без уважительных о общему правилу установленном в ст. роков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлепричин, заявление <данные изъяты> в интересах Лучинского В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление <данные изъяты> в интересах Лучинского В.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2011 года

Решение вступило в законную силу 06.12.2011 года