Дело № 2-854/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27.09.2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителя истца Пермякова А.В., представителей ответчиков Чухровой Т.А., Дудниковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Гумарову М.Ф., Макарову В.А., Чебанюку Е.Н. о признании сделок недействительными, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, указывая в обоснование, что <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № с местоположением примерно в 30 метрах по направлению на север от ориентира здания общежития, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, с разрешенным использованием: строительство культурно-досугового комплекса. Данный земельный участок обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным <данные изъяты> и МУП «УКС». В <данные изъяты> поступило обращение Макарова В.А. о подготовке градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка по <адрес>. Ответчик представил документы на земельный участок площадью 7.700 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира – здание охраны, расположенного в границах участка, адрес ориентира – <адрес>. Макаров В.А. приобрел указанные объекты недвижимости у Гумарова М.Ф., по договору купли-продажи. При изучении плана границ земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> и плана земельного участка, принадлежащего ответчику, выявлено самовольное занятие земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. Земельный участок, который был предметом продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Гумарову М.Ф. в установленном законом порядке не отводился. Градостроительное планирование территории по <адрес> органами местного самоуправления не производилось, что свидетельствует о самовольном захвате земельного участка. По факту совершения мошеннических действий по захвату земли проводится проверка УФСБ по Оренбургской области. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ответчиками нарушает законные права и интересы <данные изъяты> в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки. Кроме того, нарушено право собственности <данные изъяты>, которое заключается в незаконном и самовольном захвате земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. На основании ст. 166,168,209 ГК РФ просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу их ничтожности, аннулировать в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в суде истец свои исковые требования дополнил (л.д.146), ссылаясь на то, что первоначальной сделкой по отчуждению спорного земельного участка явился договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Чебанюком Н.Н. который фактически не заключался. Под данным номером заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Юрченко В.И. При детальном рассмотрении копии договора было установлено, что в преамбуле договора полномочия начальника Управления определены Положением «Об управлении землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга и приказом от 15.06.2005 года № 33, хотя данный приказ уполномачивает заместителя начальника управления на подписание договоров. Также оттиск печати не соответствует оригиналу. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7.700 кв.м. по <адрес> является частью земельного участка находящегося в муниципальной собственности. Право распоряжения принадлежит только собственнику. Последующие сделки по распоряжению земельным участком, совершенные Чебонюком Е.Н. и Гумаровым М.Ф., Гумаровым и Макаровым по тем же основаниям противоречат требованиям закона и являются ничтожными. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по постановлениям главы города, которые не издавались, под другими датами и не касающиеся данного земельного участка. На основании чего просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать ФГУ «Кадастровая палата» восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 52.731 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 30 м. по направлению на север от ориентира здания общежития, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>?отнесенный к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: строительство культурно-досугового комплекса в границах существовавших на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Пермяков А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и пояснил, что в 2007 году на основании закона за <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 52.731 кв.м. в районе общежития по <адрес> под строительство культурно-досугового центра. Данный земельный участок по договору аренды был передан в пользование <данные изъяты>». Земельный участок площадью 7.700 кв.м. в районе <адрес> является частью земельного участка, находящегося в собственности муниципалитета, данный земельный участок никому не отводился и был захвачен самовольно. <адрес> договор купли-продажи спорного земельного участка с Чебанюком Е.Н. не заключало, подпись в договоре купли-продажи земельного участка выполнена не представителем администрации города, печать на договоре не соответствует печати администрации города. Деньги за указанный земельный участок в бюджет <данные изъяты> не поступали. Считает, что данный договор является ничтожным, последующие сделки по продаже земельного участка также недействительны. На кадастровый учет спорный земельный участок был поставлен по подложным документам. Ответчик Гумаров М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление на рассмотрение дела в его отсутствие. Ответчик Макаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление на рассмотрение дела в его отсутствие. Представитель ответчика Макарова В.А., Чухрова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 году и является самостоятельным земельным участком. Считает, что истец не доказал, что ему принадлежит право собственности на данный земельный участок. Ответчик Макаров В.А. является добросовестным приобретателем, поэтому полагает, что исковые требования администрации города удовлетворению не подлежат. Ответчик Чебанюк Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика Чебанюка Е.Н. Дудникова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования администрации города поддержал. Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск. Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Истец представил суду свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 52.731 кв.м., с разрешенным использованием: строительство культурно-досугового центра, участок находится примерно в 30 м. по направлению на север от ориентира здание общежития, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, кадастровый номер № Имеется кадастровый план земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, где указаны границы земельного участка. Согласно отзыва <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и представленной суду копии кадастрового дела на земельный участок по <адрес>, сведения о земельном участке № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений главы г.Оренбурга, распоряжения главы г.Оренбурга, вид права «государственная собственность». ДД.ММ.ГГГГ в сведения о правах были внесены изменения: вид права «собственность». Правообладатель – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, постановления главы г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, описания земельных участков и заключения кадастрового инженера изменено описание местоположения границ земельного участка и вид фактического использования. По договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в лице начальника Трубина А.П., действующего от имени <данные изъяты> на основании Положения, продает в собственность Чебанюку Е.Н. земельный участок площадью 7.700 кв.м., кадастровый номер №, расположенный относительно ориентира здание охраны, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> Разрешенное использование участка: для размещения автостоянки, здания охраны. Цена продажи участка составляет <данные изъяты> рублей. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ (правообладатель – государственная собственность). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Чебанюк Е.Н. изменено описание местоположения границ земельного участка, его характеристики, правообладатель Чебанюк Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Чебанюк Е.Н. продал Гумарову М.Ф. здание охраны и сооружение автостоянки, находящихся по <адрес> и земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира здание охраны, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>. Указанный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7.700 кв.м., использование: для размещения автостоянки, здания охраны. ДД.ММ.ГГГГ Гумаров М.Ф. заключил договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес> с Макаровым В.А. На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 153, 154,160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9,10,11 настоящего Кодекса. Часть 2 ст. 28 ЗК РФ устанавливает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. В обоснование исковых требований к ответчикам, <данные изъяты> ссылается на то, что письменный договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца с покупателем Чебанюком Е.Н. не заключал, деньги за земельный участок в бюджет города не поступали. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза. <данные изъяты> Истец представил суду также справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по Оренбургской области согласно которой подпись от имени Трубина А.П. в договоре купли-продажи земельного участка за № вероятно выполнена не Трубиным А.П., а другим лицом. Оттиск круглой гербовой печати <данные изъяты> расположенный в договоре № купли-продажи земельного участка, нанесен не одноименной печатью <данные изъяты> образцы оттисков которых представлены на исследование, а другой печатной формой. Таким образом, судом установлено, что договор купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является подложным, а следовательно недействительным в силу его ничтожности. По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом этого, суд считает, что последующие сделки купли-продажи в части спорного земельного участка, которые были заключены между Чебанюком Е.Н., Гумаровым М.Ф. и Макаровым В.А. также являются недействительными. В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке по <адрес> имеются объекты недвижимого имущества: здание охраны, 2-х этажное, общей площадью 59,4 кв.м. и сооружение автостоянки общей площадью 7.700 кв.м. В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по которому за ООО «<данные изъяты> было признано право собственности на двухэтажное нежилое здание охраны литер В общей площадью 59,4 кв.м. и на сооружение автостоянка – площадью покрытия 7.700 кв.м., расположенные по <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты перешло к Чебанюку Е.Н., а затем по оспариваемым договорам купли-продажи к ответчикам Гумарову М.Ф. и Макарову В.А. соответственно. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого земельного участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в части купли-продажи земельного участка, оснований для признания указанных сделок недействительными полностью у суда не имеется. На основании ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Доводы представителя ответчика Макарова В.А. о том, что Макаров В.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, в силу чего применение последствий недействительности сделки считает невозможным, суд находит необоснованными. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По правилам ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Спорный земельный участок выбыл из владения собственника <данные изъяты> помимо его воли, в результате подложного договора купли-продажи, поэтому подлежит возврату. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 7.700 кв.м. ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером № местоположение относительно ориентира здания общежития по <адрес>, требование администрации города о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений относительно земельного участка № подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, решение суда об оспаривании зарегистрированного права ( в т.ч. применение недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки) является основанием для внесения записи в ЕГРП. С учетом этого аннулирования в ЕГРП записей о возникновении и переходе права собственности на спорный земельный участок за ответчиками по решению суда не требуется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить. Признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Чебанюком Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> недействительным. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чебанюком Е.Н. и Гумаровым М.Ф. в части земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> недействительным. Признать договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гумаровым М.Ф. и Макаровым В.А. в части земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> недействительным. Стороны сделок привести в первоначальное положение, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 7.700 кв.м., расположенный по <адрес> возвратить в собственность <данные изъяты>. Обязать <данные изъяты> восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 52.731 кв.м., местоположение примерно в 30 м. по направлению на север от ориентира здания общежития, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием строительство культурно-досугового комплекса в границах на ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2011 года Решение вступило в законную силу 16.11.2011 года