№ 2-1635/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 19 сентября 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., с участием представителя истца Телегина А.В., действующего на основании доверенности от 14.03.2011 года, срок действия доверенности – три года, представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от 01.07.2011 года, срок действия доверенности – по 30.06.2014 года, представителя третьего лица Рыжевской Т.А. - Казакова Н.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2011 года, срок действия доверенности – три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина З.С. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ягудин З.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.10.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования его автомобиля <данные изъяты>, №, по риску «Ущерб, хищение». 31.03.2011 года в 18 часов 57 минут возле <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие между его автомобилем под управлением водителя Фехретдинова Р.М. и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Рыжевской Т.А. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Ответчик факт страхового случая признал, однако ущерб возместил частично, в сумме <данные изъяты>. Истцом проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В судебное заседание истец Ягудин З.С., третьи лица Фехретдинов Р.М., Рыжевская Т.А., представитель ОАО <данные изъяты> не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, истец представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании представитель истца Телегин А.В. исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, заключение эксперта Якупова А.Р. не оспаривал. Пояснил, что металлическая защита двигателя после заключения договора страхования самостоятельно устанавливалась истцом и не страховалось как дополнительное оборудование. Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Петрова С.В. исковые требования не признала. Пояснила, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должно быть исключено дополнительное оборудование, а именно металлическая защита двигателя, поскольку данная деталь самостоятельно устанавливалась истцом. Представитель третьего лица Рыжевской Т.А. – Казаков Н.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Рыжевская Т.А. не оспаривает свою вину в ДТП, однако восстановительная стоимость ремонта автомобиля, указанная истцом, завышена. Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица Рыжевской Т.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Как следует из полиса добровольного комплексного страхования № от 13.10.2010 года, автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Ягудину З.С., застрахован в ЗАО <данные изъяты> по риску «Полное КАСКО», срок действия договора - с 14.10.2010 года по 13.10.2011 года. Согласно справке о дорожном – транспортном происшествии, 31.03.2011 года в 18 часов 57 минут возле <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Ягудина З.С., под управлением водителя Фехретдинова Р.М., и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Рыжевской Т.А., в результате которого автомобилю Ягудина З.С. причинены механические повреждения: потертости лакокрасочного покрытия переднего бампера, бампер сошел с крепления, деформация нижней решетки радиатора, разбита рамка переднего номера, оторван передний правый подкрылок, возможны другие скрытые дефекты. Сведений о том, что автомобилю Ягудина З.С. были причинены механические повреждения при иных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не установлено. Постановлением серии <данные изъяты> № от 31.03.2011 года Рыжевская Т.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Ответчиком ЗАО <данные изъяты> в счёт страхового возмещения в пользу Ягудина З.С. выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, ответчиком выплачена в счёт возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ЗАО <данные изъяты> назначалась автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта Якупова А.Р. от 15.09.2011 года, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, №, отраженные в акте осмотра № от 12.04.2011 года и в акте осмотра № от 12.04.2011 года, получены автомобилем в результате ДТП 31.03.2011 года по механизму не противоречат возникновению при наезде о ледяной вал. Установить возникли ли данные повреждения в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД из-за недостаточных исходных данных не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, без учёта износа, по состоянию на 31.03.2011 года составляет <данные изъяты>. Суд соглашается с доводами ответчика в части того, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должно быть исключено дополнительное оборудование - металлическая защита двигателя стоимостью <данные изъяты>, поскольку данная деталь устанавливалась истцом самостоятельно, после страхования автомобиля и как дополнительное оборудование не страховалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ягудина З.С. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счёт выплаты страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ягудина З.С. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Ягудина З.С. в счёт выплаты страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Л.В. Синельникова Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2011 года. Судья Л.В. Синельникова