№2-1682/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

с участием истца Антипова В.М.,

представителя ответчика УФССП по Оренбургской области Зубко С.Л., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Минфина РФ Хисматуллиной А.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Антипова В.М. к УФССП России по Оренбургской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Антипов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Дзержинского отдела судебных приставов г. Оренбурга <данные изъяты>. за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего хранения принадлежащего ему автомобиля. Возложить на ответчика судебные расходы.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Дзержинского ОСП г. Оренбурга Коченовской З.В. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему, был изъят и передан на ответственное хранение В.Н. по адресу: <адрес>. На автомобиле на дату составления акта имелись следующие повреждения: бампер передний и задний имели вмятины, царапины и сколы, на переднем левом крыле имеется ржавчина, по корпусу автомобиля имеются сколы и царапины. Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был назначен В.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Было установлено место хранения автомобиля: <адрес> также был установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. В.Н. был предупрежден по ст. 312 УК РФ.

Оценщиком Т.Н. произведена оценка и представлен отчет об оценке, который был принят судебным приставом-исполнителем З.В., и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке вещи. Автомобиль был оценен в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий и было установлено, что во время хранения автомобиля, с него пропали генератор, аккумулятор, автомагнитолла, вместо тосола в охлаждающей системе была залита вода, т.е. система охлаждения была разморожена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль актом об изъятии был изъят у ответственного хранителя и постановлением о замене ответственного хранителя передан на ответственное хранение гражданину Е.Н., установлено место хранения: <адрес>. Этим же актом был установлен режим хранения имущества: без права пользования арестованным имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аудитинкон» произвело повторную оценку автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ООО «Алекс и К» М.Т.

Исходя из положений статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник имущества в случае утраты имущества либо его повреждения, уничтожения вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в результате ненадлежащего выбора хранителя судебным приставом-исполнителем и хранения автомобиля у гражданина В.Н. автомобилю Антипова В.М. были причинены повреждения, что вызвало для Антипова В.М. дополнительные убытки.

На основании статей 15, 886, 901 ГК РФ и статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил суд:

Взыскать с Дзержинского отдела службы судебных приставов города Оренбурга в пользу Антипова В.М. <данные изъяты> <данные изъяты> за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего хранения принадлежавшего ему автомобиля.

Возложить на ответчика судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга на надлежащего Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, привлечено в качестве соответчика по делу Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечен В.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора В.Н. на Открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжского региона», правопреемника Федерального Казенного предприятия «Управление торговли Приволжского Военного округа».

Истец Антипов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дзержинского ОСП г. Оренбурга З.В. автомобиль <данные изъяты>, был изъят и передан на ответственное хранение В.Н., по адресу: <адрес>. На автомобиле на дату составления акта имелись следующие повреждения: бампер передний и задний имели вмятины, царапины и сколы, на переднем левом крыле имеется ржавчина, по корпусу автомобиля имеются сколы и царапины, т.к. автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии. Был установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. В.Н. был предупрежден по ст. 312 УК РФ. Оценщиком произведена оценка автомобиля в размере <данные изъяты> Ему судебный пристав-исполнитель не позволял смотреть автомобиль. Он интересовался у судебного пристава-исполнителя, когда будет реализация, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что во время хранения автомобиля, с автомобиля пропали генератор, аккумулятор, автомагнитолла, вместо тосола в охлаждающей системе была залита вода, т.е. система охлаждения была разморожена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль актом об изъятии был изъят у ответственного хранителя и передан на ответственное хранение другому лицу. В ДД.ММ.ГГГГ произвели повторную оценку автомобиля, согласно которой стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Считает, что имеется вина судебного пристава-исполнителя, так как длительное время автомобиль не реализовывался, не обеспечено надлежащее хранение. Во время производства исполнительных действий он обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, и ему была предоставлена рассрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени решение суда им не исполнено.

Представитель УФССП по Оренбургской области Зубко С.Л. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила устно и в письменном отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Э.Ф. Ибрагимовой возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Антипова В.М. в пользу Н.И. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства установлено наличие имущества у должника — автомобиль <данные изъяты> на который наложен арест. Арестованное имущество передано на ответственное хранение В.Н.

В.Н. являлся представителем Федерального казенного предприятия «Управления торговли <адрес>», с которым УФССП России по Оренбургской области были заключены контракты №, 42 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

При передаче на хранение арестованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ его стоимость согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляла <данные изъяты>

С данной оценкой Антипов В.М. ознакомлен, каких либо возражений не поступило.

При возврате арестованного имущества судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие некоторых деталей автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с чем, судебным приставом проведена повторная оценка автомобиля, согласно которой стоимость его составила <данные изъяты> С данной оценкой Антипов В.М. также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, каких либо возражений относительно стоимости не поступило. В установленном порядке и в установленные сроки постановление об оценки вещи или имущественного права оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию и реализован за <данные изъяты>. Денежные средства от реализации автомобиля перечислены в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Н.И. поступило заявление об отзыве исполнительного документа о взыскании с Антипова В.М. денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Таким образом, исполнительный документ исполнен частично, остаток долга составляет <данные изъяты>

На данный момент исполнительный лист на исполнение более не предъявлялся. Документов, свидетельствующих о погашении остатка долга, не представлено.

Истцом не доказано, что размер убытков составил <данные изъяты> поскольку не только не представил обоснованный расчет требуемой суммы, но и не доказал наличие убытков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», передача арестованного имущества на хранение является исполнительным действием.

Передача арестованного имущества осуществлена в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в рамках закона в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Хранение арестованного имущества не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения.

Кроме того, служба судебных приставов не осуществляет в соответствии со своей деятельностью, хранение арестованного имущества.

Истцом же не представлено доказательств наличия противоправных действий должностного лица службы судебных приставов, причинной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда, наличия убытков.

Кроме того, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный государственными органами Российской Федерации, возмещается за счет казны Российской Федерации, при этом в соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают финансовые органы.

Автомобиль не реализовывался длительное время потому, что Антипов В.М. обращался в суд с жалобой на арест автомобиля, но не являлся и жалоба оставлена без рассмотрения, обращался так же в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, и ему она была предоставлена рассрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Поэтому судебный пристав-исполнитель не мог продавать автомобиль, когда суммы были не большие, а когда сумма долга накопилась, то было принято решение о реализации автомобиля.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 64, 86, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15, 1064, 1069, 1082, 1071 ГК РФ просила в удовлетворении требований Антипову В.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения автомобиля в сумме <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Минфина РФ Хисматуллина А.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что ущерб, причиненный действием или бездействием государственного органа, подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ. В заявлении правовым обоснованием иска указаны ст.ст. 15,886,901 ГК и ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ссылка на ст. 1069 ГК РФ отсутствует.

Государство (в лице Минфина РФ, за счет средств казны РФ) несет ответственность за ущерб, причиненный государственным органом при доказанности факта неправомерности его действий, наличия вреда и установления причинной связи между вредом и действиями органа.

Из содержания искового заявления следует, что вред причинен в результате ненадлежащего выбора УФССП по Оренбургской области хранителя арестованного имущества.

Между тем, выбор хранителя был осуществлен на основе размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса. Возможность заключения контракта с организацией, внесенной в Реестр недобросовестных поставщиков исключена. Предвидеть последствия в виде неисполнения обязательств по контракту УФССП не могло.

На основании вышеизложенного, полагала, что ущерб истцу был причинен действиями ФКП «Управление торговли Приволжского Военного округа», вина УФССП по Оренбургской области отсутствует, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжского региона», будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поданное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст.2 закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Э.Ф. Ибрагимовой возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Антипова В.М. в пользу Н.И. денежной суммы в размере <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства установлено наличие имущества у должника — автомобиль <данные изъяты> на который наложен арест актом о наложении ареста (описи имущества), изъятия и передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ Арестованное имущество передано на ответственное хранение Федеральному Казенному предприятию «Управление торговли Приволжского Военного округа» на основании постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Коченовской З.В.

ДД.ММ.ГГГГ согласно результатов размещения заказа путем открытого конкурса в соответствии с протоколом оценки и сопоставления конкурсных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области заключены с Федеральным Казенным предприятием «Управление торговли Приволжского Военного округа» государственные контракты № и № на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Пунктом 1.1. контрактов предусмотрено, что хранитель обязуется хранить, а в установленном законом случае охранять имущество в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, арестованное в ходе исполнительного производства и переданное ему Поклажедателем (в лице судебного пристава-исполнителя), и возвратить имущество Поклажедателю (в лице судебного пристава-исполнителя) в сохранности. Хранитель обязан хранить. А в установленном законом случае охранять имущество до его востребования Поклажедателем (в лице судебного пристава-исполнителя).

Ответственным хранителем был постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен В.Н., который являлся представителем Федерального казенного предприятия «Управления торговли Приволжского Военного округа» и действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В.Н. в акте о наложении ареста и описи имущества, изъятия и передачи на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ расписался о принятии автомобиля на хранение, местом хранения указано: <адрес>. В.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, скрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему для хранения. На автомобиле на дату составления акта имелись следующие повреждения: бампер передний и задний имели вмятины, царапины и сколы, на переднем левом крыле имеется ржавчина, по корпусу автомобиля имеются сколы и царапины.

Судебным приставом-исполнителем З.В. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи арестованного имущества, автомобиля <данные изъяты> серо-зеленого цвета, номер кузова <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> на хранение В.Н., в котором имеется его подпись о принятии имущества. Установлен режим хранения без права пользования, местом хранения указано: <адрес> В.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, скрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему для хранения.

При передаче на хранение арестованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ его стоимость согласно отчету ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № составляла <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Хамидуллиной З.В. составлен акт совершения исполнительных действий и было установлено, что во время хранения автомобиля принадлежащего Антипову В.М. у ответственного хранителя В.Н. с автомобиля пропали генератор, аккумулятор, автомагнитола JVC, вместо тосола в охлаждающей системе была залита вода, то есть система охлаждения была разморожена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Дзержинского ОСП Хамидуллиной З.В. автомобиль, принадлежащий Антипову В.М., актом об изъятии был изъят у ответственного хранителя В.Н. и постановлением о замене ответственного хранителя передан на ответственное хранение гражданину Е.Н., паспорт № выдан УФМС по Промышленному району города Оренбурга и было установлено место хранения <адрес>. Этим же актом был установлен режим хранения имущества: без права пользования арестованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» произвело оценку автомобиля принадлежащего Антипову В.М. и представила судебному приставу- исполнителю Хамидуллиной З.В. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Хамидуллиной З.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежащий Антипову В.М. был продан ООО «Алекс и К» М.Т. за <данные изъяты>

Проверяя доводы истца о вине судебного пристава – исполнителя в причинении убытков по причине длительного времени реализации автомобиля, суд приходит к следующему.

Антипов В.М. обращался в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антипову В.М. была предоставлена рассрочка исполнения решения Дзержинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивая с Антипова В.М. в пользу Н.И. ежемесячные платежи по <данные изъяты> сроком 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как пояснила в судебном заседании представитель УФССП России по Оренбургской области Зубко Л.С. судебный пристав-исполнитель не мог продавать автомобиль, когда суммы долга были не большими, а когда сумма долга накопилась, то было принято решение о реализации автомобиля.

Суд считает, что вины судебного пристава – исполнителя в длительной реализации автомобиля истца не имеется.

Обязанность, предусмотренная статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по передаче под охрану или на хранение арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель З.В. выполнила, о чем свидетельствует имеющееся в акте от ДД.ММ.ГГГГ предупреждение В.Н. об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущества. Выбор хранителя был осуществлен на основе размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса. Возможность заключения контракта с организацией, внесенной в Реестр недобросовестных поставщиков исключена. Предвидеть последствия в виде неисполнения обязательств по контракту УФССП не могло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что в соответствии статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты> было передано на хранение Федеральному Казенному предприятию «Управление торговли Приволжского Военного округа» по месту: <адрес> ответственным хранителем которого бал назначен В.Н., действующий на основании доверенности. Непосредственно функции хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ни одним нормативным актом не предусмотрены. Обязанность по хранению имущества лежит на хранителе, назначенном судебным приставом-исполнителем. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий судебного пристава-исполнителя по выбору хранителя, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении иска Антипова В.М. к УФССП России по Оренбургской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в результате ненадлежащего хранения принадлежавшего ему автомобиля в сумме <данные изъяты> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антипова В.М. к УФССП России по Оренбургской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в результате ненадлежащего хранения принадлежавшего ему автомобиля в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья: Л.А.Маслова

Решение вступило в законную силу 30.11.2011г.

Судья: Л.А.Маслова