№2-1323/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

Судьи Петайкиной О.В.

При секретаре Малаховой А.В.

с участием старшего помощника Прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н., представителя истца Тузикова С.В., действующего по ордеру от 12.07.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Ю. к Москалеву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Установил:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к Москалеву Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> <данные изъяты> он пересекал проезжую часть дороги на велосипеде и был сбит автомобилем <данные изъяты> № под управлением ответчика Москалева Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Причинения вреда здоровью нанесло истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, в связи с причинением вреда здоровью и ухудшением состояния здоровья после полученной травмы. Ухудшение состояния здоровья заключается в том, что у него появились частные головные боли и установлен диагноз: посттравматическая вегетососудистая дистония, синдром упорной цефалгии, цереброастения. Признает, что в его действиях имеется вина в нарушении правил дорожного движения, которая способствовала причинению вреда.

В судебном заседании представитель истца Тузиков С.В. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик Москалев Р.А. управлял автомобилем <данные изъяты> № по доверенности собственника, поэтому являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП, соответственно, несет ответственность за вред, причиненный в ДТП истцу. Учитывая наступившие негативные последствия в состоянии здоровья Смирнова А.Ю., просит удовлетворить иск в полном объеме, а также, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Москалев Р.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Старший помощник Прокурора Стахиев А.Н. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, но размер компенсации считает завышенным. Просит определить компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и судебной практики.

Суд, выслушав пояснения сторон, прокурора, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.

Из справки по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> <данные изъяты> водитель Москалев Р.А. управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил наезд на велосипедиста СмирноваА.Ю., который пересекал проезжую часть дороги на велосипеде в неустановленном месте перед близко движущимся автомобилем из-за стоящего транспортного средства. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Ю. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу за нарушение пункта 24.3 Правил дорожного движения.

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Статья 1079 ГК РФ приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит от двух признаков: а) из вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. Отсутствие данных признаков у велосипеда как транспортного средства, не дают оснований полагать, что в момент происшествия истец управлял источником повышенной опасности, поэтому ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, не является взаимодействием источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Москалев Р.А. управлял автомобилем по доверенности собственника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Поэтому Москалев Р.А. в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, являлся владельцем автомобиля, поэтому он несет ответственность по иску Смирнова А.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО12 № на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии № № ООО СК ФИО13 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, поскольку компенсация морального вреда не относится к имущественным интересам, связанным с риском гражданской ответственности. Поэтому, ответственность за причинение морального вреда от ДТП несет водитель Москалев Р.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причем, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правилами статьи 1100 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Смирнов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель.

Согласно выписке из истории болезни № следует, что больной Смирнов А.Ю. <данные изъяты> лет, находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении больницы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении жалобы на <данные изъяты>, доставлен в больницу с <данные изъяты>. В отделении больному проводилось восстановительное лечение с применением <данные изъяты> <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписан под наблюдение <данные изъяты> Явка в поликлинику установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из ответа главного врача ММУЗ МУКБ № ФИО8 следует, что Смирнов А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году в поликлинику не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в поликлинике с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Смирнова А.Ю. имели место <данные изъяты>. На фоне перенесенных <данные изъяты> у Смирнова А.Ю. возникли отдаленные последствия в виде <данные изъяты> Развитие данного патологического состояния находится в причинной связи с <данные изъяты>, перенесенными Смирновым А.Ю. Определить в долях, процентах и других единицах влияние каждой из них на развитие отдаленных последствий <данные изъяты> не представляется возможным. Однако необходимо отметить, что вторая <данные изъяты> полученная в ДД.ММ.ГГГГ, послужила своего рода пусковым моментом, приведшим к срыву компенсаторных возможностей потерпевшего и развитию <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что причиной развития заболеваний после ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года, является недобросовестное отношение самого потерпевшего к лечению, которое выразилось о том, что он не окончил восстановительное лечение сразу после травмы, не обратился к врачу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как было рекомендовано после выписки из больницы, является необоснованным. Поскольку в распоряжение экспертов были представлены все медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Смирнова А.Ю. и процесс лечения после каждой травмы. Эксперт не связал развитие заболеваний - <данные изъяты> с неявкой Смирнова А.Ю. к врачу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Характер повреждения свидетельствует о физических страданий, а соответственно и нравственных страданиях в связи с болезнью. При определении компенсации морального вреда необходимо учесть, что обстоятельство, что вред здоровью причинен молодому человеку, процесс выздоровления которого протекает легче. Однако, критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, установленный приказом №194 от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России, легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не определяет характер физических и нравственных страданий истца. Характер причиненного вреда здоровью, связанного с <данные изъяты>, <данные изъяты> наступившие негативные последствия в состоянии здоровья молодого человека усиливает физические и нравственные страдания истца. Лечение не привело к полному восстановлению здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать конкретные обстоятельства по делу, а также материальное и семейное положение ответчика.

Ответчик Москалев Р.А. не представил суду сведений о семейном и материальном положении. Вместе с тем, судом установлено, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> №, зарегистрированный на имя жены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, пользуется и содержит дорогой автомобиль, обеспечивает для себя все необходимые жизненные потребности.

С учетом указанных обстоятельств, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной, соответствующей характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий с учетом личности потерпевшего во всех социальных и личностных проявлениях, а также материального положения ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Наезд на велосипедиста произошел на проезжей части, в неустановленном для проезда велосипедистов месте перед близко движущимся автомобилем из-за стоящего транспортного средства.

Поэтому в действиях истца Смирнова А.Ю. имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поэтому размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Поэтому, с учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, наступивших для него последствий, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, материального положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер морального вреда с учетом характера телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу Смирнову А.Ю., является разумным и справедливым.

Учитывая, что доводы истца о наличии прямой причинной связи между ДТП и наступившими ухудшениями состояния здоровья, подтверждены заключением экспертизы, его расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 1083, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103, 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Москалева Р.А. в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу Смирнова А.Ю. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Москалева Р.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного теста решения суда, которое будет составлено 21.11.2011 года.

Судья О.В. Петайкина

В окончательной форме решение принято 21.11.2011 года.

Судья: