№ 2-2143/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г. Оренбург Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Петайкина О.В., при секретаре Малаховой А.В., с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н., истицы Борисовой Е.М., представителя ответчика Цуркану С.И., адвоката Гонышевой Н.М., действующей в интересах ответчика Цуркану С.И. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ, третьего лица Ефремов В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е.М. к ООО 2 и Цуркану С.И. о возмещении морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, Установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ООО 2 и Цуркану С.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № Цуркану С.И., который состоял в трудовых отношениях с ООО 2 произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), в результате которого истице был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно <данные изъяты>. Истица считает, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, поскольку она испытала и испытывает физические и нравственные страдания в связи полученными травмами, длительным курсом лечения и реабилитации, затруднением профессиональной деятельности, что также вызывает переживания в виде чувства неуверенности, страха, неполноценности. После перенесенных травм остались шрамы. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Ефремов В.Ф. В судебном заседании Борисова Е.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Цуркану С.И., который состоял в трудовых отношениях с ООО 1 произошло ДТП. Она находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Ефремова В.Ф. Его автомобиль находился на обочине дороги. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> В результате полученных травм развилась <данные изъяты>. Требования к водителю Ефремову В.Ф. не заявляет, поскольку его вины в ДТП нет. Представитель ответчика ООО 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание ответчик Цуркану С.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства: <адрес>, <адрес> <адрес>. Поскольку сведений о месте пребывания ответчика судом не установлено, в порядке статьи 50 ГПК РФ судом ему назначен адвокат. Адвокат Гонышева Н.М., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указывая, что Цуркану С.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО <данные изъяты> по договору лизинга, в качестве водителя организации. Следовательно, он не являлся владельцем автомобиля, поэтому не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, третьим лицам. Просит суд в иске к Цуркану С.И. отказать. В судебное заседание третье лицо Ефремов В.Ф. исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Цуркану С.И. произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО 1 и <данные изъяты> №, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Цуркану С.И., который не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение автомобилей. Ему и пассажиру автомобиля <данные изъяты> № Борисовой Е.М. причинены телесные повреждения. Старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиев А.Н. в заключении указал, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчика ООО 2 как правопреемника ООО 1. При определении размера компенсации морального вреда, просил учесть требования разумности и справедливости, характер и степень полученных телесных повреждений и перенесенных в связи с этим нравственных страданий. Суд, выслушав пояснения истицы, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Цуркану С.И. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ефремова В.Ф., в котором находилась в качестве пассажира Борисова Е.М. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Цуркану С.И. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ефремова В.Ф., в котором находилась в качестве пассажира Борисова Е.М. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> водитель Цуркану С.И. был признан виновным в дорожно – транспортном происшествии, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и материал направлен в прокуратуру <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. На момент ДТП Цуркану С.И. находился в трудовых отношениях с ООО 1 Таким образом, источником повышенной опасности явился автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Собственником автомобиля является ООО 1 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ООО 1 несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Водитель Цуркану С.И. не несет ответственность за причинение вреда истице, поскольку управлял автомобилем в интересах ООО 1 поэтому не являлся владельцем автомобиля. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО 1 находившееся по адресу: <адрес> прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, в результате которого было создано ООО 2 расположенное по адресу: <адрес> Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Учитывая, что ответчик ООО 2 является правопреемником ООО 1 в соответствии со статьями 58 и 1079 ГК РФ, оно несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности истице Борисовой Е.М. Из ответа на запрос МГКБ <данные изъяты> следует, что Борисова Е.М. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МГКБ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу истца, суд учитывает, что следствием полученной травмы явились лишение Борисовой Е.М. трудоспособности на длительное время, активного образа жизни на длительный, более трех недель, период, а также физические и нравственные страдания. Указанные обстоятельства, безусловно, причинили истице моральный вред. С учетом перенесенных физических страданий, длительности лечения компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру причиненных истице физических и нравственных страданий. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 151, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Борисовой Е.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО 2 в пользу Борисовой Е.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В иске Борисовой Е.М. к Цуркану С.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО 2 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, которое будет принято 10.11.2011года, копию решения стороны вправе получить с 11.11.2011 года. Судья Петайкина О.В. Решение в окончательной форме принято 11.11.2011 года. Судья: Решение вступило в законную силу 22.11.2011 года.