№ 2-2376/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца (по встречному иску ответчика) Садыковой Р.Т., действующей на основании доверенности от 05.07.2011 года, срок действия доверенности – один год,

ответчика (по встречному иску истца) Солуянова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого Некоммерческого Товарищества <данные изъяты> к Солуянову О.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, по встречному иску Солуянова О.В. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу <данные изъяты> об оспаривании решений и протоколов внеочередных заседаний общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

СНТ <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к Солуянову О.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с 26 декабря 2007 года ответчик является членом СНТ <данные изъяты>, ему был выделен земельный участок №. В соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, член такого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов объединения или собрания уполномоченных и решения правления. Согласно указанному закону и Уставу СНТ, член СНТ обязан своевременно уплачивать вступительный, членский и целевые взносы в размерах и в сроки, устанавливаемые общим собранием членов товарищества. В соответствии с п. 2 решения общего собрания СНТ <данные изъяты> от 22.12.2007 года членские взносы должны выплачиваться членами СНТ ежегодно не позднее 15 февраля следующего за отчетным годом. Решением общего собрания СНТ <данные изъяты> от 22.09.2009 года принято о внесении членских взносов в размере <данные изъяты> рублей за 2010 год, данный членский взнос ответчиком уплачен не был, 08.08.2011 года ответчику направлена претензия о погашении указанной задолженности, задолженность погашена не была. Просит взыскать с Солуянова О.В. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд (бензин) в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (по встречному иску истцом) Солуяновым О.В. предъявлено встречное исковое заявление об оспаривании протоколов и решений общего собрания СНТ. В обоснование встречных исковых требований указывает, что решение внеочередного общего собрания СНТ <данные изъяты> от 22.12.2007 года является незаконным и недействительным, он считает, что не было кворума, несмотря на то, что в протоколе указано количество присутствующих – 250 человек, но на собрании было намного меньше человек. Решение внеочередного общего собрания СНТ от 22.09.2009 года также считает незаконным, так как не было кворума. На собрании присутствовали 172 члена СНТ, но это количество меньше 50 %, поскольку в СНТ около 500 земельных участков. Кроме того, была нарушена процедура проведения общего собрания, члены СНТ не были уведомлены о проведении общего собрания, нарушен принцип голосования, голосование происходило по принципу по 1 голосу с одного земельного участка (некоторые члены СНТ имеют несколько земельных участков), а правильно – по 1 голосу с каждого члена СНТ. Просит признать незаконным решение внеочередного заседания общего собрания и отменить протокол внеочередного заседания общего собрания от 22.12.2007 года, а также признать незаконным решение внеочередного заседания общего собрания и отменить протокол внеочередного заседания общего собрания от 22.09.2009 года.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску ответчика) Садыкова Р.Т. исковые требования СНТ <данные изъяты> поддержала в полном объёме, встречные исковые требования Солуянова О.В. не признала. Пояснила, что членов СНТ <данные изъяты> о собрании на 22.09.2009 года извещали, к членам СНТ приезжали домой, извещали их о собрании под подпись, а также извещали по юридическому адресу СНТ <данные изъяты>, когда члены СНТ приходили туда по каким-то своим делам. Объявления о проведении собрания не развешивались, так как члены СНТ не смогли бы увидеть данные объявления, поскольку дачи функционируют не в полном объеме, не все члены СНТ работают на своих участках. В 2007 году Солуянов О.В. не являлся членом СНТ <данные изъяты>. В 2009 году Солуянов О.В. был извещен о дне и месте проведения собрания членов СНТ на 22.09.2009, однако он отказался от подписи, о чём был составлен акт в присутствии свидетелей. На собрании 22.09.2009 года присутствовало 172 члена СНТ <данные изъяты>, всего на тот период было 337 членов СНТ <данные изъяты>.

Ответчик (по встречному иску истец) Солуянов О.В. исковые требования СНТ <данные изъяты> не признал, свои исковые требования поддержал в полном объёме. В сентябре 2009 года он был в правлении СНТ <данные изъяты>, однако он не видел никакого объявления о проведении собрания членов СНТ, допускает, что его устно извещали о проведении собрания членов, но точно не помнит. На собрании 22.09.2009 года присутствовала его мама, он на нём не присутствовал. В 2007 году он не являлся членом СНТ <данные изъяты>.

Суд, заслушав представителя истца (по встречному иску ответчика), ответчика (по встречному иску истца), исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола внеочередного заседания общего собрания СНТ <данные изъяты> от 26.12.2007 года, Солуянов О.В. был принят в члены СНТ на основании его письменного заявления от 24.12.2007 года.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. Данная обязанность закреплена в п. 4.7 Устава СНТ <данные изъяты>.

Из протокола внеочередного заседания общего собрания СНТ <данные изъяты> и решения от 22.09.2009 года следует, что утверждена смета расходов по оплате заработной платы и по другим текущим расходам, установлен размер членского взноса за один земельный участок – <данные изъяты> рублей.

20.04.2011 года Солуянову О.В. направлено уведомление о необходимости уплаты членского взноса за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, данное уведомление получено им 20.04.2011 года. Кроме того, Солуянову О.В. направлялась претензия о необходимости погашения задолженности по членским взносам в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 суток с момента получения претензии, претензия получена Солуяновым О.В. 08.08.2011 года.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству на Солуянова О.В. возлагалась обязанность представить доказательства своевременной уплаты им членских взносов за 2010 год. Такие доказательства суду представлен не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Солуяновым О.В. не исполнены обязательства по своевременной уплате членских взносов, в размере, установленном решением внеочередного собрания членов СНТ – <данные изъяты> рублей, а потому требования о взыскании с него указанной суммы подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчётом истца, данный расчёт составлен верно, правильность расчета не оспаривалась ответчиком, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования СНТ <данные изъяты> подлежат удовлетворению, то подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд полагает, что требования о взыскании расходов истца по оплате бензина удовлетворению не подлежат, поскольку истцом (по встречному иску ответчиком) не представлено доказательств того, что приобретенный бензин был использован в автомобиле, который эксплуатировался исключительно в целях рассмотрения данного гражданского дела. Указанный в путевом листе автомобиль не является общественным транспортом, не имеется сведений о том какой автомобиль был заправлен бензином, приобретенным по чекам, кроме того, помимо посещения здания суда, в путевых листах имеются отметки о посещении иных мест, помимо здания суда, но отсутствуют документы из этих организаций, подтверждающие цель такого посещения, не имеется документов, подтверждающих что весь приобретенный по чекам бензин был использован для заявленных целей. На путевых листах отсутствует подпись лица, производившего расчет, его должность и фамилия, оригиналы путевых листов не заверены печатью организации и не имеют подписи уполномоченного на его подписание лица, данные путевые листы подписаны только водителем. Кроме того, предъявленные путевые листы содержат противоречивые данные о показаниях спидометра при возвращении автомобиля в гараж. Так в путевом листе № от 13.09.2011года указано, что при возвращении в гараж показания спидометра составляли 103900км пробега, а путевой лист № от 14.09.2011года имеет отметки о показаниях спидометра при возвращении этого же автомобиля в гараж 103836 км пробега, путевой лист № от 29.09.2011года имеет отметку о пробеге того же автомобиля при возвращении в гараж 103824 км.

Исходя из указанных отметок в путевых листах, автомобиль каждый раз возвращаясь в гараж, имел все меньшее и меньшее количество километров пробега, что противоречит общеизвестному обстоятельству о том, что при использовании автомобиля его пробег может только увеличиваться. Таким образом, суд приходит к выводу, что в путевых листах отражены недостоверные сведения относительно использования автомобиля истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов истца на бензин удовлетворению не подлежат.

По встречным исковым требованиям Солуянова О.В. об оспаривании протоколов и решений внеочередных общих собраний членов СНТ <данные изъяты> от 22.12.2007 года и от 22.09.2009 года суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на обращение в суд о признании недействительными нарушающих права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединении. принадлежит членам такого некоммерческого объединения. На момент принятия решения общего собрания от 22.12.2007года Солуянов О.В. членом СНТ не являлся, а потому не вправе обжаловать указанное решение.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске Солуяновым О.В. срока исковой давности по требованию об оспаривании протокола и решения внеочередного заседания общего собрания от 22.12.2007 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как истец по встречному иску Солуянов О.В. на момент проведения собрания от 22.12.2007 года членом СНТ не являлся, в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании протокола и решения внеочередного заседания общего собрания от 22.12.2007 года должно быть отказано. Пропуск истцом по встречному иску срока для оспаривания указанного решения является самостоятельным и дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Ссылку ответчика (по встречному иску истца) Солуянова О.В. на то, что на собрании от 22.09.2009 года не было кворума, суд считает несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела на 22.09.2009 года членами СНТ <данные изъяты> являлись 337 человек, поэтому 172 члена СНТ, присутствовавших на собрании, составили кворум.

При этом Солуянов О.В. указывает на то, что выводы об отсутствии кворума он делает на основании того, что такое количество человек не могло поместиться в месте проведения собрания. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку как следует из списка присутствующих на собрании лиц, многие члены СНТ принимали участие не собрании посредством представителей по доверенности, уполномочив на это одно лицо от имени нескольких членов СНТ.

О собрании 22.09.2009 года члены СНТ <данные изъяты> были заблаговременно уведомлены, о чем имеются сведения в материалах дела - списки членов СНТ с проставленными подписями об уведомлении. Ответчик (по встречному иску истец) Солуянов О.В. также был уведомлен о предстоящем собрании 22.09.2009 года председателем СНТ П. в присутствии свидетелей, однако от подписи в списке членов СНТ Солуянов О.В. отказался, о чем был составлен акт от 05.09.2009 года. Данное обстоятельство Солуянов не оспаривает, указав лишь на то, что не помнит извещали его или нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что внеочередное заседание общего собрания СНТ <данные изъяты> от 22.09.2009 года проведено в соответствии с требованиями закона и Устава СНТ <данные изъяты>, члены СНТ были извещены о предстоящем собрании, процедура голосования была соблюдена, а потому в удовлетворении встречных исковых требований Солуянова О.В. должно быть отказано.

Протоколы собраний, которые оспаривает истец, являются лишь документами, фиксирующими ход проведения собрания, и не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, а потому истцы могут лишь ссылаться на неправильность отраженных в протоколах сведений, либо на неправильность составления протокола, его подписания и заверения печатью, а не требовать признания их недействительными. Истец на неправильность записей в протоколе или неправильность оформления не ссылается, а потому исковые требования о признании протоколов недействительными, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого Некоммерческого Товарищества <данные изъяты> к Солуянову О.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, удовлетворить частично.

Взыскать с Солуянова О.В. в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества <данные изъяты> задолженность по уплате членских взносов за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Садоводческого Некоммерческого Товарищества <данные изъяты> к Солуянову О.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Солуянова О.В. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу <данные изъяты> об оспаривании решений и протоколов внеочередных заседаний общего собрания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение вступило в законную силу 10.12.2011 года.

Судья Л.В. Синельникова