Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"25" ноября 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием представителя истца Федосова С.Ю., представителя ответчика Журавлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2011 по иску Лопина А.Н. к ЗАО "У" о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лопин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "У" о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * его оценки – * возмещении судебных расходов в виде стоимости правовых услуг – *., оформления доверенности – * уплаченной госпошлины – *

Истец Лопин А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности от 15.06.2011, заявленные исковые требования уточнил и в их обоснование суду пояснил, что истец Лопин А.Н. на праве собственности имеет автомобиль *. 07.04.2011 в 17 час. 40 мин. на ул. г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобилей * под управлением Ш. и автомобиля * под управлением истца. Из объяснений участников ДТП усматривается, что истец до дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство остановил, то есть оно находилось в статичном положении. Ш. управляя автомобилем *, не убедившись в том, что проезжая часть свободна, допустил столкновение с автомобилем *. Последний пытался уйти от этого, повернув резко направо, поэтому удар пришелся на заднюю среднюю часть автомобиля * В результате ДТП принадлежащий последнему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке от 01.06.2011 стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа составила *.. За осуществление вышеуказанной оценки истцом были уплачены денежные средства в сумме * Виновным в ДТП был признан Ш. Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 12.04.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, но в этом ему было необоснованно отказано, и получен от него ответ о том, что полученные принадлежащим Лопину А.Н. транспортным средством механические повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП. В настоящее время принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован. Он, как представитель, выполнил для истца следующий объем работ: консультирование, оформление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях. В ходе рассмотрения дела было назначено проведение автотехнической и оценочной экспертиз. Истец согласен с выводами экспертов ООО «БИТСИ» от 14.11.2011 и ООО «Независимая автоэкспертиза» - 18.11.2011. Просил суд взыскать с ЗАО "У" в пользу Лопина А.Н. денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере * его оценки – * судебных расходов в виде стоимости правовых услуг – * оформления доверенности – * стоимости судебной оценочной экспертизы – * автотехнической – * уплаченной госпошлины – *

Согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2011 представитель ответчика Петрова С.В., действующая на основании доверенности от 01.07.2011, с заявленным иском не согласилась, пояснив суду, что 12.04.2011 Лопин А.Н. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, сдал все необходимые документы. Транспортное средство истца было направлено для проведения оценки в ООО «Дом оценки «Кротон». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * У ответчика возникли сомнения, соответствуют ли полученные в ДТП от 07.04.2011 механические повреждения автомобиля * обстоятельствам этого ДТП, поэтому было назначено проведение экспертизы. Согласно отчету эксперта Самигулина Д.Р. от 06.05.2011 повреждения вышеуказанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, поэтому в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Представитель ответчика Журавлева А.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2011, в судебном заседании с объяснениями Петровой С.В. согласилась, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела усматривается, что истцу Лопину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль *

Согласно справке ГИБДД 07.04.2011 на ул. г. произошло ДТП с участием автомобилей * под управлением Ш. и автомобиля * под управлением Лопина А.Н.. В ходе ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2011 усматривается, что виновным в указанном ДТП признан водитель Ш.

Гражданская ответственность Ш. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

12.04.2011 Лопин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно сообщению ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 25.05.2011 в выплате страхового возмещения Лопину А.Н. было отказано, поскольку причинно-следственная связь между механическими повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства и обстоятельствами ДТП отсутствует.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-автотехника Самигулина Д.Р. № 332 от 06.05.2011 повреждения, имеющиеся на автомобилях * не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2011

В материалах дела имеются два отчета о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, выводы в которых различны (л.д. 16-25, л.д. 39-49).

Из отчета ИП Чернов Д.В. № 110780 от 01.06.2011 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составила *

Согласно отчету ООО «Дом оценки «Кротон» от 19.04.2011 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила *

Для устранения указанных противоречий судом было назначено проведение автотехнической и оценочной экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 29.08.2011 механические повреждения автомобиля *, за исключением повреждений заднего бампера в центральной и правой частях в виде порывов пластика и повреждения лакокрасочного покрытия, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.04.2011, произошедшего в 17.40 на ул. г. Оренбурга. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 07.04.2011, составляет *

Определением суда от 19.10.2011 было назначено проведение повторной судебной оценочной и автотехнической экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО «БИТСИ» Грибанова М.М. от 14.11.2011 механические повреждения автомобиля *, зафиксированные в представленных на исследование актах осмотра ТС и на электронном носителе, можно признать соответствующими обстоятельствам ДТП от 07.04.2011, произошедшего в 17 час. 40 мин. на г.. Оренбурга.

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» от 18.11.2011 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Лопину А.Н. транспортного средства * с учетом износа по состоянию на 07.04.2011 составляет *

Суд считает необходимым согласиться с выводами экспертов ООО «БИТСИ» Грибанова М.М. и ООО «Независимая автоэкспертиза» - Широчкина В.Р., поскольку в экспертных заключениях подробно изложены обстоятельства исследования произошедшего 07.04.2011 ДТП, Грибанов М.М. имеет значительный – более 35 лет стаж экспертной работы.

С учетом этого выводы экспертов Куляпина С.Г. и Лыжина А.В. не могут быть положены в основу судебного решения.

Суд также не находит оснований согласиться с изложенными в отчетах об оценке ИП Чернова Д.В., ООО «Дом оценки «Кротон» выводами, поскольку оценщики об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что страховой случай в результате ДТП от 07.04.2011 место имел, и в результате его наступления истцу причинен материальный ущерб, который должен быть страховой компанией возмещен. Денежные средства в виде страхового возмещения подлежат взысканию в соответствии с заключением эксперта от 18.11.2011 в сумме *

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и стоимость производства экспертизы.

Из договора об оказании юридических услуг от 07.06.2011 следует, что сумма вознаграждения представителя истца составила *

Учитывая объем выполненной им работы, суд находит разумным к взысканию в пользу истца денежных средств в размере *

Возмещению в его пользу подлежат и суммы, уплаченные Лопиным А.Н. за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля – * за производство в ООО «БИТСИ» автотехнической экспертизы в размере *., в ООО «Независимая автоэкспертиза» оценочной экспертизы - *., стоимость оформления доверенности на имя представителя истца – *

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются пропорционально удовлетворенному иску.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению в ее пользу с ответчика пропорционально удовлетворенному иску в размере *

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "У" в пользу Лопина А.Н. денежные средства в виде страхового возмещения в размере *., стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства – *., оформления доверенности на имя представителя истца – *., возврата уплаченной госпошлины – *, услуг представителя – * оплаты экспертного заключения – производства автотехнической экспертизы – *., оценочной экспертизы – * всего в общем размере *

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ