№ 2-1935/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 02 ноября 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., при секретаре Карелиной О.П., с участием истца Михальчук В.Н., его представителя Дымовой Т.В., действующей на основании доверенности № от 23 августа 2011года, срок действия доверенности три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчук В.Н. к Кошиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М. ДД.ММ.ГГГГ.р., администрации г.Оренбурга о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Михальчук В.Н. обратился в суд с иском к Кошиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М. ДД.ММ.ГГГГ.р., администрации г.Оренбурга о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, <адрес>, была предоставлена администрацией г.Оренбурга ответчику Кошиной Н.М. по договору найма в 1990 году, до регистрации брака с ним. В последующем он был вселен Кошиной Н.В. в квартиру в качестве члена её семьи. 16.04.1996 года брак между ними был расторгнут, но они продолжали проживать одной семьёй, вели общее хозяйство. В 2000 году у них родилась дочь. С 1997 года по 2007 год они с семьёй проживали в колхозе <адрес> в доме его матери. В 2007 году они вернулись в спорную квартиру, где и проживали на момент подачи иска. В указанной квартире он не зарегистрирован, с апреля 2010 года у него не имеется регистрации, поскольку Кошина Н.В. в 2010 году обещала зарегистрировать его по месту жительства, для чего он снят был с регистрационного учёта, но не сделала этого. Решением <адрес> районного суда г.Оренбурга от 23.09.2009 года в иске Кошиной Н.В. о его выселении было отказано, а решением суда установлено, что он приобрёл право пользования спорной квартирой. Сама Кошина Н.В. данный факт в суде признала. В дальнейшем в тайне от него Кошина Н.В. приватизировала спорную квартиру. Считает данный договор приватизации недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как сделку, противоречащую закону, а именно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Просит признать за ним право на спорное жилое помещение, признать договор на передачу жилого помещения в собственность от 15.04.2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением, включив его в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, признать недействительным договор приватизации, привести стороны в первоначальное положение, тем самым передав жилое помещение в муниципальную собственность, с соответствующим продолжением действия договора социального найма жилого помещения от 15.01.2009 года. Суду пояснил, что он был вселён ответчиком в 1990 году в качестве члена её семьи, поскольку между ними был зарегистрирован брак, на тот момент детей у них ещё не было, а потому их согласия на вселение не требовалось. В последствии у них родились сын и дочь. 16.04.1996 года брак был расторгнут, но они продолжали проживать одной семьей в спорной квартире. В 1997 году они временно уезжали жить в деревню, в дом его матери. Уезжали всей семьёй, но желали оставить за собой право пользования спорной квартирой, поскольку выезд носил временный характер. В квартире остались их вещи, они продолжали оплачивать из общего семейного бюджета коммунальные услуги в спорной квартире. На тот момент ответчица не работала, поэтому весь их семейный бюджет состоял из его заработка. В 2007 году они возвратились в спорную квартиру, где продолжили проживать всей семьёй. В указанной квартире он проживал до августа 2011 года. В августе он пришёл домой и обнаружил, что ответчица выставила его одежду в подъезд. При этом остальное его имущество, а именно бытовая техника, мебель, иные вещи, которыми ответчица желала пользоваться, остались в квартире. Иного жилья у него не имеется, а потому он ночует, где придётся. Просит иск удовлетворить. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Ответчик Кошина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не представила сведений и документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчик администрация г.Оренбурга в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями Михальчук В.Н. к Кошиной Н.В., администрации г.Оренбурга о признании права на жилую площадь, признании договора приватизации жилого помещения недействительным, согласна. При заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в администрацию г.Оренбурга не были представлены сведения о том, что Михальчук В.Н. проживает и пользуется жилым помещением – квартирой 50 <адрес> г.Оренбурга. При оформлении договора Кошина Н.В. представила сведения о том, что в указанной квартире проживают и зарегистрированы Кошина Н.В., М. и С. случае, если истцом будет доказано право пользования указанным жилым помещением, просят вынести решение на усмотрение суда. Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил сведений и доказательств уважительности причины неявки, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4.07.1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Из договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.04.2011 года, следует, что администрация г.Оренбурга в лице начальника управления жилищной политики г.Оренбурга К., и граждане Кошина Н.В. и М., заключили договор, по условиям которого администрация г.Оренбурга передала в частную долевую собственность по 1/2 доли каждому, а Кошина Н.В. и М. получили в собственность квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу г.Оренбург, <адрес>. Из заявления Кошиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М., следует, что на приватизацию занимаемой квартиры, совместно проживающие члены семьи Кошина Н.В. и М. согласны, а С. согласен на передачу квартиры в собственность другим членам семьи, сам участия в приватизации квартиры не принимает. Согласия иных лиц на приватизацию квартиры не получалось. Судом обозревались в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Кошиной Н.В. к Михальчук В.Н. о выселении. Из протокола судебного заседания от 23.09.2009 года по указанному гражданскому делу следует, что Кошина Н.В. поясняла суду, что Михальчука В.Н. она вселила в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, время его проживания оговорено не было. В 1997 году они уезжали в деревню, прожили там до 2007 года. Аналогичные пояснения были даны суду третьим лицом С. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям истца по вопросу его вселения и проживания в спорной квартире. Решением <адрес> районного суда г.Оренбурга от 23.09.2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что Кошина Н.В. и Михальчук В.Н. проживают в одной квартире по адресу г.Оренбург, <адрес>, хотя брак между ними расторгнут, стороны живут совместно одной семьей с двумя детьми, ведут общее хозяйство. Истица признаёт, что ответчик как член семьи приобрёл право на проживание в данной квартире. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2009 года не подлежат оспариванию и не доказываются вновь по настоящему гражданскому делу. В силу статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела истец не проживает в спорном жилом помещении, не является препятствием к сохранению за ним права пользования жилым помещением, поскольку из спорного жилого помещения он добровольно не выезжал, его временное непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку ответчик Кошина Н.В. препятствует его проживанию, сменив замки и не впуская его в квартиру, в квартире остались его личные вещи. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Так как истец вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживал в указанном жилом помещении на момент заключения договора приватизации, следовательно, в силу положений статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4.07.1991 года его согласие на приватизацию жилого помещения иными членами семьи являлось обязательным. Так как такого согласия получено не было, договор № 4-19164 на передачу жилого помещения в собственность граждан, от 15.04.2011 года противоречит закону, а именно статье 2 вышеуказанного закона, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Так как договор приватизации является недействительным, стороны подлежат приведению в первоначальное положение, а именно спорное жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность с продолжением действия договора социального найма от 15.01.2009 года, действовавшего до заключения спорного договора. Поскольку за истцом признано право пользования спорным жилым помещением, в договоре социального найма жилого помещения в силу статьи 69 ЖК РФ он должен быть указан в качестве члена семьи нанимателя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Михальчук В.Н. к Кошиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М., а также к администрации г.Оренбурга, удовлетворить. Признать за Михальчук В.Н. право пользования жилым помещением <адрес> г.Оренбурга. Признать недействительным договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 апреля 2011 года, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно передать жилое помещение по адресу: г.Оренбург, <адрес>, безвозмездно в муниципальную собственность с продолжением действия договора социального найма указанного жилого помещения от 15 января 2009 года, указав в нём Михальчук В.Н. в качестве члена семьи нанимателя. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Л.В. Синельникова В окончательной форме решение принято 07.11.2011 года. Судья: Л.В. Синельникова