Дело № 2-2197/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Тушковой М.П., с участием прокурора Стахиева А.Н., истца Багаутдинова Р.И., ответчика Тевелева Е.В., представителя ответчика Гонышевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова Р.И. к Скожепе Е.Г., Коллерову К.А., Тевелеву Е.В. о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов Р.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование, что 28.01.2009 года ответчики умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя совместно причинили истцу телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые повлекли легкий вред здоровью. Своими действиями ответчики совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ. Они же своими действиями совершили в отношении истца оскорбление и умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину. За совершенные преступления Скожепа, Коллеров и Тевелев были осуждены приговором мирового судьи от 23.12.2010 года, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и причиненный материальный ущерб автомобилю. Иные причиненные убытки – недополученная заработная плата, расходы по проведению оценки стоимости ущерба, расходы на протезирование зубов и расходы на оплату услуг представителя, которые были заявлены истцом в исковом заявлении, мировой судья оставил без рассмотрения и рекомендовал предъявить указанные требования в порядке гражданского судопроизводства. По вине ответчиков истец находился на стационарном лечении в больнице и на листке нетрудоспособности, не работал с 29.01.2009 года по 19.02.2009 года. Истец работает на двух рабочих местах, в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>» В результате нахождения на больничном он недополучил заработную плату в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля, в общей сложности <данные изъяты> рубль, которую должны возместить ответчики солидарно. Кроме этого, истец уплатил оценщику за оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей, за прохождение медицинского осмотра в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> рубля. Ответчики выбили истцу зуб, и он вынужден был обратиться за медицинской помощью по протезированию зуба в ООО «ИНТЭКО», стоимость протезирования составила <данные изъяты> рублей. По указанному уголовному делу истцу необходима была юридическая помощь, он заключил соглашение с адвокатом, за оказанные услуги на предварительном следствии он уплатил адвокату <данные изъяты> рублей, за защиту интересов в суде уплатил еще <данные изъяты> рублей, квитанции об оплате находятся в материалах уголовного дела. На основании чего просит взыскать с ответчиков солидарно недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценщика и судебно-медицинского эксперта в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на протезирование зуба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в суде Багаутдинов Р.И. свои исковые требования изменил, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей недополученной зарплаты, <данные изъяты> рублей неполученного пособия по нетрудоспособности, <данные изъяты> рубля расходов по оплате услуг оценщика и судебного эксперта, <данные изъяты> рублей за протезирование зуба и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании Багаутдинов Р.И. свои исковые требования поддержал и пояснил, что по вине ответчиков он находился на больничном с 29.01. по 19.02.2009 года. Оплата по больничному листу ему была начислена, но не выплачена, т.к. истец представил свой больничный лист мировому судье, которая рассматривала уголовное дело, а когда больничный лист ему вернули, истек срок предъявления листа к оплате. При рассмотрении уголовного дела истец заявлял мировому судье требования о взыскании с ответчиков расходов за производство оценки материального ущерба, за судебно-медицинскую экспертизу, расходы на оплату услуг представителя, но мировой судья оставила его исковые требования без рассмотрения и разъяснила, что он имеет право взыскать эти расходы в порядке гражданского производства.

Ответчик Тевелев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что когда рассматривалось уголовное дело, ответчики предлагали истцу в качестве компенсации <данные изъяты> рублей, но он отказался.

Ответчик Коллеров К.А. в судебное заседание не явился, его место нахождения суду не известно.

Представитель ответчика Коллерова К.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Гонышева Н.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Скожепа Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления по месту жительства судебных повесток заказной почтой с уведомлением, соответствующей телеграммы, за получением которой Скожепа по извещению не явился, через судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда, который вручил судебную повестку на ответчика, его матери. Суд считает, что ответчик от получения судебных извещений умышленно уклоняется. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Скожепа Е.Г., Коллерова К.А., Тевелева Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 167 УК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Оренбурга от 23.12.2010 года установлено, что ответчики действуя совместно, причинили потерпевшему Багаутдинову Р.И. телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, оскорбили последнего, а также причинили значительный ущерб, повредив его имущество – автомобиль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24.02.2009 года у Багаутдинова Р.И. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

18.02.2011 года Центральный райсуд г. Оренбурга, рассмотрев в порядке апелляционного производства указанное уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных, своим постановлением установил, что действия ответчиков Скожепа Е.Г., Коллерова К.А., Тевелева Е.В. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 130 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ,ч.1 ст. 167 УК РФ В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции освободил ответчиков от уголовной ответственности, приговор мирового судьи в части осуждения ответчиков отменил и дело в данной части производством прекратил.

С 29.01.2009 года по 18.02.2009 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком его нетрудоспособности №.

Истец представил суду справку из ООО «<данные изъяты>» от 08.09.2011 года, из которой следует, что Багаутдинов Р.И. работает в ООО в должности генерального директора. Согласно штатному расписанию его заработная плата за январь, февраль 2009 года должна составлять <данные изъяты> рублей, фактически он получил <данные изъяты> руб., недополучено зарплаты <данные изъяты> рублей, за период нетрудоспособности ему причитается пособие в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с учетом пособия по временной нетрудоспособности истец недополучил зарплаты <данные изъяты>).

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» истец работает в ООО в должности коммерческого директора. Его заработная плата за январь, февраль 2009 года должна составлять <данные изъяты> рублей, фактически получено <данные изъяты> рубль, пособие по временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты> рублей. С учетом этого, истец недополучил зарплаты в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

Таким образом, всего истец недополучил зарплату в сумме <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчиков суммы пособия по временной нетрудоспособности <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пособие по временной нетрудоспособности истцу по месту его работы было начислено, однако Багаутдинов Р.И. по своей вине не предъявил больничный лист к оплате, вины ответчиков в том, что истец своевременно не предъявил больничный лист к оплате по месту своей работы, не имеется.

Исковые требования Багаутдинова Р.И. в части взыскания с ответчиков расходов на протезирование зуба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание стоматологических услуг от 29.09.2010 года, квитанциями об оплате услуг от 29.09.2009 года и 27.09.2010 года.

Таким образом, всего с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> рубль.

Требования истца в части взыскания с ответчиков расходов понесенных им в рамках уголовного дела по оплате услуг оценщика и судебного эксперта, оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ,

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, если вопрос о процессуальных издержках не был решен в приговоре суда, он подлежит обсуждению и разрешению судом, постановившим обвинительный приговор, в порядке, установленном ст. 396, 397 УПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика, судебного эксперта, услуг представителя в уголовном деле подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаутдинова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Скожепы Е.Г., Коллерова К.А., Тевелева Е.В. солидарно в пользу Багаутдинова Р.И. <данные изъяты> рубль материального вреда, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2011 года

Решение вступило в законную силу 28.12.2011 года