Дело № 2- 2110/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г. Оренбург Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием истицы Таштимировой Р.К., представителя заявителя Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> в защиту Таштимировой Р.К. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением к ответчикам в защиту интересов Таштимировой Р.К., указывая в обоснование, что между ООО «<данные изъяты>» и Таштимировой Р.К. был заключен договор долевого участия в строительстве от 15.09.2010 года, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 2 квартала 2011 года своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения и ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (однокомнатную квартиру № 63 площадью 48,54 кв.м. по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей), а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену объекта и принять объект строительства. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Таштимировой Р.К. исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик допускает просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, просрочка с 01.07.2011 года по 01.11.2011 года составляет 120 дней. На основании Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рубля. На основании ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Таштимирова Р.К. свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Представитель «<данные изъяты>» Ефремова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в определенный договором срок жилой дом по <адрес> к сдаче и вводу в эксплуатацию не готов, до настоящего времени строительство дома не окончено. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил. Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Истица представила суду письменный договор долевого участия в строительстве от 15.09.2010 года, который был заключен между ООО «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Таштимировой Р.К., именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства», по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в сроки предусмотренные настоящим договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 63, общей площадью 48,54 кв.м., расположенная на 3 этаже в строящемся многоквартирном доме по <адрес> г.Оренбурга. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее 2 квартала 2011 года. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Судом установлено, что Застройщик обязан передать истице квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2011 года. Между тем, как пояснили в суде истица и представитель заявителя, до настоящего времени жилой дом не достроен, в эксплуатацию не сдан и квартиры участникам долевого строительства не переданы. Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается в двойном размере. Истица просит взыскать с ответчика неустойку в двойном размере, что по ее расчету составляет <данные изъяты> рубля. Учитывая, что договор долевого участия в строительстве был заключен между юридическими лицами, в соответствии с законом к истице перешли права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, истица имеет право на неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центробанка РФ. С учетом этого, размер неустойки рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей. В силу п.9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного между гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты> рублей. Исковые требования истицы в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства в размере 50% от присужденной судом в пользу нее суммы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истица к ответчику с требованием об уплате законной неустойки до суда не обращалась, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы не имеется. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями), в пункте 30.1 указывается, что в соответствии с ч.4 ст.46 Закона «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей, органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек. На основании изложенного, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу заявителя подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Таштимировой Р.К. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Таштимировой Р.К. <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2011 года Кассационным определением от 21.12.2011 года решение суда от 09.11.2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменено и вынесено в этой части новое решение, которым взыскан с ООО «<данные изъяты>» штраф в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и в пользу муниципального образования «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Это же решение в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей отменено и отказать ему в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя. Решение суда вступило в законную силу 21.12.2011 года.