Дело № 2-2377/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 05 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием истца Мусалимова М.А.,

представителя истца Мальцевой К.В., действующей на основании доверенности № от 23.06.2011 года, срок действия доверенности – три года,

представителя ответчика Журавлевой А.А., действующей на основании доверенности № от 01.07.2011 года, срок действия доверенности – по 30.06.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусалимова М.А. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мусалимов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 05.03.2011 года возле <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Мусалимова М.А., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Комарова Е.А., принадлежащего ООО <данные изъяты>. Решением <адрес> районного суда г.Оренбурга от 19.04.2011 года вынесенное в отношении него постановление от 05.03.2011 года о признании его виновным в совершении ДТП отменено, административное дело в этой части прекращено за недоказанностью обстоятельств. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, за составление отчетов им оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец полагает, что виновником ДТП является водитель Комаров Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> и почтовые расходы.

В судебном заседании истец Мусалимов М.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец в судебном заседании от 30.11.2011 года пояснял, что 05.03.2011 года он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, с включенным левым указателем поворота. Он двигался со скоростью 50-55 км/час, автомобиль <данные изъяты> двигался с меньшей скоростью. Он осуществлял перестроение в пределах полосы, ближе к обочине, чтобы продолжить движение в прямом направлении, так как полагал, что автомобиль <данные изъяты> будет поворачивать налево, поскольку у него был включен левый указатель поворота. Автомобиль <данные изъяты> был в движении, не останавливался, если бы автомобиль <данные изъяты> стоял на месте, то он смог бы его объехать, с выездом на снежный завал. Ширина его автомобиля <данные изъяты> 1,8 м., считает, что сотрудники ГИБДД мерили ширину проезжей части от снежного завала, а не от бордюра, но он не обратил тогда на это внимание. При перестроении направо он включил правый указатель поворота, вправо он намеревался принять в пределах той же полосы, по которой двигался. До начала маневра он двигался по правой полосе, включил указатель правого поворота, чтобы осуществить перестроение в пределах правой полосы, он принял вправо, чтобы опередить автомобиль <данные изъяты>, который двигался посередине полосы. Когда оставалось примерно за 20-25 метров до автомобиля <данные изъяты>, что он увидел, что последний поворачивает направо, он нажал на педаль тормоза, но был гололёд, автомобиль не смог вовремя остановиться.

Представитель Мальцева К.В. указала, что в схеме ДТП неверно отражена ширина проезжей части, ширина обочины не соответствует пропорции всей схемы. При составлении схемы ДТП Мусалимов М.А. не обратил внимание на указанные в ней размеры, так как находился в стрессовом состоянии после ДТП, в действительности ширина обочины составляет 0,4 метра. По Правилам дорожного движения опережение справа разрешено. Грузовой автомобиль <данные изъяты> до поворота должен был максимально приблизиться к правому краю, грузовик не является автопоездом, поэтому не было необходимости отклоняться от траектории. Совершая маневр, водитель грузового автомобиля не убедился в его безопасности, ввел в заблуждение Мусалимова М.А., включив левый указатель поворота. Мусалимов М.А. не нарушил ни одного правила дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения при совершении поворота направо. Полагает, что расчёты экспертом были произведены по несуществующим данным.

Представитель ответчика Журавлева А.А. исковые требования Мусалимова М.А. не признала, просила в иске оказать, считает, что сведения, отраженные в административном материале соответствуют действительности, истец был ознакомлен со схемой ДТП сразу после ДТП, был с ней согласен.

Третьи лица Комаров Е.А. и представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Л,, который пояснил, что он с Мусалимовым М.А. знаком, в тот период времени, когда произошло ДТП 05.03.2011 года они вместе работали, в одной организации. 05.03.2011 года он ехал с Мусалимовым М.А. в его автомобиле <данные изъяты>, находился на переднем пассажирском сиденье, за рулём автомобиля был Мусалимов М.А., они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, впереди двигался автомобиль <данные изъяты> в попутном направлении, ближе к центру дороги. Когда Мусалимов М.А. приблизился к автомобилю <данные изъяты>, то он увидел, что на автомобиле включен левый указатель поворота, они продолжили движение прямо, а автомобиль <данные изъяты> стал резко поворачивать направо, без включения сигнала указателя поворота, произошло столкновение. Он уехал, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД. Дорога была широкая, чищеная, по бокам дороги были небольшие сугробы, шириной примерно 50 см., высотой 50-70 см. Водитель автомобиля <данные изъяты> практически под углом 90 градусов стал поворачивать направо, Мусалимов М.А. принял меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось. Мусалимов М.А. двигался со скоростью примерно 40 км/час, автомобиль <данные изъяты> - со скоростью примерно 15-20 км/час. Если бы Мусалимов М.А. продолжил движение прямо, а автомобиль <данные изъяты> не поворачивал бы, то расстояния между автомобилем <данные изъяты> и обочиной было бы достаточно для того, чтобы автомобиль Мусалимова М.А. проехал прямо, без заезда на обочину, между обочиной и автомобилем <данные изъяты> было расстояние около 3 метров.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.03.2011 года возле <адрес> в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Мусалимова М.А., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Комарова Е.А., принадлежащего ООО <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> Мусалимов М.А. и водитель автомобиля <данные изъяты> Комаров Е.А. двигались в попутном направлении по <адрес> г.Оренбурга в сторону <адрес>. Проезжая перекресток с <адрес> водитель Мусалимов М.А. двигался ближе к обочине в направлении прямо, а водитель автомобиля <данные изъяты> поворачивал направо на <адрес>. Мусалмиов М.А. предпринял меры к остановке своего транспортного средства, но допустил столкновение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Комарова Е.А. застрахована в ЗАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования владельцев автотранспортных средств.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Мусалимов М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

В письме № от 13.10.2011 года ЗАО <данные изъяты> отказало Мусалимову М.А. в страховой выплате, по причине того, что в порядке административного производства чья – либо вина в ДТП не установлена, документов, свидетельствующих о наличии вины Комарова Е.А. не представлено.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

В сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель Мусалимов М.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения, определяющими расположение транспортных средств на проезжей части.

Водитель Комаров Е.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, предусматривающими порядок выполнения поворота.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пункт 9.9 ПДД запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктами 8.5 и 8.7 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, водитель Мусалимов М.А. должен был в соблюдение пунктом 9.1, 9.9. и 9.10 ПДД правильно определить количество полос движения транспортных средств и соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, без выезда на обочину осуществить движение автомобиля.

Водитель Комаров Е.А., осуществляя поворот направо и отступая от требований пункта 8.5 ПДД, обязан был обеспечить безопасность движения. Поскольку других транспортных средств, обладающих по отношению к нему преимуществом на данном участке дороги при совершении маневра не имелось, то он не должен был не создавать им помех, но это не исключает его обязанность обеспечить безопасность движения при выполнении такого маневра, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 8.7 ПДД.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.Исходя их схемы ДТП, по какой полосе для движения транспортных средств двигались автомобиль <данные изъяты>, №, и автомобиль <данные изъяты>, №, до начала совершения маневра автомобилем <данные изъяты> в виде поворота направо? Сколько всего полос для движения предусматривал указанный участок дороги в момент ДТП? 2. Исходя из расположения транспортных средств на схеме ДТП, с учетом габаритов автомобиля <данные изъяты> и объяснений водителей сразу после ДТП, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, №, при повороте направо? 3. При движении в прямом направлении с учетом расположения транспортных средств по полосам, определенным в ответе на вопрос № 1, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, №? 4. Состоит ли в причинно - следственной связи с ДТП 05.03.2011 года то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты>, №, управлял автомобилем, на котором передние боковые стекла оклеены цветной пленкой? 5. Какие правила дорожного движения нарушили водители автомобиля <данные изъяты>, №, и автомобиля <данные изъяты>, №, при ДТП 05.03.2011 года на <адрес> в г. Оренбурге, с технической точки зрения, исходя из данных материала по факту ДТП?

Согласно заключению эксперта № от 29.11.2011 года, участок проезжей части, на котором произошло ДТП, имел по одной полосе в обоих направлениях, где ширина проезжей части, составляла 8,2 м., а полосы имели ширину 4,1 м., при этом автомобили <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, №, двигались по одной полосе в попутном направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты>, №, при повороте направо, не отступил от правил дорожного движения, пункта 8. 5. Водитель автомобиля <данные изъяты>, №, двигался по одной полосе с автомобилем <данные изъяты>, №. Однако водитель автомобиля <данные изъяты>, №, отступил от требований пункта 9.10 Правил дорожного движения. Наличие цветной пленки на передних боковых стеклах автомобиля <данные изъяты>, №, не является причиной возникновения ДТП 05.03.2011 года, так как данную дорожную ситуацию водитель контролировал через стекло ветрового окна. Водитель автомобиля <данные изъяты>, №, действовал согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты>, №, отступил от требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что водитель Комаров Е.А. отступил от требований пункта 8.5 ПДД, поскольку с учетом габаритов своего транспортного средства, мог совершить маневр только отступив от данных правил. Это же обстоятельство подтвердил эксперт, давший заключение и заслушанный в судебном заседании. При это Комаров Е.А. обязан был в соответствии с пунктом 8.7 ПДД обеспечить безопасность своего движения. Поскольку произошло ДТП, водитель Комаров Е.А. не обеспечил такую безопасность в нарушение пункта 8.7 ПДД.

Водитель Мусалимов М.А. двигаясь на автомобиле в одном направлении и по одной полосе с автомобилем Комарова Е.А., в нарушение пунктов 9.1, 9.9. и 9.10 ПДД не определил количество полос движения транспортных средств, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, выехал на обочину.

Довод истца о том, что Комаров Е.А. перед поворотом направо включил левый сигнал поворота, не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела, поскольку автомобиль Мусалимова М.А. двигался следом за автомобилем Комарова Е.А. по одной полосе для движения и независимо от того в каком направлении водитель Комаров Е.А. собирался осуществить маневр, подав сигнал указателем поворота, водитель Мусалимов М.А. в соответствии с пунктом 9.10 ПДД должен был соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Мусалимова М.А. в совершении ДТП составляет 70%, а водителя Комарова - 30%.

При таких обстоятельствах ЗАО <данные изъяты> обязано возместить только 30 % от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлены отчеты об оценке, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Ответчиком не оспаривался размер причиненного истцу ущерба и размер утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 30 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в отчете об оценке, представленном истцом, что составляет <данные изъяты>, а также 30 % от убытков, причиненных утратой товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>.

Так как законом обязанность по определению стоимости страхового возмещения возложена на страховщика, следовательно, суммы, затраченные истцом на определение стоимости страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> – за определение стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> – за определение размера утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> (расходы по оплате госпошлины), <данные изъяты> (расходы по составлению доверенности), а также в разумных пределах понесенные расходы по оплате услуг представителя, с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусалимова М.А. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Мусалимова М.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение принято в окончательной форме и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение десяти дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение вступило в законную силу 24.12.2011 года.

Судья Л.В. Синельникова