№ 2-2159/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Петайкиной О.В.

при секретаре Малаховой А.В.,

с участием представителя ответчика Кондря А.В., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО ФИО11 Галимова Р.М. к Свистула В.И. о взыскании суммы по договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ФИО11 <данные изъяты> введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО ФИО11 утвержден Галимов Р.М., член <данные изъяты> В период наблюдения ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи автомототранспорта было снято с учета, принадлежащее ООО ФИО11 транспортное средство ФИО3- ФИО3, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и продано гражданке Свистула В.И. за <данные изъяты> рублей. Истец указал, что Свистула В.И. свое обязательство по оплате полученного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей не исполнила. Просит взыскать с Свитула В.И. в пользу ООО ФИО11 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил суду сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Свистула В.И. в ООО ФИО11 не поступали. В договоре отсутствуют сведения о том, когда должна произойти оплата, поэтому ответчик обязана представить квитанцию об оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Свистула В.И. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. В заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии с участием представителя. Её представитель Дашкевич М.Г. исковые требования не признала, пояснила, что имеется определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении конкурсному управляющему ООО ФИО11 Галимову Р.М. в иске к Свистула В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В указанном судебном акте установлен факт оплаты <данные изъяты> рублей Свистула В.И. по договору купли-продажи автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Дважды у одного и того же лица один и тот же автомобиль купить нельзя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФИО11 в лице директора ФИО24продавец) и Свистула В.И. (покупатель), следует, что автомобиль ФИО3 был продан Свистула В.И. за <данные изъяты> рублей в технически неисправном состоянии. Расчет производится в день подписания договора. В обосновании исковых требований истец указывает, что не имеется сведений об оплате ответчиком полученного автотранспортного средства.

Однако из представленного ответчиком определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования ООО ФИО11 и конкурсного управляющего ООО ФИО11 Галимова Р.М. к Свистула В.И. о признании сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО ФИО11 автомобиля или денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что фактически договор купли-продажи автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, № кузова <данные изъяты> между ООО ФИО11 в лице директора ФИО30продавец) и Свистула В.И. (покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в технически неисправном состоянии и продан Свистула В.И. за <данные изъяты> рублей. В счет оплаты указанного договора по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Свистула В.И. ООО ФИО38 приняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому, суд пришел к выводу о том, что последующие действия сторон, в частности, снятие транспортного средства с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году по договору от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку в гражданском деле, рассмотренном Арбитражным судом <адрес>, участвовали те же стороны, обстоятельство оплаты стоимости автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № № кузова <данные изъяты> по договору между ООО ФИО11продавец) и Свистула В.И. (покупатель), теми же сторонами не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле. Таким образом, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Свистула В.И. оплатила ООО ФИО11 стоимость автомобиля ФИО3, № года выпуска по договору купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования конкурсного управляющего ООО ФИО11 Галимова Р.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске конкурсному управляющему ООО ФИО11 Галимову Р.М. к Свистула В.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли – продажи автомобиля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, которое будет принято 25.11.2011 года.

Судья О.В. Петайкина

В окончательной форме решение принято 25.11.2011 года.

Судья:

Решение вступило в законную силу 06.12.2011