Дело № 2-2278/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15.12.2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием истца Бавшенкова О.В., представителя ответчика Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бавшенкова О.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Бавшенков О.В. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 07.07.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», за рулем которого был истец. В результате ДТП автомобилю был причинен вред. Виновным в ДТП признан Мельник А.М., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». За возмещением суммы восстановительного ремонта своего автомобиля истец 17.07.2009 года обратился к ответчику. В течение 30 дней после обращения страховая компания выплату истцу не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Бавшенков О.В. обратился в Дом оценки ООО «Кротон». Согласно отчету от 17.07.2009 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, со страховой компании подлежит возмещению <данные изъяты> рублей. На основании чего просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей страховой выплаты и судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, оформление нотариальной доверенности. В судебном заседании Бавшенков О.В. свои исковые требования поддержал и пояснил, что в 2009 году он купил автомобиль «<данные изъяты>» у Верещагина. Купля-продажа автомобиля была оформлена через доверенность, которую выдал Верещагин истцу с правом продажи автомобиля, т.к. истец покупал этот автомобиль с целью его перепродажи. После того, как произошло ДТП, истец обратился в страховую компанию «<данные изъяты>» для возмещения материального ущерба, но страховая компания отказала ему в выплате. В ООО «Кротон» истец произвел оценку по направлению страховой компании. После ДТП Бавшенков О.В. сам восстанавливал автомобиль, поэтому хочет, чтобы ему выплатили, что положено по отчету оценщика. Представитель ответчика Петрова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцу не было отказано в выплате, назначение выплаты было приостановлено, т.к. у страховой компании возникли сомнения по поводу повреждений автомобиля, и было предложено представить для осмотра второй автомобиль. Но второй автомобиль для осмотра не представили. Считает, что Бавшенков О.В. является ненадлежащим истцом, поскольку он владел и пользовался автомобилем на основании доверенности. Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. На основании ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствии этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы. Судом установлено, что поврежденный в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № на момент ДТП на праве собственности принадлежал Верещагину В.А., следовательно он и является в данном случае потерпевшим. 12.05.2009 года собственник автомобиля выдал доверенность Бавшенкову О.В. пользоваться (управлять) принадлежащим ему автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Для чего предоставил ему право, в том числе: получать страховые выплаты при наступлении страховых случаев. Доверенность выдана сроком на три месяца. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По правилам ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, по закону право требования страховой выплаты принадлежит собственнику автомобиля, которым на момент ДТП являлся Верещагин В.А., а Бавшенков О.В. в силу доверенности имел право получить причитающиеся Верещагину В.А. деньги за поврежденный автомобиль в течение срока действия доверенности. При этом срок действия доверенности истек 12 августа 2009 года. С учетом изложенного, суд считает, что Бавшенков О.В. является ненадлежащим истцом, и его исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Бавшенкову О.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2011 года. Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года