РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

" 20 " декабря 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием истца Стрельникова А.А., ответчиков Сальниковой В.И., Беда С.В., представителя ответчиков Журавлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2313/2011 по иску Стрельникова А.А. к Сальниковой В.И., Беда С.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельников А.А. обратился в суд с иском к Сальниковой В.И., Беда С.В. о взыскании с них в равных долях денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере по * руб. с каждого, в возмещение судебных расходов в виде стоимости оценки ущерба – по * руб., уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Стрельников А.А. от заявленных вышеуказанных исковых требований к ответчице Беда С.В. отказался. Отказ от иска в указанной части был принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено.

Истец Стрельников А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что он является собственником квартиры г. Оренбурга. 17.08.2011 произошло затопление указанной квартиры из принадлежащей ответчикам квартиры № * В результате затопления в его квартире было повреждено имущество, а именно: потолок на кухне, зале, туалете и ванной, спальне, стены в спальне и коридоре. Согласно отчету об оценке ООО «Аудитинкон» от 21.09.2011 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила * руб.. Ответчица добровольно возместить причиненный ущерб отказывается. После произошедшего в 2009 году затопления его квартиры он произвел ремонт потолков в зале, прихожей, спальне и кухне, а обои не менял. Просил взыскать с Сальниковой В.И. в его пользу денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме * руб., оценки ущерба – * руб., в возмещение судебных расходов в виде уплаченной госпошлины – * руб..

Ответчица Сальникова В.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, пояснив в обоснование своих возражений, что она является собственником квартиры г. Оренбурга. 16.08.2011 в их доме было отключено водоснабжение, поэтому она оставила краны открытыми, чтобы услышать подачу воды. В результате этого произошло затопление квартиры истца. Ей известно, что было повреждено имущество в прихожей, зале. Она не отказывается от возмещения вреда истцу, но считает, что стоимость причиненного ущерба является завышенной, с суммой его оценки она не согласна. Она предлагала истцу денежные средства в размере * руб., но он отказался.

Представитель ответчицы Журавлева Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Считала, что размер причиненного материального ущерба, заявленный истцом в иске, является завышенным.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчиков и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора приватизации право собственности на квартиру г. Оренбурга принадлежит ответчице Сальниковой В.И.. Собственником – в размере 2/3 доли квартиры г. вышеуказанного жилого дома является истец.

Согласно акту осмотра, составленному 17.08.2011 комиссией ООО «Хлебный городок», произошло затопление квартиры г. Оренбурга из квартиры № * Комиссией установлено, что в квартире № 52 залито: в зале потолки площадью 0,15 кв.м и 0,005 кв.м, в спальне потолки, обои – 0,14 кв.м, на кухне и коридоре потолки (шпаклевка, водоэмульсионная краска) – 0,55 кв.м, 0,27 кв.м, 0,045 кв.м, стена (обои) – 0,68 кв.м, в ванне потолки – 0,0036 кв.м. До затопления заявок в ООО «Хлебный городок» на ремонт сантехнического оборудования не поступало.

Беда С.В. в судебном заседании пояснила, что 17.08.2011 она находилась вместе с матерью в квартире г. Оренбурга. В этот день в доме было отключено водоснабжение, поэтому они оставили краны открытыми. Впоследствии им в дверь позвонили соседи и сообщили о том, что их квартира затоплена.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что затопление 17.08.2011 принадлежащей Стрельникову А.А. квартиры произошло из квартиры № г. Оренбурга из-за оставления открытым крана водоснабжения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошли по вине иных лиц, Сальникова В.И. в суд не представила.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба и вины в этом ответчицы нашли в ходе рассмотрения дела свое полное подтверждение.

Из экспертного заключения Независимой аудиторской фирмы «Аудитинком» № 08/09-2011 от 21.09.2011 следует, что общая стоимость ущерба, причиненного собственнику имущества Стрельникову А.А., причиненного в результате залития его квартиры, составляет * руб..

Поскольку с вышеуказанной оценкой ущерба ответчики не согласились, определением суда от 23.11.2011 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № 01-12-113 от 16.12.2011 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Стрельникову А.А. квартиры, поврежденной в результате затопления от 17.08.2011, составляет *..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эксперт Исханов Т.Я. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд считает необходимым при разрешении между сторонами спора принять во внимание его экспертное заключение от 16.12.2011. По этому основанию не может быть положено в основу судебного решения отчет об оценке ООО «Аудитинкон».

Учитывая, что ответчица является собственником квартиры, из которой происходило затопление квартиры истца, суд приходит к выводу, что материальный ущерб последнему подлежит возмещению с Сальниковой В.И..

Судом учитывается, что затопление квартиры истца из вышерасположенного жилья имело место дважды, последним ремонтные работы по смене обоев после предыдущего затопления произведены не были, поэтому стоимость указанных работ возмещению не подлежит.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению, что действиями ответчицы в связи с затоплением квартиры Стрельникова А.А. был причинен материальный ущерб в размере * руб., который подлежит истцу возмещению в этой сумме.

Также в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки ущерба в размере * руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются пропорционально удовлетворенному иску.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчицы в размере * руб..

В остальной части иска суд оснований для его удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрельникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сальниковой В.И., в пользу Стрельникова А.А. денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере *., стоимости оценки ООО «Аудитинкон» - *., возврат уплаченной госпошлины – *

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2011