2-1949/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Оренбург 23 сентября 2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю. при секретаре Иванцовой Е.С. с участием судебного пристава - ОСП Промышленного района г.Оренбурга Искандеровой Р.Р.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) об обжаловании бездействий судебного пристава – исполнителя, У С Т А Н О В И Л: КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Промышленного района г.Оренбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Зуенковой Л.Н. в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем по закладной, следовательно и взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО). Определением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 06 июля 2011 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более четырех месяцев, требования, содержащиеся в исполнительном листе, не выполнены, таким образом судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок совершения исполнительных действий. С даты возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не осуществлено никаких фактических действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, срок совершения исполнительных действий, в первоочередном порядке не обращено взыскание на заложенное имущество, не передано на реализацию специализированной организации. Просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Файзуллиной К.Ф. незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя КИТ Финанс Кпитал (ООО). Обязать судебного пристава – исполнителя Файзуллину К.Ф. осуществить действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно вынести постановление об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче указанного имущества на реализацию и фактически передать указанное имущество по акту-приема передачи специализированной организации. В судебное заседание не явился представитель заявителя, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, просивший рассмотреть заявление в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя. В судебном заседании судебный пристав – Искандерова Р.Р. пояснила, что Файзуллина К.Ф. уволена, согласно распоряжению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района исполнительные производства Файзуллиной К.Ф. переданы ей. По существу заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Зуенкова И.М. и Зуенковой Л.Н. в пользу заявителя суммы долга в размере <данные изъяты>. путем обращения взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную, расположенную по адресу: <адрес>. Постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства заказной почтой с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, банки, Центр занятости, УФРС, МРЭО ГИБДД, ИФНС. На основании частично полученных ответов установлено отсутствие у должника расчетных счетов, на которые возможно обратить взыскание. Судебным приставом – исполнителем неоднократно совершены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, для составления акта описи и ареста, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы направлены запрос для получения информации о имеющейся задолженности по коммунальным услугам и зарегистрированных лицах для последующей передачи имущества на реализацию. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелись обстоятельства препятствующие совершению исполнительных действий: так ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФРС по Оренбургской области, ответ на который получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС Оренбургской области направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа в связи с отсутствием в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ способа реализации заложенного имущества, решение по данному вопросу не получено. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы направлены запросы для получения информации об имеющейся задолженности по коммунальным услугам и зарегистрированных лицах. ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, где отсутствует запись об обременении права в виде ареста. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга сводне исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу – исполнителю Искандеровой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ повторно в ФРС по Оренбургской области направлено постановление о запрете регистрационных действий. Считает, что довод заявителя о том, что попуск двухмесячного срока, предусмотренного законом, не доказывает факт бездействия судебного пристава – исполнителя и не лишает возможности проведения исполнительных действий за его пределами. Просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом – исполнителем была проделана определенная работа, кроме того, имелись причины препятствующие совершению исполнительных действий в срок. Выслушав пояснения судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст.441 ГПК РФ). В силу ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В соответствии с п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно ст.32 вышеназванного закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Еремеевой О.Г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № выданного Куйбышевским районным судом г.Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Зуенкова И.М. и Зуенковой Л.Н. в пользу заявителя суммы долга в размере <данные изъяты> коп. путем обращения взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную, расположенную по адресу: <адрес>. Как следует из исполнительного листа № выданного Куйбышевским районным судом г.Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Зуенковой Л.Н. и Зуенкова И.М. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Как видно из исполнительного документа в нем не указан способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, что делает невозможным исполнение судебным приставом – исполнителем исполнительного документа. В связи с чем, судебным приставом – исполнителем Файзуллиной К.Ф. в Куйбышевский районный суд г.Санкт - Петербурга было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа реализации и порядка его исполнения, как следует из материалов исполнительного производства судебного постановления по данному вопросу в службу судебных приставов не поступало. Кроме того, в рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные компании по оказанию коммунальных услуг о предоставлении сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, запросы в банки г.Оренбург о наличии открытых счетов, запрос в МРЭО ГИБДД о наличии автотранспорта у должников, в ЗАО «Техинформкомпания» о наличии зарегистрированных лиц в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Еремеевой О.Г. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении права выезда пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ уже судебным – приставом Файзуллиной К.Ф. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении заложенного объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста спорной квартиры, неоднократно направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о зарегистрированных правах на спорную квартиру, поскольку имелись противоречивые сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру. Кроме того, видно, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено письмо за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга в котором указывалось о проделанной работе, а также о необходимости разъяснения исполнительного документа. В обосновании доводов заявления представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) указывает на фактическое бездействие судебного пристава исполнителя Файзуллиной К.Ф., поскольку с момента возбуждения исполнительного производства заложенное имущество не было передано на реализацию в специализированную организацию, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку установлено, что судебный пристав не бездействовал, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами. Кроме того установлено, что у судебного пристава исполнителя отсутствовала реальная возможность в установленный законом срок передать спорную квартиру на торги, поскольку в исполнительном документе способ реализации квартиры с публичных торгов не был указан судом, что препятствует исполнению судебного решения в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными и обязании судебного пристава – исполнителя вынести постановления об оценке имущества и передачи его на реализацию. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) об обжаловании бездействий судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Бураченок Н.Ю. Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2011 года. Судья Бураченок Н.Ю.