2-967/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 июня 2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Иванцовой Е.С.

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н., истицы Мурзиной Л.А. и ее представителя Иванова М.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Антонова М.М. и его представителя Одеговой В.В., действующей по ордеру № А-88/302 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Л.А., Мурзиной Л.Н. к Антонову М.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурзина Л.А. и Мурзина Л.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 на <адрес> г.Оренбурга водитель автомобиля <данные изъяты> № Антонов М.М. допустил наезд на пешехода Мурзина Ю.А. По факту дорожно - транспортного происшествия проводилась проверка по обстоятельствам происшествия в котором погиб Мурзин Ю.А. По окончании проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате дорожно- транспортного происшествия погиб близкий им человек, мать потеряла сына, сестра – брата. Гибелью близкого человека им причинены морально нравственные страдания, которые с трудом поддаются описанию, все то, с чем была связана жизнь, надежды и радости, в один миг превратилось в воспоминания.

Действиями водителя Антонова М.М. был причинен моральный вред, связанный с утратой близкого родственника в дорожно – транспортном происшествии, в котором он участвовал, владея источником повышенной опасности. За прошедшее время ответчиком не только не было принято мер к компенсации морального вреда, но и не было выражено элементарного соболезнования близким понесшим утрату. Размер компенсации морального вреда оценивают в сумме по <данные изъяты> руб. каждой. На основании изложенного просят взыскать с Антонова М.М. в пользу каждой компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Мурзина Л.А. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, при этом представитель истицы пояснил, что Мурзин Ю.А. переходил проезжую часть в месте, где нет запрета, поскольку двойной сплошной полосы не было, при этом погибший был трезв, считают, что необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела, компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины водителя. В судебном заседании представитель истицы заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Антонов М.М. и его представитель не отрицали факт дорожно – транспортного происшествия, не согласились с суммой компенсации морального вреда, при этом просили при вынесении решения учесть его материальное положение, тот факт, что он не работает, на иждивении находится ребенок, на которого он добровольно выплачивает алименты, квартиры, машины в собственности не имеет.

В судебное заседание не явилась Мурзина Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы о времени и месте судебного заседания, извещенной надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиев А.Н. в судебном заседании в заключении полагал необходимым частично удовлетворить исковых требования Мурзиных поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия погиб сын и брат, факт которого подтвержден документально, просил вынести решение с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, его участниках, материального положения ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № допустил наезд на пешехода Мурзина Ю.А., который переходил проезжую часть в неустановленном месте. В результате телесных повреждений пешеход Мурзин Ю.А, доставлен в больницу МГКБ им.Пирогова, где скончался.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2010 года, которое было обжаловано в Дзержинский районный суд г.Оренбурга и постановлением от 09 августа 2010 года, жалоба Мурзиной Л.А. оставлена без удовлетворения, справкой о дорожно – транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Оренбурге от 31 марта 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно – транспортного происшествия с участием водителя Антонова М.М. и пешехода Мурзина Ю.А.по ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии водителя Антонова М.М. состава преступления.

Согласно заключению бюро инженерно – технических исследований БИТСИ от 17 августа 2009 года и 29 марта 2010 года следам торможения, зафиксированным на месте дорожно – транспортного происшествия, соответствует скорость автомобиля <данные изъяты> № в момент начала экстренного торможения около 52 км/ч. В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, как при нормативной скорости 60 км/ч, так и при расчетной скорости движения 52 км/ч.

Пешеход Мурзин Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I – РА №.

Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования № начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ следует, смерть Мурзина Ю.А. наступила от травматического шока, развившегося как осложнение тупой сочетанной травмы тела. При судебно – химическом исследовании крови этиловой спирт не обнаружен.

Установлено, что собственником автомобиля являлась <данные изъяты> № Деулина В.А.

Антонов М.М. управлял данным автомобилем по доверенности простой письменной формы, выданной собственником автомобиля последнему 28 июня 2009 года, согласно страховому полису был допущен к управлению транспортным средством.

Между тем, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Таким образом, Антонов М.М. управляя автомобилем <данные изъяты> № на законных основаниях, является лицом, который в силу вышеназванной нормы права несет ответственность за вред, причиненный истцам.

Обращаясь в суд с иском, Мурзины указали, что в результате дорожно – транспортного происшествия они потеряли сына и брата, им были причинены нравственные страдания, в связи с потерей родного человека.

Безусловно, истцы перенесли в связи со смертью сына и брата нравственные страдания, утрата близкого, родного человека не может не отразиться на душевном, нравственном состоянии человека, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред предполагается.

Родственные отношения погибшего Мурзина Ю.А. и истиц подтверждаются представленными суду свидетельствами о рождении Мурзина Ю.А. III-РЖ №, из которого следует, что Мурзина Л.Н. является его матерью и свидетельством о рождении Мурзиной Л.А. IV – РЖ №, из которого следует, что последняя является родной сестрой погибшего Мурзина Ю.А.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что компенсация морального вреда иным лицам, в частности семье потерпевшего взыскивается независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судом подлежит установлению размер компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости необходимо исходить из степени нравственных или физический страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень нравственных страданий, как матери, так и сестры, причиненных гибелью близкого и родного человека, а именно боль утраты, страдания и переживания, перенесенные в связи с потерей сына и брата, возраст погибшего, с которым мать связывала надежды на помощь в старости, тот факт, что на момент смерти, погибший и истицы проживали одной семьей.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает семейное положение ответчика, который находится в разводе, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I – РА №, имеет несовершеннолетнюю дочь Светлану – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его материальное положение, Антонов М.М. не работает (уволился согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ), согласно ответу УВД по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № за Антоновым М.М. транспортные средства не значатся, недвижимого имущества в собственности Антонов М.М. не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу матери Мурзиной Л.Н. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу сестры Мурзиной Л.А. – <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Антонова М.М. в пользу каждой из Мурзиной подлежит взысканию возврат государственной пошлины по <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 26 августа 2009 года заключенному между Ивановым И.В. и Мурзиной Л.А. и квитанции № от 07 мая 2011 года истица оплатила за представление ее интересов на следствии и в суде <данные изъяты> руб.

Учитывая, что интересы истицы в суде Иванов М.В. представлял в двух судебных заседаниях, их продолжительность, сложность дела, материальное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мурзиной Л.А., поскольку договор заключен именно с ней, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мурзиной Л.Н. и Мурзиной Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурзиной Л.А., Мурзиной Л.Н. к Антонову М.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова М.М. в пользу Мурзиной Л.Н. - <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины, в пользу Мурзиной Л.А. - <данные изъяты>) руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2011 года в 16 часов 00 минут.

Судья Бураченок Н.Ю.