Дело № 2-2061/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14.11.2011 года Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием истцов Хаеровой С.Ю., Хаерова Ю.В., представителей ответчиков Зубко С.Л., Нестеренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаеровой С.Ю. и Хаерова Ю.В. к <данные изъяты> Оренбургской области и <данные изъяты> Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хаеровы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, ссылаясь в обоснование на то, что они приобрели 2 туристические путевки в Португалию на период с 15.08.2011 года по 26.08.2011 года, стоимостью <данные изъяты> рублей. Поездка не состоялась по причине отказа Таможенной службы ФСБ России выпустить Хаерову С.Ю. из страны. Данный отказ был для истцов полной неожиданностью. В отношении истицы был вынесен судебный приказ 16.09.2009 года, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рублей. Копию судебного приказа она не получала. 16.04.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав пытался известить Хаерову С.Ю., но повестку она так и не получила. В случае временного ограничения права на выезд из РФ, предусмотренный ст.15 ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину РФ уведомление, в котором указывает основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд и Российской Федерации. Истицу не уведомил должным образом ни судебный пристав, ни УФМС России, в исполнительном производстве нет уведомления о вручении ей каких либо повесток с целью известить о долге. Считает, что мера запрета касается в основном только злостных неплательщиков, уклоняющихся от исполнения решения суда. До августа 2011 года истица о своем долге не знала, других долгов не имела. В настоящий момент вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из-за неправомерных действий <данные изъяты>, стоимость неиспользованных дней по туру составляет <данные изъяты> рублей, затраты на дополнительные билеты из Москвы в Фуншал составляют <данные изъяты> рублей. Также истцы понесли расходы на дополнительный авиаперелет в Москву и обратно, стоимость авиаперелета <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей стоимость переоформления рейса на другую дату. Истцы вынуждены были понести дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей связанные с оплатой исполнительского сбора. Данное бездействие со стороны судебных приставов привело к сокращению времени отдыха, настрой на отдых был испорчен, что вызвало значительные моральные и физические страдания для истцов. Компенсацию морального вреда оценивают в <данные изъяты> рублей. На основании чего просят взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей материального ущерба и <данные изъяты> компенсации морального вреда. В судебном заседании Хаерова С.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что ранее она занималась предпринимательской деятельностью, в апреле 2008 года она прекратила свою деятельность, при закрытии ЧП в Пенсионном фонде ей выдали справку, что у нее задолженности по оплате в Пенсионный фонд нет. Судебный приказ о взыскании недоимки, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о запрете она не получала, т.к. с ноября 2006 года она стала проживать по другому месту жительства. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла в отношении нее запрет на выезд из страны, исполнительное производство находилось на исполнение более года, данных о том, что истица была извещена о долге не было, место жительства истицы не устанавливалось. Истец Хаеров Ю.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что он не мог один без жены уехать в эту туристическую поездку, по этому основанию просит взыскать с ответчиков, причиненный им материальный ущерб в полном объеме. Представитель <данные изъяты> по Оренбургской области Зубко С.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ущерб был причинен истцам по вине работников Пенсионного фонда, которые необоснованно насчитали истице недоимку по взносам в Пенсионный фонд. Судебный пристав-исполнитель направляла извещения в адрес истицы по тому адресу, который был указан в исполнительном документе, поскольку сумма взыскания небольшая, извещения направлялись простой почтой. Розыск должника в данном случае не проводится. Считает, что в данном случае имеется вина истицы, она не сообщила в налоговый орган о перемене места жительства. Представитель <данные изъяты> РФ Нестеренко Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцы действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжаловали, поэтому их исковые требования удовлетворению не подлежат. Выслушав в судебном заседании пояснения истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Истица представила суду свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, из которого усматривается, что Хаерова С.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.2008 года. У Хаеровой С.Ю. имеется протокол к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 11.04.2008 года, выданный Управлением пенсионного фонда РФ, о том, что она задолженности по уплате страховых взносов не имеет. Из пояснений Хаеровой С.Ю. установлено, что ранее она проживала по <адрес> г.Оренбурга, в 2006 году супруги эту квартиру продали и стали проживать по <адрес> с января 2009 года истцы проживают в <адрес>. С 08.11.2006 года Хаерова С.Ю. зарегистрирована по <адрес>. По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Судом установлено, что в отношении Хаеровой С.Ю. 16.09.2009 мировым судьей судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Управления Пенсионного фона РФ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени на общую сумму <данные изъяты> рублей. На основании судебного приказа от 16.09.2009 года, 16.04.2010 года <данные изъяты> Промышленного района г.Оренбурга Журавлев А.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу. В судебном заседании представитель <данные изъяты> по Оренбургской области пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес истцы простой почтой, без уведомления, поскольку сумма требования была небольшая. В материалах исполнительного производства данные о том, что Хаерова С.Ю. извещалась и ей направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют. 23.04.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Хаеровой С.Ю. в размере <данные изъяты> рублей. В материалах исполнительного производства имеются два акта совершения исполнительных действий от 03.05.2011 года и от 10.06.2011 года, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель выезжала по месту жительства должника Хаеровой С.Ю. на <адрес> дверь никто не открыл, оставлена повестка. 24.06.2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. При этом в постановлении указано, что должник Хаерова С.Ю. уклоняется от выполнения требований исполнительного документа: судебного приказа от 16.09.2009 года. Должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации. На основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Учитывая, что должник Хаерова С.Ю. о возбуждении исполнительного производства уведомлена не была, в материалах исполнительного производства данные о ее уведомлении отсутствовали, суд считает, что оснований для вынесения постановления о временном ограничении права выезда истицы за пределы России у судебного пристава-исполнителя не было. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по вине судебного пристава-исполнителя истица не смогла своевременно выехать из РФ в туристическую поездку и в результате этого понесла материальный ущерб. Согласно справки ООО «Атлантика Тур» от 07.09.2011 года, общая стоимость 2 путевок в Португалию на период с 15.08. по 26.08.2011 года составляла <данные изъяты> рублей. В связи с имеющимся запретом на выезд количество дней путевки было сокращено до 8 дней. Стоимость неиспользованных дней составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость дополнительный авиабилетов на рейс Москва-Фуншал для использования оставшихся дней путевок составляет <данные изъяты> рублей. Возврат неиспользованных дней путевок и стоимости авиабилетов не произведен, поскольку со стороны туроператора все договорные обязательства выполнены. С учетом этого в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей за неиспользованные дни путевки <данные изъяты> рублей стоимости перелета Москва-Фуншал. Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость авиабилетов Оренбург – Москва и обратно, поскольку, 15.08.2011 года истица была вынуждена вернуться обратно в Оренбург, стоимость билетов <данные изъяты> рублей. Всего в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> Исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей исполнительского сбора удовлетворению не подлежат. В соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что в данном случае основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда имеются, т.к. в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истица была лишена возможности выехать за границу на отдых. С учетом требований закона и обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат взысканию на основании ст. 1069 ГК РФ с <данные изъяты> РФ, <данные изъяты> по Оренбургской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования Хаерова Ю.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В отношении Хаерова Ю.В. постановление о запрете на выезд не выносилось и препятствий для выезда за границу по туристической путевке в Португалию у него не имелось. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хаеровой С.Ю. к <данные изъяты> Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хаеровой С.Ю. <данные изъяты> рублей материального ущерба и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать. В иске Хаеровой С.Ю. к <данные изъяты> по Оренбургской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. В иске Хаерову Ю.В. к <данные изъяты> по Оренбургской области и <данные изъяты> РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2011 года Определением кассационной инстанции областного суда от 18.01.2012 года принят отказ представителя <данные изъяты> РФ от кассационной жалобы на решение суда от 14.11.2011 года. Кассационное производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу 02.12.2011 года