Дело № 2-2111/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием истицы Ларионовой В.И., ее представителя Пробсть В.В., представителей ответчика Тишина Н.И., Саиева А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой В.И. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование, что 20.06.2011 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> так как в двигателе был обнаружен стук. После разборки ответчиком было выявлено, что оторван палец первого цилиндра, и пояснил, что скоро потребуется капитальный ремонт двигателя и лучше сделать его сразу. Истица согласилась, для ремонта были куплены дополнительные детали, водяной насос, тосол и масло. 25.07.2011 года после капитального ремонта истица забрала автомобиль, но автомобиль заводился плохо и работал с перебоями. 27.07.2011 года истица обратилась к ответчику с претензиями по качеству выполненной работы, ответчик заявил, что автомобиль не работает, из-за того, что надо поменять или перешить блок управления. Так как у ответчика нет данной диагностики, посоветовал обратиться в Клиффорд. При диагностике в Клиффорде установили, что блок управления в норме, вероятно проблемы в двигателе. 01.07.2011 года истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» где при диагностике была выявлена низкая компрессия в двигателе, мастер посоветовал обратиться к ответчику, т.к. неисправность в головке или расточке блока. Ответчик отказался смотреть машину, сказал, что все работает в норме и автомобиль исправен. Автомобиль продолжал греться, не тянул и работал с перебоями. 31.07.2011 года истица снова оставила автомобиль на ремонт, ответчик заявил, что автомобиль в идеальном состоянии, неисправности устранены не были. 13.08.2011 года Ларионова В.И. доставила автомобиль на ремонт <данные изъяты> При разборе двигателя мастер сообщил, что капитальный ремонт двигателя произведен не был, головка под коленчатый вал не растачивалась. При дальнейшей разборке двигателя было выявлено, что отсутствует охлаждающая жидкость, отпущены болты крепления головки блока, что привело к перегреву двигателя и с учетом выявленных неисправностей требуется замена двигателя. Истица купила новый двигатель за <данные изъяты> рублей, ответчик отказался возмещать ей расходы на замену двигателя, ссылаясь на то, что перегрев двигателя произошел из-за неисправности радиатора охлаждения и двигатель был исправен. Считает, что фактически капитальный ремонт двигателя произведен не был. На основании положений закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость нового двигателя <данные изъяты> руб., за первоначальную диагностику <данные изъяты> руб., стоимость работ по установке двигателя <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ларионова В.И. свои исковые требования поддержала. Пояснила, что после произведенного капитального ремонта двигателя, автомобиль не тянул, не ехал, постоянно дергался, в движке был перезвон. Позже машина стала греться, жидкость в двигателе закипала и выливалась. Истица неоднократно обращалась к ответчику, чтобы они исправили свои недостатки в ремонте, но ей отвечали, что двигатель исправен. Когда она отогнала автомобиль на ремонт в автосервис <данные изъяты>, там ей пояснили, что производить капитальный ремонт этого движка нецелесообразно, требуется замена двигателя на новый. Считает, что ответчиком капитальный ремонт двигателя произведен не был, свои недостатки в ремонте ответчик добровольно устранить отказался.

Представители ответчика Тишин Н.И. и Саиев А.Х., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что основной причиной выхода из строя двигателя является несоблюдение истицей требований правил эксплуатации двигателя после капитального ремонта. Автомобиль истицы работал на газовом оборудовании, считают, что после капитального ремонта истица продолжала ездить на автомобиле на газу, что в данном случае недопустимо. Считает, что перегрев автомобиля произошел из-за того, что в автомобиле был неисправен радиатор охлаждения, блок управления также находился в неисправном состоянии, поэтому двигатель не работал.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве выполненной работы исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к выполненной работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что 20.06.2011 года между сторонами был заключен договор на выполнение капитального ремонта двигателя с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ларионовой В.И.

На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела имеется Акт выполненных работ № 627 от 20.06.2011 года, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» выполнило капитальный ремонт двигателя с авто <данные изъяты>, принадлежащего Ларионовой В.И. (л.д.11).

По заключению судебно-технической экспертизы от 10.12.2011 года, <данные изъяты>. Все дефекты двигателя являются устранимыми.

Таким образом, установлено, что капитальный ремонт двигателя был выполнен со стороны ответчика не надлежащим образом, с существенными недостатками. Доводы ответчика о том, двигатель неисправен по вине истице, в результате неправильной эксплуатации автомобиля в судебном заседании свое подтверждение не нашли.

Истица представила суду Акт дефектовки <данные изъяты>. от 16.08.20121 года, из которого усматривается, что 15.08.2011 года был принят на ремонт двигатель автомобиля <данные изъяты> В результате разборки двигателя установлено, что с учетом выявленных неисправностей требуется замена двигателя.

18.08.2011 года Ларионова В.И. обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на покупку нового двигателя и оплате работы сервиса за установку двигателя в течение 3 дней.

Претензия истицы со стороны ответчика удовлетворена не была.

На основании ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Учитывая, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков в ремонте двигателя, но эти недостатки со стороны ответчика устранены не были, суд находит, что ответчик должен возместить истице убытки, которые она понесла по замене двигателя.

По договору купли-продажи двигателя от 24.08.2011 года Ларионова В.А. купила новый двигатель на автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. По квитанции от 26.08.2011 года за снятие, разборку, дефектовку двигателя истица уплатила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, за установку нового двигателя <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Кодекса.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее претензии от 18.08.2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, суд считает, что указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ее прав, поэтому считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 79,80,224 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионовой В.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ларионовой В.И. <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2012 года

Решение вступило в законную силу 21.01.2012 года