Дело № 2-2137/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Тушковой М.П., с участием представителя истца Аксеновой Е.П., ответчика Шарипова Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абуянчикова А.В. к Шарипову Р.Я. о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абуянчиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального вреда, ссылаясь на то, что 05.07.2011 года произошло ДТП, Шарипов Р.Я. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.8.5 ПДД (управляя авто, на перекрестке перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части) и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», но истцу пояснили, что срок действия договора страхования закончился. Истец самостоятельно принял решение об обращении к оценщику для проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. На основании чего просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей за составление отчета, <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, нотариуса.

В судебное заседание истец Абуянчиков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шарипов Р.Я. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что свою вину в ДТП он признает, но не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля, считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля необоснованно завышена. Ответчик не согласен с заменой правого крыла, считает, что эта деталь подлежит ремонту, а не замене. Не согласен с заменой капота, передней правой двери. Для чего просил назначить по делу судебную экспертизу.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 05.07.2011 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением Шарипова Р.Я. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Абуянчикова А.В., в результате чего автомобили получили повреждения.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из протокола об административном правонарушении от 05.07.2011 года следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Шарипова Р.Я., который нарушил п.8.5 ПДД, управляя автомобилем, на перекрестке перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП признал.

Кроме того, в отношении Шарипова Р.Я. был составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности за нарушение ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Таким образом, по закону ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный вред.

Истец представил суду отчет ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» от 20.07.2011 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна <данные изъяты> рублей.

Ответчик с данной оценкой материального вреда не согласился, поэтому по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Абуянчикову А.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость услуг оценщика, оплата госпошлины, услуг нотариуса).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абуянчикова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Р.Я. в пользу Абуянчикова А.В. – <данные изъяты> рублей материального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2011 года

Решение вступило в законную силу 21.01.2012 года